Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 ноября 2019 г. N Ф01-5993/19 по делу N А11-4740/2018

Нижний Новгород

13 ноября 2019 г.

Дело N А11-4740/2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика

общества с ограниченной ответственностью

"Управляющая компания Ремонтно- эксплуатационное управление N 1"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019

по делу N А11-4740/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз"

(ИНН: 3310003494, ОГРН: 1023302553064)

к обществу с ограниченной ответственностью

"Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление N 1",

(ИНН: 330401001, ОГРН: 1093304002109),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,

администрация муниципального образования города Гусь-Хрустального

Владимирской области,

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление 1" (далее Управляющая компания) о взыскании 74 100 рублей 91 копейки задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной с мая 2016 года по сентябрь 2017 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования города Гусь-Хрустального Владимирской области.

Суд первой инстанции решением от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

Кассатор полагает, что при отсутствии заключенного договора поставки коммунального ресурса ответчик не является исполнителем коммунальной услуги, таковым в спорный период выступает ресурсоснабжающая организация истец, который на прямую выставляет собственникам помещений счета на оплату ресурса.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчик с 01.05.2015 является управляющей организацией в многоквартирных домах, расположенных в городе Гусь-Хрустальном по адресам: проспект Теплицкий, 28 и улица Старых Большевиков, 23 (протоколы от 29.04.2015, от 27.04.2015).

В отсутствие заключенного договора Общество с мая 2016 года по сентябрь 2017 года поставляло тепловую энергию для отопления помещений в спорных многоквартирных домах. Теплоресурс поставлен на общую сумму 74 100 рублей 91 копейку.

Расчет количества и объема поставленной тепловой энергии и теплоносителя выполнен Обществом по показаниям общедомовых приборов учета, установленных на объектах ответчика и допущенных в эксплуатацию, либо исходя из нормативов потребления по тем объектам, где ОДПУ не установлены. Стоимость ресурса определена Обществом с использованием тарифов, утвержденных департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области.

Неисполнение Управляющей компанией обязательств по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

Таким образом, фактически сложившиеся договорные отношения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией возможны и в отсутствие письменного договора, при этом внесение платы за электроэнергию жильцами домов напрямую ресурсоснабжающей организации не исключает наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, в связи с чем довод о том, что исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация, отклонен судом округа.

Правомерность квалификации отношений управляющей компании и ресурсоснабжающей организации как сложившихся договорных отношений по энергоснабжению мест общего пользования при отсутствии письменного договора подтверждена сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2016 N 305-ЭС16-11472, от 24.04.2015 N 301-ЭС15-2895 и от 07.11.2014 N 305-ЭС14-3807).

Позиция ответчика о том, что обязанность по оплате поставленного теплового ресурса перед ресурсоснабжающей организацией несут непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме, поскольку согласно решениям общего собрания собственников (протоколы от 29.04.2015, от 27.04.2015) плата за потребляемые коммунальные услуги вносится ими непосредственно ресурсоснабжающим организациям, не принят судом округа.

Доказательств, подтверждающих наличие решений общих собраний собственников помещений в спорных многоквартирных жилых домах, о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией не представлено.

Ответчик соответствует статусу исполнителя коммунальных услуг, определенному в пункте 2 Правил N 354, действует в интересах жильцов спорных домов, в отношении которых является управляющей организацией, и несет обязанность перед истцом ресурсоснабжающей организацией, по своевременной оплате фактически полученного коммунального ресурса.

При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги) схема договорных отношений не изменяется, и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов.

Таким образом, суды правомерно возложили на ответчика, как на исполнителя коммунальных услуг, обязанность по оплате поставленного теплоресурса ресурсоснабжающей организации (истцу).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалованных судебных актов, суд округа не выявил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению применительно к приведенным в ней доводам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу N А11-4740/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление 1" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Ионычева А.Н. Чих