Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 ноября 2019 г. N Ф01-5998/19 по делу N А28-16380/2018

Нижний Новгород

12 ноября 2019 г.

Дело N А28-16380/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Демьяновские мануфактуры"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019

по делу N А28-16380/2018

иску индивидуального предпринимателя Чащина Владимира Геннадьевича

(ИНН: 432600655612, ОГРНИП: 309431631000019)

к обществу с ограниченной ответственностью "Демьяновские мануфактуры"

(ИНН: 4326010234, ОГРН: 1144316000070)

о взыскании 527 313 рублей 25 копеек

и установил:

индивидуальный предприниматель Чащин Владимир Геннадьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Демьяновские мануфактуры" (далее - ООО "Демьяновские мануфактуры", Общество) о взыскании 445 648 рублей 61 копейки задолженности по договору оказания услуг от 01.09.2016 N 000000018-УС-7123 и 69 516 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 256 148 рублей 61 копейка долга и 55 369 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2016 по 19.04.2019.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Демьяновские мануфактуры" не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения искового требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта", Правила перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, у судов не имелось оснований для удовлетворения иска, поскольку в материалах дела отсутствуют транспортные накладные, подтверждающие факт оказания услуг по перевозке; представленные в материалы дела транспортные накладные не соответствуют обязательным требованиям и являются ненадлежащими доказательствами. Общество полагает, что суды не дали оценку его доводам о том, что платежи, совершенные им в пользу истца по спорному договору, являлись предоплатой, а не оплатой оказанных услуг на основании транспортных накладных, которые им не подписаны. Ответчик указывает, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 08.06.2018 и акты оказанных услуг подписаны с его стороны неуполномоченными лицами.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку представителя.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприниматель (исполнитель) и ООО "Демьяновские мануфактуры" (заказчик) заключили договор оказания услуг от 01.09.2016 N 000000018-УС-7123, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги перевозки и погрузки горбыля, технологического сырья, рейки собственным автомобилем за плату, а также обязался оказать заказчику своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации.

В пунктах 1.5, 2.2 договора установлено, что заказчик обязался оплачивать оказанные услуги после подписания сторонами акта выполненных работ и транспортных накладных.

В приложениях 1, 2 к договору стороны согласовали стоимость услуг.

По утверждению истца, он оказал ответчику предусмотренные договором услуги, в подтверждение чего представил акты об оказании услуг от 23.12.2016 N 8, от 30.12.2016 N 9, 10, от 31.01.2017 N 1, 2, от 28.02.2017 N 3, 4, от 31.03.2017 N 5, от 25.04.2017 N 6, от 30.04.2017 N 7, от 29.05.2017 N 8, от 30.06.2017 N 9, от 31.07.2017 N 10, от 31.08.2017 N 11, от 30.09.2017 N 12, от 31.10.2017 N 13, от 30.11.2017 N 14, 15, от 26.12.2017 N 16, от 31.12.2017 N 17, от 31.01.2018 N 01, от 28.02.2018 N 02, от 14.03.2018 N 03, от 31.03.2018 N 04, от 17.04.2018 N 05, от 27.04.2018 N 06, от 30.04.2018 N 07, от 16.07.2018 N 10.

По расчету, произведенному истцом, с учетом частичной оплаты услуг задолженность ответчика составила 445 648 рублей 61 копейку.

В претензии от 29.08.2018 истец потребовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Демьяновские мануфактуры" данное требование не исполнило, в связи с этим Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 182, 191, 309, 310, 314, 395, 779, 781, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 256 148 рублей 61 копейки и удовлетворил иск в обжалованной части.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 785 Кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе транспортные накладные, которые подписаны грузоотправителем и лицом, сдавшим груз грузополучателю, соответствуют правилам перевозок автомобильным транспортом; подписанные сторонами акты оказанных услуг, в которых указано, что перечисленные в них услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 08.06.2018, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Предприниматель доказал факт оказания Обществу услуг по договору от 01.09.2016 N 000000018-УС-7123 в сумме 1 151 148 рублей 61 копейки.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг в сумме 256 148 рублей 61 копейки материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика спорной суммы задолженности.

Довод заявителя жалобы о подписании актов оказанных услуг и акта сверки взаимных расчетов неуполномоченными лицами, был предметом исследования судов и правомерно отклонен ими, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Спорные акты скреплены печатью Общества. Подлинность печати, проставленной на актах, ответчик не оспаривает. Доказательства выбытия печати из его владения ответчик не представил, ходатайство о фальсификации актов не представил.

Ссылка Общества на то, что совершенные им в пользу истца платежи являлись предоплатой по договору, отклоняется, поскольку суды установили и материалам дела не противоречит, что представленные сторонами платежные документы (платежные поручения и квитанции к приходным кассовым ордерам) подтверждают оплату фактически оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в сумме 256 148 рублей 61 копейки, проверив произведенный истцом расчет суммы процентов с учетом статей 191, 314 Кодекса, а также приняв во внимание неотражение в расчете оплаты ответчиком услуг в период с 14.11.2017 по 29.12.2017, суды правомерно взыскали с ООО "Демьяновские мануфактуры" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 369 рублей 28 копеек за период с 08.10.2016 по 19.04.2019.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу N А28-16380/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Демьяновские мануфактуры" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Демьяновские мануфактуры".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков