Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 ноября 2019 г. N Ф01-5846/19 по делу N А79-12260/2018

Нижний Новгород

01 ноября 2019 г.

Дело N А79-12260/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии в судебном заседании

Малова В.В.,

от ООО "Аванпром": Борисова Г.Н. по доверенности от 04.09.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Аванпром"

(ИНН: 211400625)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.06.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019

по делу N А79-12260/2018

по заявлению Малова Виталия Валерьевича

о включении требований в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью "Центр детского тенниса"

(ИНН: 2130054410, ОГРН: 1092130002359)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр детского тенниса" (далее - ООО "Центр детского тенниса", должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился Малов Виталий Валерьевич с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в сумме 12 478 905 рублей 01 копейки долга и 14 030 695 рублей 79 копеек процентов по договорам займа.

Определением от 21.06.2019 суд удовлетворил заявленные требования частично: включил в третью очередь реестра требований кредиторов требования Малова В.В. в размере 26 411 593 рублей, в том числе 12 382 607 рублей 51 копейку основного долга и 14 028 986 рублей 18 копеек процентов; требования в сумме 96 297 рублей 50 копеек основного долга и 1709 рублей 61 копейки процентов по договору займа от 08.11.2018 оставил без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные требования являются текущими и не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника.

При удовлетворении части требований суд руководствовался статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) и исходил из того, что задолженность ООО "Центр детского тенниса" подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.08.2019 оставил определение от 21.06.2019 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Аванпром" (далее - ООО "Аванпром") обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.06.2019 и постановление от 13.08.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Аванпром" указывает, что Малов В.В. является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Спорные правоотношения по передаче заемных денежных средств кредитором - участником должника следует квалифицировать в качестве корпоративных, что в силу абзаца восьмого статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) исключает возможность включения данных требований в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представитель ООО "Аванпром" поддержал изложенную позицию.

Малов отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе обжалованные судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.06.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу N А79-12260/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Малов В.В. (займодавец) и ООО "Центр детского тенниса" (заемщик) заключили договоры займа от 09.04.2015, 14.04.2015, 20.04.2015, 29.04.2015, 19.05.2015, 22.05.2015, 22.06.2015, 29.06.2015, 03.07.2015, 07.07.2015, 08.07.2015, 10.07.2015, 27.08.2015, 09.09.2015, 11.09.2015, 15.09.2015, 16.09.2015, 18.09.2015, 23.09.2015, 24.09.2015, 29.09.2015, 02.10.2015, 09.10.2015, 15.10.2015, 16.10.2015, 20.10.2015, 23.10.2015, 27.10.2015, 30.10.2015, 02.11.2015, 05.11.2015, 09.11.2015, 11.11.2015, 19.11.2015, 26.11.2015, 11.12.2015, 15.01.2015 20.01.2016, 22.01.2016, 26.01.2016, 08.02.2016, 11.02.2016, 29.02.2016, 14.03.2016, 25.03.2016, 11.04.2016, 31.05.2016, 06.06.2016, 09.06.2016, 14.06.2016, 01.07.2016, 30.12.2016, 17.02.2017, 15.06.2017, 19.06.2017, 29.06.2017, 05.07.2017, 04.08.2016, 10.08.2017, 24.04.2018, 30.07.2018, 08.11.2018.

По условиям договоров займодавец предоставил заемщику денежные средства на общую сумму 12 478 905 рублей 01 копейка под три процента в месяц, а последний обязался возвратить денежные средства в установленные договорами сроки и уплатить проценты.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 01.11.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центр детского тенниса".

Определением от 04.12.2018 введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мигушкин Александр Алексеевич.

Малов В.В. обратился в суд в порядке, предусмотренном в статье 71 Закона о банкротстве, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований по уплате долга и процентов по заемным обязательствам.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам, указанным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса, суды двух инстанций установили, что Малов В.В. согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам и банковским ордерам предоставил должнику денежные средства (заем) путем внесения их в кассу должника, на его расчетные счета, открытые в Банке ВТБ 24 и ПАО "Сбербанк России". Согласно выпискам со счета Малова В.В. в ОАО "Банк АВБ" кредитор располагал денежными средствами, необходимыми для предоставления должнику займов. Заемные средства использованы должником в связи с осуществлением строительства объекта - спортивного комплекса для игры в большой теннис, что подтверждается представленными в дело выписками по расчетному счету должника, а также счетами-фактурами, товарными накладными, актами оказанных услуг, подписанными с подрядными организациями. Доказательства возврата должником полученных по договорам займа денежных средств не представлены.

При этих обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно признали требование Малова В.В. обоснованным.

Аргумент заявителя кассационной жалобы о корпоративном характере спорных правоотношений, основанный на том обстоятельстве, что Малов В.В. является участником должника, был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен в силу следующего.

Сам по себе факт того, что займодавцем выступает участник должника, является недостаточным для вывода об отсутствии заемных отношений и направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 6.08.2015 N 302-ЭС15-3973).

При этом суды двух инстанций установили, что денежные средства предоставлялись заявителем для погашения задолженности перед поставщиками и иными контрагентами в целях реализации проекта по строительству спортивного комплекса. Доказательств наращивания задолженности в целях контроля банкротства должника, компенсации негативных результатов его воздействия на хозяйственную деятельность должника либо сокрытия кризисной ситуации от кредиторов не имеется. Механизм привлечения денежных средств для строительства спортивного комплекса являлся открытым и не скрывался от независимых кредиторов. Доказательств, свидетельствующих о том, что вытекающие из спорных правоотношений требования носят корпоративный характер, не представлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.06.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу N А79-12260/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аванпром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова