Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 01АП-6570/19

г.Владимир

26 ноября 2019 г.

Дело N А79-12260/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 26.11.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белякова Е.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аванпром" (ИНН 2114000625, ОГРН 1112137000568)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

от 22.08.2019

по делу N А79-12260/2018,

принятое по заявлению Савельева Андрея Евгеньевича

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Центр детского теннис"задолженности в размере 12 756 748 руб. 65 коп.,

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве)общества с ограниченной ответственностью "Центр детского теннис" (далее - ООО "Центр детского теннис", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилсяСавельев Андрей Евгеньевичс заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 756 748 руб. 65 коп., в том числе 5 902 500 руб. долга, 6 854 248 руб. 65 коп. процентов.

Определением от 22.08.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворилзаявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Аванпром" (далее - ООО "Аванпром") обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе,и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указал, чтос 05.03.2009 по 12.08.2014 и с 10.10.2014 по 08.02.2016 Савельев А.Е. являлся участником ООО "Центр детского тенниса", а в период с 02.10.2014 является участником общества.Таким образом Савельев А.Е. является аффилированным лицом по отношению к ООО "Центр детского тенниса" на основании п. 2. ст. 19 Закона о банкротстве.Савельев А.Е. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, спорные правоотношения по передаче заемных денежных средств кредитором (участником) должнику следует квалифицировать в качестве имеющих корпоративный характер, что в силу абзаца 8 статьи 2 Федерального закона от 20.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исключает возможность включение данных требований в реестр требований кредиторов должника.

Савельев А.Е. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.12.2018 в отношении ООО "Центр детского тенниса" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Мигушкин Александр Алексеевич.

В связи с наличием задолженности по договорам беспроцентного займа, заключенным в 2015 году, а также по договорам процентного займа, заключенным в период с 2015 по 2017 годы под 3% в месяц, Савельев А.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил требования, включил в реестр требований кредиторов должника требование Савельева А.Е. в размере 12 756 748 руб. 65 коп., из которых 5 902 500 руб. основного долга, 6 854 248 руб. 65 пользование займом, как требования кредиторов третьей очереди.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, в период с 2015 по 2017 заявитель предоставил должнику займы на общую сумму 8 506 500 руб. по договорам беспроцентного займа от 31.03.2015, от 09.04.2015, от 20.04.2015, а также по договорам процентного займа под 3% в месяц, заключенным 27.04.2015,22.05.2015, 25.05.2016, 15.07.2015, 15.07.2015, 22.12.2015, 16.11.2017, 18.12.2015, 21.12.2015, 19.05.2015.

Заявитель указывает, что должник частично возвратил полученные денежные средства в сумме 864 000 руб., требования по договорам займа от 18.12.2015, от 21.12.2015, от 19.05.2015 на общую сумму 1 740 000 руб. уступлены заявителем Шарипову Д.А., задолженность ООО "Центр детского тенниса" перед заявителем по договорам займа составляет 5 902 500 руб. долга, 6 854 248 руб. 65 коп. процентов.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С момента перечисления банком денежных средств во исполнение договоров, кредитные договора между банком и заемщиками считаются заключенным, порождающими для сторон обязательства.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В подтверждение наличия финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в размере 8 506 500 руб. заявителем в материалы дела представлены копии справки о состоянии вклада в ПАО "Сбербанк", расписки в получении денежных средств от Углова А.П., договора купли-продажи квартиры, выписки по счету СавельеваА.Е., открытому в ПАО "Банк "Авангард".

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что финансовое положение Савельева А.Е. позволяло предоставить должнику денежные средства в сумме 8 506 500 руб.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, квитанциям и ордерам денежные средства внесены заявителем на расчетные счета должника, открытые в Банк ВТБ 24 (ПАО).

В материалы дела также представлены документы, свидетельствующие о расходовании должником полученных от Савельева А.Е. денежных средств.

Из материалов дела, в том числе представленных протоколов общего собрания участников ООО "Центр детского тенниса" следует, что в целях строительства объекта "Спортивного комплекса для игры в большой теннис", по адресу: г. Чебоксары, ул. Ислюкова, д.17, в связи с отсутствием собственных средств общество привлекало денежные средства путем заключения договоров займа и кредитных договоров.

Так, в марте 2009 года ООО "Центр детского тенниса" начало реализацию проекта - строительство Спортивного комплекса для игры в большой теннис с административным зданием и подвальным этажом, площадки которого предназначены для использования в качестве офисных помещений.

В целях реализации проекта были получены разрешительные документы, заключен договор аренды земельного участка, заключен договор инвестирования строительства спортивного комплекса для игры в большой теннис от 06.06.2013 на сумму 12 600 000 руб., с ПАО "Сбербанк" заключен договор N 1221/8613/0436/41353/14 от 14.01.2014 об открытии возобновляемой кредитной линии на сумму 16 000 000 руб.

Данные обстоятельства также отражены в бухгалтерской отчетности должника.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции ООО "Центр детского тенниса" обращалось с иском к администрации города Чебоксары Чувашской Республики о признании права собственности на объект "Спортивный комплекс для игры в большой теннис", общей площадью 4 669,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул. Ислюкова, д.17, исковые требования заявлены в связи с отказом администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (дела N А79-3839/2019).

Заемные денежные средства были использованы должником в связи с осуществлением ООО "Центр детского тенниса" строительства объекта -Спортивный комплекс для игры в большой теннис, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по расчетному счету должника, открытому в ПАО "Сбербанк", в Банк ВТБ (ПАО), а также счетами-фактурами, товарными накладными, актами оказанных услуг, подписанными с подрядными организациями.

Согласно представленным в материалы дела сведениям об участниках (учредителях) и о лицах, имеющих (имевших) право без доверенности действовать от имени ООО "Центр детского тенниса" следует, что Савельев А.Е. с 05.03.2009 по 12.08.2014 и с 10.10.2014 по 08.02.2016 являлся участником общества.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, наличие аффилированности не свидетельствует о злоупотреблении правами и отсутствии намерения исполнять обязательства по договорам займа, не опровергает фактическое предоставление займов должнику и не является основанием для освобождения должника от обязательств по возврату заемных денежных средств.

Представление Савельевым А.Е. заемных денежных средств не вытекает из факта участия кредитора в капитале должника, денежные средства заявителем предоставлялись для погашения задолженности по кредитному договору, погашения задолженности перед поставщиками и иными контрагентами в целях реализации проекта по строительству спортивного комплекса - единственного объекта и его дальнейшей эксплуатации должником.

Доказательств наращивания задолженности в целях контроля банкротства должника, компенсации негативных результатов его воздействия на хозяйственную деятельность должника либо сокрытия кризисной ситуации от кредиторов не имеется, привлекаемые заемные денежные средства использовались для строительства и погашения задолженности должника перед его кредиторами, ввиду отсутствия иного источника финансирования.

Механизм привлечения денежных средств для строительства спортивного комплекса являлся открытым и не скрывался от независимых кредиторов.

Предоставленные займы ООО "Центр детского тенниса" бывшими руководителями и участниками общества также заявлены в включение в реестр требований кредиторов должника.

Сам по себе факт аффилированности не свидетельствует о создании искусственной кредиторской задолженности, поскольку реальность перечисления кредитором денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет должника документально подтверждена, объект "Спортивный комплекс для игры в большой теннис" фактически достроен.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства возврата суммы займа в размере 5 902 500 руб. в материалы дела не представлены.

Проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и в рассматриваемом случае не подлежат уменьшению, поскольку займ был предоставлен юридическому лицу в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом,при таких обстоятельствах,оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанцииобоснованно включил в реестр требований кредиторов должника требование Савельева А.Е. в размере 12 756 748 руб. 65 коп., из которых 5 902 500 руб. основного долга, 6 854 248 руб. 65 пользование займом, как требования кредиторов третьей очереди.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.08.2019 по делу N А79-12260/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аванпром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков Т.А. Захарова