Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 ноября 2019 г. N Ф01-3418/19 по делу N А43-30627/2018

Нижний Новгород

05 ноября 2019 г.

Дело N А43-30627/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.11.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Людмила" Иванова Романа Теймуразовича

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Компании "Айс Фреш Сифуд ехф" (Ice Fresh Seafood ehf.)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2019

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019

по делу N А43-30627/2018

по заявлению Вахидова Умара Шахидовича

о признании несостоятельным (банкротом)

общества с ограниченной ответственностью "Людмила"

(ИНН: 5252003370, ОГРН: 1025202124859)

и установил:

Вахидов Умар Шахидович (далее - кредитор) обратился Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Людмила" (далее - ООО "Людмила", Общество; должник) несостоятельным (банкротом), указав на наличие у него подтвержденной вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 27.06.2018 по делу N 2-2827/2018 задолженности перед кредитором на сумму 450 000 рублей долга и 3850 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 10.01.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, суд признал требование Вахидова У.Ш. обоснованным и ввел в отношении ООО "Людмила" процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим Иванова Романа Теймуразовича.

При вынесении судебных актов суды, руководствуясь статьями 3, 6, 7, 20, 20.2, 20.6, 33, 42, 48 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводам об обоснованности заявленного требования и о доказанности совокупности обстоятельств для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания "Айс Фреш Сифуд ехф" (Ice Fresh Seafood ehf.) (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.01.2019 и постановление от 25.04.2019 и направить вопрос об обоснованности заявления кредитора на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указано, что суд первой инстанции не разрешил в установленной законом форме ходатайство о привлечении третьих лиц: в резолютивной части оспоренного определения в нарушение частей 3 и 3.1 статьи 51, частей 3 и 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится выводов о разрешении данного ходатайства, что является безусловным основанием для отмены определения от 10.01.2019. Заявитель приводит доводы в отношении неправомерного отказа в привлечении его к участию в деле, поскольку Компания является конкурсным кредитором должника в рамках дела N А43-33385/2014, в котором инициирована процедура расторжения мирового соглашения. По мнению заявителя, производство по настоящему делу подлежало приостановлению до рассмотрения вопроса о расторжении мирового соглашения.

Как полагает Компания, со стороны Вахидова У.Ш. и Общества имело место злоупотребление правом с целью возбуждения нового дела о банкротстве должника. При этом остались без исследования следующие доводы заявителя:

- у Вахидова У.Ш. отсутствовал экономический смысл в приобретении требований к должнику;

- права требования к должнику возникли в 2011 году, тогда как Вахидов У.Ш. обратился с иском к Обществу семь лет спустя;

- должник в прежнем деле о банкротстве не раскрывал сведения о наличии такой задолженности;

- Вахидов У.Ш. не обращался с требованием в деле о банкротстве N А43-33385/2014;

- должник в рамках рассмотрения иска Вахидова У.Ш. по согласованию с кредитором не заявил о пропуске срока исковой давности и не обжаловал решение, на основании которого возбуждено настоящее дело о банкротстве;

- Вахидов У.Ш. еще до истечения срока на обжалование решения суда общей юрисдикции знал, что оно не будет обжаловано и разместил 18.07.2018 уведомление о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника;

- названное уведомление размещено в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц не самим Вахидовым У.Ш., а от его имени Ивановым Романом Теймуразовичем, который впоследствии был утвержден временным управляющим должника.

Данные обстоятельства, по мнению подателя кассационной жалобы, свидетельствует о сговоре кредитора и должника. Новое дело о банкротстве ограничивает период оспаривания сделок должника, предъявления к контролирующим должника лицам требований о взыскании убытков или привлечения их к субсидиарной ответственности. Соответственно, в рамках настоящего дела о банкротстве не будет имеется возможности пополнить конкурсную массу и рассчитаться с кредиторам. Сложившая ситуация умаляет цели и задачи института банкротства и приведет к формальной констатации отсутствия у ООО "Людмила" имущества для расчетов с кредиторами.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Суд округа определением от 16.09.2019 отложил рассмотрение кассационной жалобы на 21.10.2019.

В судебном заседании 21.10.2019 в порядке, предусмотренном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 28.10.2019.

В указанную дату в окружной суд от Компании поступили письменные объяснения, в которых указано, что решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 27.06.2018 по делу N 2-2827/2018, послужившее основанием для введения процедуры банкротства, отменено 15.10.2019.

Временный управляющий в письменных пояснениях и в судебном заседании отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу N А43-30627/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Людмила НН" (далее - ООО "Людмила НН") и гражданин Вахидов У.Ш. заключили договор уступки права требования от 23.12.201, в соответствии с которым ООО "Людмила НН" уступило Вахидову У.Ш. права требования к ООО "Людмила", возникшие на основании счета-фактуры от 01.12.2011 N ЛН0000229 и товарной накладной от 01.12.2011 N ЛН0000229. На момент подписания договора уступки права требования сумма долга ООО "Людмила" перед ООО "Людмила НН" составила 6 016 223 рубля 72 копейки.

Советский районный суд города Нижнего Новгорода решением от 27.06.2018 по делу N 2-2827/2018 взыскал с Общества в пользу Вахидова У.Ш. 450 000 рублей задолженности и 3850 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу.

Сославшись на наличие непогашенной задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Установив, что задолженность Общества, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом и просроченная свыше трех месяцев, составляет более трехсот тысяч рублей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии предусмотренных в статье 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и о соблюдении кредитором установленных в статье 7 и в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве условий, в связи с чем ввели в отношении должника процедуру наблюдения и включили требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Суд округа отклонил доводы Компании об отсутствии заявленной задолженности, как направленные на преодоление принципа обязательности судебных актов.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств недопустима.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанции не могли не учитывать вступившее в законную силу решение суда от 27.06.2018. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов. Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела N 2-2827/2018, имеют для настоящего спора преюдициальное значение и не подлежат переоценке.

Злоупотребления правом со стороны должника и кредитора суд апелляционной инстанции не выявил.

Ввиду того, что на момент вынесения спорного определения суда первой инстанции решение суда общей юрисдикции, которым установлена заявленная кредитором задолженность, вступило в законную силу, аргумент заявителя о последующей отмене данного решения не имеет правового значения для рассмотрения кассационной жалобы. Данный факт может являться основанием для пересмотра определения суда по новым обстоятельствам.

В определении арбитражного суда о введении наблюдения должно содержаться указание на утверждение временного управляющего (пункт 2 статьи 49 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

От Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" в суд первой инстанции поступила информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Иванова Р.Т., предложенного Вахидовым У.Ш. на должность временного управляющего должника, требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

С учетом поступившей информации суды правомерно утвердили временным управляющим Общества Иванова Р.Т.

То обстоятельство, что Иванов Р.Т. от имени Вахидова У.Ш. разместил в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц уведомление о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, само по себе не свидетельствует о наличии препятствий для утверждения Иванова Р.Т. в качестве временного управляющего ООО "Людмила".

Суд округа отклонил довод заявителя о необходимости его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Компании о привлечении ее в качестве третьего лица, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил обстоятельств, свидетельствующих о необходимости привлечения третьих лиц к участию в деле. Каких-либо выводов о правах и обязанностях указанного лица суды первой и апелляционной инстанций не делали. То обстоятельство, что Компания являлась конкурсным кредитором должника в предыдущем деле о банкротстве, само по себе не является основанием для его привлечения к участию в рассмотрении спора.

Ссылка подателя жалобы на нарушение норм процессуального права при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица не может являться основанием для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В настоящем случае суд первой инстанции отразил результат рассмотрения ходатайства о привлечении третьих лиц к участию в настоящем деле, а также мотивы, по которым отказал в удовлетворении ходатайств, в итоговом судебном акте.

Невынесение отдельного определения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства не нарушает прав заявителя на обжалование и не является безусловным обстоятельством, влекущим отмену обжалуемых судебных актов.

Позиция заявителя о необходимости приостановления производства по настоящему спору до рассмотрения вопроса о расторжении мирового соглашения, заключенного в рамках дела N А43-33385/2014, является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом арбитражным судом.

Условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого арбитражным судом. Однако такой объективной невозможности рассмотрения настоящего дела суды не установили. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, на основании которых заявление о расторжении мирового соглашения в отношении должника подлежит преимущественному рассмотрению по отношению к заявлению о признании того же должника банкротом.

Иные доводы заявителя не опровергают выводы судов.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не разрешался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании определения о введении процедуры наблюдения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу N А43-30627/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Компании "Айс Фреш Сифуд ехф" (Ice Fresh Seafood ehf.) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева