Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 01АП-1638/19

город Владимир

5 августа 2019 г.

Дело N А43-30627/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белышковой М.Б., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Айс Фрещ Сифуд ехф"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2019 по делу N А43-30627/2018, принятое судьей Погорелко Д.И.,

по заявлению Гурьянова Александра Александровича

о включении задолженности в размере 694 202 202 руб. 79 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Людмила" (ОГРН 1025202124859, ИНН 5252009970),

при участии:

от Гурьянова Александра Александровича - Фаттаховой Г.Х. на основании доверенности от 01.03.2017 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Людмила" - не явился, извещен;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Людмила" Иванова Р.Т. - не явился, извещен;

от Компании "Айс Фрещ Сифуд ехф" - не явился, извещен,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Людмила" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Гурьянов Александр Александрович с заявлением в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о включении 673 949 073 руб. 57 коп. задолженности в реестр требований кредиторов Общества (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 07.05.2019 включил требования Гурьянова А.А. в размере 673 949 073 руб. 57 коп. в реестр требований кредиторов Общества, установив очередность удовлетворения требований: 673 949 073 руб. 57 коп. - требования кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания "Айс Фрещ Сифуд ехф" (далее - Компания) обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Гурьянова А.А.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что обжалуемое определение не содержит ни одной ссылки на доказательства наличия какой-либо задолженности должника перед кредитором. Полагает, что ссылка суда первой инстанции на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2019 по делу N А43-33385/2014 не может быть принята в качестве доказательства наличия и размера требований Гурьянова А.А., поскольку указанное определение такой информации не содержит. С точки зрения заявителя, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что права требования к должнику приобретены на средства самого должника через номинальное лицо и аффилированных с должником лиц.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Компания заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Гурьянов А.А. в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество и временный управляющий Общества Иванов Р.Т. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Компании, Общества, временного управляющего Общества Иванова Р.Т., извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2015 по делу N А43-33385/2014 в реестр требований кредиторов Общества включены требования Гурьянова А.А. в размере 694 202 202 руб. 79 коп.

Требования Гурьянова А.А. в рамках настоящего спора основаны на ненадлежащем исполнении должником условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2017 в деле N А43-33385/2014, согласно которому размер задолженности Общества перед заявителем составил 694 202 202 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2019 в рамках дела N А43-33385/2014 мировое соглашение расторгнуто, в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате задолженности.

Согласно материалам дела, по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения размер задолженности перед заявителем составляет 673 949 073 руб. 57 коп. (основной долг).

Наличие задолженности и отсутствие ее оплаты послужило основанием для обращения Гурьянова А.А. с рассматриваемым заявлением.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацами 1 и 3 пункта 1 статьи 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве. В случае расторжения мирового соглашения при введении в отношении должника процедур, применяемых в новом деле о банкротстве, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были урегулированы мировым соглашением, вправе заявить свои требования к должнику в новом деле о банкротстве в составе и в размере, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

После отмены мирового соглашения возобновление производства по делу о банкротстве должника влечет необходимость как обязательной публикации в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве (публичное информирование о возобновлении производства по делу о банкротстве коммандитного товарищества), так и составление нового реестра требований кредиторов, с учетом подачи заявлений (требований) кредиторами, которые включились в реестр до утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, а также с учетом установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока на предъявление заявлений теми кредиторами, которые имели соответствующие требования к должнику на дату возобновления производства по делу о банкротстве.

На основании пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29), в случае расторжения мирового соглашения требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов восстанавливаются в размере, в котором они существовали до заключения мирового соглашения, за вычетом исполненного по мировому соглашению в соответствии с требованиями Закона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что наличие и размер задолженность Общества перед Гурьяновым А.А. установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2017 по делу N А43-33385/2014; требования Гурьянова А.А. к Обществу возникли до возобновления производства по делу о банкротстве Общества, а также принимая во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно признал требования Гурьянова А.А. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Общества в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о том, что обжалуемое определение не содержит ни одной ссылки на доказательства наличия какой-либо задолженности должника перед кредитором права и требования к должнику приобретены на средства самого должника через номинальное лицо и аффилированных с должником лиц, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку наличие задолженности и ее размер установлены вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Нижегородской области о включении в реестр требований кредиторов от 18.08.2015 и о заключении мирового соглашения от 02.05.2017 по делу N А43-33385/2014. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно пункту 56 Постановления N 29, в случае расторжения мирового соглашения требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов восстанавливаются в размере, в котором они существовали до заключения мирового соглашения, за вычетом исполненного по мировому соглашению в соответствии с требованиями Закона.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы заявителя жалобы и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2019 по делу N А43-30627/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании "Айс Фрещ Сифуд ехф" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

М.Б. Белышкова Ю.В.Протасов