Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 ноября 2019 г. N Ф01-5448/19 по делу N А39-4646/2018

Нижний Новгород

11 ноября 2019 г.

Дело N А39-4646/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

при участии представителей

от акционерного общества "Биохимик": Бородкина В.Г. (доверенность от 08.06.2018),

от Швецова Дениса Юрьевича: Иванюты В.А. (доверенность от 14.08.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "Биохимик" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.03.2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу N А39-4646/2018

по иску акционерного общества "Биохимик" (ОГРН: 1021301063189, ИНН: 1325030352)

к Швецову Денису Юрьевичу

о взыскании 146 460 000 рублей

и установил:

акционерное общество "Биохимик" (далее - АО "Биохимик", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Швецову Денису Юрьевичу о взыскании убытков в сумме 146 460 000 рублей, причиненных Обществу в результате демонтажа производственных корпусов.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019, отказал в удовлетворении исковых требований. Суд пришел к выводу о недоказанности вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между состоявшимся в ноябре - декабре 2016 года демонтажем спорных корпусов и возникшими у Общества убытками.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, принятие директором Общества Швецовым Д.Ю. решения о сносе корпусов основанное на актах осмотра имущества, в которых не было указано о необходимости или целесообразности уничтожения имущества, без получения необходимой и достаточной для принятия решения информации не отвечает критерию разумного поведения директора. Признав отчет об оценке от 15.03.2018 недостоверным доказательством, суд уклонился от определения размера убытков Общества с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности. Факт консервации спорных корпусов не означал, что данные корпуса подлежали обязательному последующему сносу. Работы по демонтажу спорных корпусов в действительности выполнялись в период с августа по сентябрь 2016 года. Вывод суда о том, что истцу стало известно о сносе корпусов с 01.11.2016, а настоящий спор связан с корпоративным конфликтом внутри Общества, не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя и просил оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, АО "Биохимик" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.11.1992.

Решением совета директоров АО "Биохимик" от 24.04.2015 Швецов Д.Ю. назначен на должность директора Общества. Впоследствии на основании решения общего собрания акционеров АО "Биохимик" от 15.09.2016 полномочия единоличного исполнительного органа были переданы управляющей компании - ООО УК "Промомед".

Требования истца о взыскании убытков с бывшего директора Швецова Д.Ю. мотивированы совершением ответчиком неразумных действий как руководителем Общества по сносу производственных корпусов N 3а и 10а, в результате которых Обществу причинены убытки в заявленной сумме, составляющие стоимость утраченного имущества и расходы по демонтажу объектов.

В обоснование иска указано на издание ответчиком в период исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа с 07.05.2015 по 19.09.2016 приказов о создании комиссии для осмотра корпусов N 3а, 10А, 10 от 31.05.2016 N 203; о ликвидации корпусов от 31.05.2016 N 205; о конкурсе на разборку корпусов от 31.05.2016 N 204. При этом акты осмотра корпусов N 3а, 10А, 10 были составлены комиссией 25.05.2016, то есть до издания приказов о ее создании и о сносе объектов. Данное несоответствие, нуждаемость Общества в производственных площадях, по мнению истца, свидетельствуют о неразумности и недобросовестности действий ответчика как генерального директора Общества, а последующий снос производственных корпусов на основании приведенных документов привел к возникновению убытков, размер которых определен АО "Биохимик" на основании отчета индивидуального предпринимателя Ламзина Е.В. от 15.03.2018 N ОЦ41-2018 как рыночная стоимость утраченного имущества (137 460 000 рублей) и расходы по оплате работ подрядчика по демонтажу (9 000 000 рублей).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации единоличный исполнительный орган общества обязан действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности единоличный исполнительный орган общества должен возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Привлечение к ответственности единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 2 Постановления N 62 приведены обстоятельства, при которых недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной. Так, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь названными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды отказали в удовлетворении требования, придя к выводу о недоказанности вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между состоявшимся в ноябре - декабре 2016 года демонтажем спорных корпусов и возникшими у Общества убытками.

Суд установил, что до назначения Швецова Д.Ю. на должность генерального директора АО "Биохимик" приказами ОАО "Биохимик" от 19.03.2008 N 303, от 12.01.2015 N 2 принято решение о консервации производственных мощностей общества, в частности цехов N 3а, 10а. Как следует из вступившего в законную силу приговора Пролетарского районного суда города Саранска от 21.08.2015, на основании решения совета директоров от августа 2014 года руководство акционерного общества предприняло действия по демонтажу металлоконструкций и оборудования в корпусах N 3а, 10а.

Впоследствии, в связи с планируемым сносом корпусов N 3а, 10а, 10 согласно приказу директора АО "Биохимик" Швецова Д.Ю. от 31.05.2016 N 203 в АО "Биохимик" создана комиссия в составе: заместителя директора по капитальному строительству Васильева А.А., заместителя директора по эксплуатации зданий и сооружений Логвинова В.А., начальника отдела капитального строительства Филатова В.Б. и др.

Комиссия в составе начальника ОКС Филатова В.Б., старшего инженера ОКС Махониной Л.В., инженера по надзору ОКС Лукьянова А.И. 25.05.2016 провела осмотр указанных корпусов. При осмотре выявлены дефекты кровли (трещины, пробоины), стен разрыв связей между панелями внутренних и наружных стен, коррозия закладных деталей, разрушение стыков), повреждение перекрытий, арматуры колонн и т.п. В этот же день руководителем комиссии зам.генерального директора Васильевым А.А. утверждены акты технического осмотра корпусов N 3а, 10а.

Суд констатировал, что все члены комиссии имели соответствующую квалификацию и полномочия для проведения осмотра технического состояния зданий и подготовки соответствующих выводов.

Вопрос демонтажа корпусов N 3а, 10а, 10 обсуждался также 24.05.2016 на совещании у зам. генерального директора по производству Земскова Д.Н., о чем представлен соответствующий протокол. 31.05.2016 директором АО "Биохимик" Швецовым Д.Ю. подписаны приказы N 204, 205 о ликвидации указанных корпусов и объявлении конкурса на проведение демонтажных работ.

При этом суд отметил, что сама по себе организация Швецовым Д.Ю. осмотра указанных корпусов, издание приказов об их ликвидации и объявление конкурса на проведение демонтажных работ не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как последующий снос указанных объектов недвижимости произведен подрядной организацией на основании договора подряда от 10.08.2016 N 358, заключенного от имени ОАО "Биохимик" не Швецовым Д.Ю., находившимся в служебной командировке, а иным лицом (Земсковым), что истцом не оспаривается, и актов о приемке выполненных работ от 30.11.2016 N 1, от 30.12.2016 N 2, свидетельствующих о выполнении демонтажных работ в период с 01.11.2016 по 30.12.2016, то есть после прекращения полномочий Швецова Д.Ю. как генерального директора АО "Биохимик". При необходимости сохранения объектов закон (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации) позволяет заказчику отказаться от исполнения договора с возмещением подрядчику фактически понесенных расходов, однако АО "Биохимик" в лице иного единоличного исполнительного органа в период сноса строений волю на отказ от договора подряда не выразило.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований считать, что в период с 01.11.2016 по 30.12.2016 Швецов Д.Ю. действовал вопреки интересам Общества.

Доводы заявителя повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела по существу, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Причин для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.03.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу N А39-4646/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Биохимик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева