Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 ноября 2019 г. N Ф01-5454/19 по делу N А82-20206/2018

Нижний Новгород

08 ноября 2019 г.

Дело N А82-20206/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПТМ Гидравлика"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2019 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019

по делу N А82-20206/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Угличский машиностроительный

завод" (ИНН: 7612045843, ОГРН: 1147612000392)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПТМ Гидравлика"

(ИНН: 3702728364, ОГРН: 1143702010858)

об обязании возвратить продукцию

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Угличский машиностроительный завод" (далее - ООО "УМЗ", Завод) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПТМ Гидравлика" (далее - ООО "ПТМ Гидравлика", Общество) об обязании возвратить незаконно удерживаемую продукцию, в том числе: ОПУ-1451 (40 отв.) в количестве 1 ед. стоимостью 98 000 рублей, кран двухпозиционный У034.00.000-9 в количестве 2 ед. общей стоимостью 4194 рубля, колесо зубчатое КС-3575А.14.103 в количестве 1 ед. стоимостью 700 рублей, клапан аварийный КС-3577.84.400 в количестве 1 ед. стоимостью 1566 рублей, звездочка КС-3577.26.032 в количестве 4 ед. общей стоимостью 504 рубля, болт в количестве 27 ед. общей стоимостью 4050 рублей, манжета в количестве 2 ед. общей стоимостью 160 рублей, каретка передняя КС-3577.63.150 в количестве 1 ед. стоимостью 4120 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, неполно выяснили обстоятельства дела и сделали выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, спорная продукция у него отсутствует в связи с отправкой ее в адрес истца транспортной компанией (ТК "КИТ"), поэтому не может быть возвращена. Заявитель указывает, что согласно договорным обязательствам, существовавшим между истцом и ответчиком, в случае недостачи, повреждений или утраты имущества применяются правила о возмещении ущерба в соответствии с оценочной стоимостью переданного на хранение имущества, при этом обязательным основанием для такого возмещения является акт, незамедлительно составляемый стороной, обнаружившей данные обстоятельства. В данном случае такой акт отсутствует, следовательно, отсутствуют основания для взыскания ущерба. В то же время данное обстоятельство не свидетельствует о наличии у истца права требовать от ответчика возврата имущества, которое фактически у последнего отсутствует.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Завод в отзыве на кассационную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Завод (поклажедатель) и Общество (хранитель) заключили договор ответственного хранения от 24.04.2017 N 01, по условиям которого хранитель обязуется хранить продукцию, передаваемую ему поклажедателем, и возвратить переданную продукцию в сохранности по первому требованию поклажедателя; вид количество и другие характеристики продукции определяются сторонами в актах приема-передачи продукции на ответственное хранение.

Договор вступает в силу с момента передачи продукции хранителю на ответственное хранение по акту приема-передачи продукции (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 3.2 договора хранитель обязан хранить продукцию на складе, отвечающем условиям и требованиям, обеспечивающим ее сохранность и готовность к немедленному использованию после выдачи ее поклажедателю либо третьему лицу, указанному поклажедателем; исключить возможность изъятия либо причинения ущерба переданной на ответственное хранение продукции третьими лицами; исключить возможность несанкционированного доступа третьих лиц к переданной на ответственное хранение продукции; по письменному требованию поклажедателя - производить прием и отгрузку продукции в дневное время; по письменному требованию поклажедателя выдавать поклажедателю либо лицам, указанным поклажедателем в письменном требовании запрашиваемую продукцию; обеспечить беспрепятственный доступ поклажедателя к хранимой продукции; немедленно уведомлять поклажедателя о повреждении или утрате продукции с оформлением соответствующего акта, подписанного материально ответственными лицами; хранитель не вправе пользоваться продукцией, переданной ему на хранение.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора хранитель несет полную материальную ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятой на хранение продукции в размере 100 процентов ее оценочной стоимости, которая указывается в акте приема-передачи продукции по форме, установленной поклажедателем при ее передаче на ответственное хранение, и принимается сторонами в качестве суммы, подлежащей возмещению хранителем в соответствии с настоящим пунктом.

Срок действия договора установлен до 31.12.2017 с последующей пролонгацией (пункт 9.1 договора)

Истец 24.04.2017 передал ответчику продукцию по актам приема-передачи N 01 (товар хранился в г. Новосибирске), N 02, 03, 04, 05 (товар хранился в г. Иваново).

Поклажедатель направил хранителю письмо от 23.05.2017 N 25, в котором просил отгрузить товар, находящийся на хранении в г. Новосибирске, по заявке третьего лица - Ивановой Л.А., а оставшийся товар возвратить в адрес Завода транспортной компанией "КИТ", предварительно представив список продукции.

По утверждению истца, хранитель в адрес третьего лица товар не поставил.

По актам от 24.08.2017 N 01 и от 28.08.2017 N 02 Общество частично возвратило Заводу продукцию, частично приобрело товар, уплатив истцу его стоимость.

Завод направил ответчику протокол разногласий от 01.03.2018 с указанием перечня невозвращенной продукции.

Общество в добровольном порядке оставшуюся на хранении продукцию не возвратило, что явилось основанием для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 886, 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил исковое требование. Суд пришел к выводу о передаче ответчику спорного имущества на хранение и об отсутствии документального подтверждения его возврата.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 2 статьи 887 Кодекса простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 Кодекса).

В соответствии со статьей 900 Кодекса хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В силу статьи 904 Кодекса хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт передачи спорного имущества на хранение и принятие его ответчиком судами установлен, материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается.

Суды исследовали и оценили представленные Обществом в обоснование возврата Заводу спорного имущества документы (в том числе экспедиторскую расписку от 26.07.2017 N НВБЯРС-0019112275, подписанные ответчиком в одностороннем порядке акты приема-передачи продукции от 26.06.2017, N 3 (без даты)) и установили, что ответчик не представил надлежащих доказательств возврата истцу спорного товара, переданного по договору хранения.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск Завода.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у него спорного имущества не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтвержден документально.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А82-20206/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПТМ Гидравлика" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ПТМ Гидравлика".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина