Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 ноября 2019 г. N Ф01-5117/19 по делу N А82-4783/2017

Нижний Новгород

13 ноября 2019 г.

Дело N А82-4783/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заинтересованного лица: Терентьевой Г.В. (доверенность от 14.01.2019 N 05-12/00566),

Чернова А.С. (доверенность от 29.01.2019 N 05-13/02569),

Чечулиной О.К. (доверенность от 01.11.2019 N 05-13/40179),

от третьего лица: Терентьевой Г.В. (доверенность от 09.01.2019 N 06-12/00078)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью "Труботехнологии"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2018 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019

по делу N А82-4783/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Труботехнологии"

(ИНН: 7604249770, ОГРН: 1137604014943)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы N 5 по Ярославской области от 21.09.2016 N 17-17/01/21,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области

(ИНН: 7604013647, ОГРН: 1047600431670),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Труботехнологии" (далее - ООО "ТТ", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.09.2016 N 17-17/01/21 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "ТТ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению Общества, суды не дали оценку его доводам и представленным им доказательствам, а также положили в основу судебных актов доводы налогового органа, неподтвержденные соответствующими доказательствами. Общество считает, что налоговый орган неправомерно отказал в использовании метода определения налоговой обязанности по данным об иных аналогичных налогоплательщиках и указывает, что проверяющие неверно определили характер деятельности налогоплательщика и критерии численности производственного персонала. Заявитель настаивает, что расчет налоговых обязательств Общества произведен налоговым органом произвольно, без учета подтвержденных затрат. Более подробно доводы Общества, в том числе перечень затрат, которые, по его мнению, не были учтены налоговым органом при определении налоговых обязательств, приведены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании, один из которых представляет интересы, в том числе Управления, с доводами налогоплательщика не согласились, указав на законность обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для их отмены.

ООО "ТТ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В ходатайстве от 05.11.2019 (входящий N Ф01-20370/19 от 05.11.2019) Общество просило отложить судебное разбирательства в связи с болезнью его представителя.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из данного положения следует, что отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя. Таким образом, уважительные причины для отложения рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа не установил уважительных причин для отложения рассмотрения кассационной жалобы и счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ее заявителя.

Кроме того, в суд округа поступило ходатайство арбитражного управляющего Иванова Максима Олеговича (далее - Иванов М.О., арбитражный управляющий) от 04.11.2019 N 15/1-ТТ (входящий N Ф01-20346/19 от 05.11.2019) о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя. В обосновании заявленного ходатайства указано, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2019 по делу N А82-6188/2019 в отношении ООО "ТТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов М.О. Ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), и пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий считает, что привлечение его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица направлено исключительно на защиту интересов должника и его кредиторов. Также Иванов М.О. считает, что принятые судебные акты могут повлиять на его права и обязанности по отношению к Обществу.

В пункте 43 Постановления N 35 разъяснено, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 Постановления N 35 иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенного положения следует, что оно распространяется на споры имущественного характера, к которым спор о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа не относится. Таким образом, ссылка арбитражного управляющего на пункт 43 Постановления N 35 подлежит отклонению, как несостоятельная.

Кроме того, согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из указанной нормы, а также статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых установлены полномочия суда кассационной инстанции и пределы их осуществления, следует, что на стадии кассационного производства привлечение к участию в деле третьих лиц невозможно.

На основании изложенного суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего Иванова М.О. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Принятые судебные акты арбитражным управляющим, как лицом, не привлеченным к участию в деле, не обжаловались.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ТТ" создано 08.10.2013 и прекратило деятельность 01.02.2016 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Сафари".

Инспекция провела в отношении ООО "Сафари" (в части деятельности правопредшественника - ООО "ТТ") выездную налоговую проверку за период с 08.10.2013 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц - за период с 08.10.2013 по 31.10.2015, результаты которой отразила в акте от 12.08.2016 N 17-17/01/19.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 21.09.2016 N 17-17/01/21 об отказе в привлечении ООО "Сафари" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением (с учетом изменений, внесенных решением Управления от 30.12.2016 N 246) ООО "Сафари" доначислены налог на прибыль в сумме 15 780 417 рублей, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 24 394 460 рублей и соответствующие суммы пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 02.12.2016 решение о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "ТТ" в результате присоединения к ООО "Сафари" и соответствующая запись в Едином государственном реестре юридических лиц признаны недействительными.

При таких обстоятельствах права и обязанности ООО "ТТ" не считаются перешедшими к ООО "Сафари".

ООО "ТТ" не согласилось с решением Инспекции от 21.09.2016 N 17-17/01/21 в редакции решения Управления от 30.12.2016 N 246 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 31, 146, 153, 154, 166, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), учитывая разъяснения, данные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам о верном определении налоговым органом размера налоговых обязательств Общества и об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения Инспекции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 8 Постановления N 57 разъяснено, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Суды установили, что в ходе выездной проверки ни налогоплательщик, ни его правопреемник не представили налоговому органу документы, необходимые для расчета налогов. Данное обстоятельство, а также отсутствие аналогичных налогоплательщиков, послужили основанием для определения налоговых обязательств Общества расчетным путем на основании информации о налогоплательщике, имеющейся у налогового органа.

Как установили суды, Общество входило в группу компаний, которые на основании собственных научно-технических разработок осуществляли деятельность по комплексной очистке и восстановлению трубопроводов путем роботизированного ремонта и санации различными покрытиями без разрытия грунта (далее - группа компаний "СОТ").

В группе компаний "СОТ" Общество являлось субподрядчиком, выполнявшим работы для заказчика ООО "ПФ "Стис", из материалов Общества, силами собственных сотрудников и сотрудников ООО "СОТпрофи", на технике (оборудовании) ИП Кукушкина В.В., ИП Кукушкиной Л.М., ИП Гудзя Н.Н. и ИП Гудзь Н.А.

По данным налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2013, 2014 годы доходы Общества в 2013 году составили 363 665 480 рублей, в 2014 году - 212 378 537 рублей, расходы - 362 860 321 рубль и 211 197 518 рублей соответственно.

На основании сведений о движении денежных средств по расчетным счетам и документов, представленных контрагентами Общества, проверяющие определили доходы Общества за 2013 год (с 08.10.2013 по 31.12.2013) в размере 363 665 480 рублей, за 2014 год - в размере 208 090 281 рубля. Доказательств несоответствия размера доходов, определенного судами, действительности в материалы дела не представлено.

В целях определения расходов проверяющими были проанализированы все имеющиеся сведения об Обществе, в том числе сведения с расчетных счетов и документы, представленные его контрагентами, в результате чего налоговый орган пришел к выводу о неправомерном отнесении в состав расходов по налогу на прибыль затрат в размере 9 264 562 рублей за 2013 год и затрат в размере 73 361 199 рублей за 2014 год.

По результатам проверки Инспекция уменьшила доходы Общества (по сравнению с данными налоговых деклараций), частично исключив из их состава доходы по взаимоотношениям с ООО ПФ "Стис", а также уменьшила расходы Общества и заявленные им к вычету суммы НДС (по сравнению с данными налоговых деклараций) на суммы, в отношении которых не подтверждены факты несения Обществом соответствующих затрат и которые не участвовали в дальнейшей деятельности налогоплательщика, направленной на получение доходов.

При этом в составе расходов учтены следующие затраты: стоимость материалов (запчасти, расходный материал, ГСМ, инструмент, спецодежда и т.д.) и полученных услуг (ремонт и обслуживание авто, мототехники, услуги охраны, обучение персонала и т.д.), аренда персонала, отчисления в фонд оплаты труда и внебюджетные фонды, аренда производственного оборудования, транспортных средств и помещений, приобретение для сотрудников Общества авиа- и железнодорожных билетов, амортизация, налоговые платежи, отраженные в налоговых декларациях по налогу на прибыль, прямые расходы в виде генуслуг по договорам с ООО "ПФ "Стис".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание, что налогоплательщик уклонялся от представления каких-либо документов при проведении выездной проверки, суды пришли к выводы, что налоговый орган правильно определил налоговые обязательства Общества.

В отношении иных затрат, которые упоминаются Обществом в кассационной жалобе, суды пришли к выводу, что налогоплательщик не доказал их несение.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, сделанными по результатам исследования и оценки представленных доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, перечисленной по чеку от 18.09.2019 N 353092 за подачу кассационной жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу N А82-4783/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Труботехнологии" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Труботехнологии".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина