Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 ноября 2019 г. N Ф01-5539/19 по делу N А43-43439/2018

Нижний Новгород

01 ноября 2019 г.

Дело N А43-43439/2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя

от истца: Целиковой А.А. (доверенность от 15.06.2018 N 7)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Комплект-СтройНН"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019

по делу N А43-43439/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплект-СтройНН"

(ИНН: 5258138411, ОГРН: 1175275058661)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФСК Империя"

(ИНН: 7736310741, ОГРН: 1177746641665)

о взыскании 505 763 рублей 89 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комплект-СтройНН" (далее - ООО "Комплект-СтройНН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФСК Империя" (далее - ООО "ФСК Империя") о взыскании 500 000 рублей неосновательного обогащения, составляющего сумму неотработанного аванса по договору подряда от 21.06.2018 N 21-06/2018-ЖК-ОД, 5763 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.08.2018 по 22.10.2018.

Решением от 19.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 24.06.2019 решение суда отменено, в удовлетворении требований ООО "Комплект-СтройНН" отказано.

ООО "Комплект-СтройНН" не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Заявитель считает, что работы по договору ООО "ФСК Империя" на спорную сумму аванса подрядчиком не выполнялись. По его мнению, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы не могут служить надлежащими доказательствами по делу. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Ответчик отзыв не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку представителей.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ООО "Комплект-СтройНН" (заказчик) и ООО "ФСК Империя" (подрядчик) заключили договор от 21.06.2018 N 21-06/2018-ЖК6-ОД, по условиям которого заказчик поручает подрядчику выполнение отделочных работ в объеме, в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором и приложениями к нему, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы на свой риск, своими силами и силами привлекаемых им субподрядчиков и передать заказчику надлежащий результат выполнения работ по договору, указанный в пункте 2.2 договора, в порядке и сроки, установленные договором. Работы выполняются на объекте капитального строительства: многоквартирный жилой дом (позиция 6 по проекту планировки территории) со встроенными помещениями и стоянкой по адресу: Московская область, город Одинцово, улица Северная (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 7.1 договора стороны установили, что сроки выполнения работ определены в календарном графике производства работ (приложение N 2).

Согласно пункту 17.2 цена договора определена сторонами на основании сметы, являющейся приложением N 1 к договору, является твердой и изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 18.1 договора стоимость выполненных и принятых заказчиком работ в порядке, определенном пунктами 16.1 - 16.6 договора, заказчик выплачивает подрядчику в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком актов по форме КС-2, справок по форма КС-3 и предоставлением подрядчиком счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, на сумму подписанной сторонами справки по форме КС-3.

В пункте 18.2 договора стороны согласовали права заказчика на основании письменного обращения подрядчика производить авансовые платежи необходимые для производства работ по договору.

В рамках исполнения указанного договора заказчик осуществил авансовый платеж в размере 500 000 рублей по платежному поручению от 29.06.2018 N 697 с указанием в качестве назначения платежа на аванс по договору от 21.06.2018 N 21-06/2018-ЖК6-ОД за отделочные работы.

По мнению истца, ответчик принятые на себя обязательства по выполнению работ в установленный срок не исполнил, в связи с этим в его адрес истцом направлено уведомление от 08.08.2018 о расторжении договора от 21.06.2018 N 21-06/2018-ЖК6-ОД с требованием в срок до 26.08.2018 возвратить неотработанный аванс в размере 500 000 рублей.

Поскольку названное требование подрядчиком в добровольном порядке не исполнено, ООО "Комплект-СтройНН" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 395, 702, 715, 717, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд счел заявленные требования правомерными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд руководствовался пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35), и сделал вывод о том, что подрядчик выполнил работы на объекте на спорную сумму аванса, в связи с чем отменил решение суда и отказал ООО "Комплект-СтройНН" в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 4 статьи 453 ГКК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 4 Постановления N 35 следует, что согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из представленных ответчиком документов суд апелляционной инстанции установил, что подрядчик выполнял работы на спорном объекте, что подтверждается протоколами от 21.06.2018 N 142, от 25.06.2018 N 144, от 24.07.2018 N 165, от 26.07.2018 N 167, от 27.07.2018 N 168, письмом истца от 30.07.2018 N 266, в котором он предлагает ответчику устранить все замечания согласно протоколу производственного совещания N 167 от 26.07.2018 в срок до 03.08.2018 и передать по акту, а также показаниями свидетеля Макарова А.Б., который указал, что ответчик выполнял отделку (штукатурку на 11 и 13 этажах), стоимость работ составляет более 500 000 рублей, материал приобретался ответчиком, на объекте работало более 10 человек.

Подрядчиком также представлен односторонний акт по форме КС-2 на сумму 523 164 рубля 80 копеек и сопроводительное письмо от 20.07.2018 N 20/18 о направлении для подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, на котором имеется отметка "принято 20.07" и подпись лица, его получившего. Доказательств того, что документы были приняты не представителем истца, не имеется.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства дела, в том числе представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, апелляционный суд сделал обоснованный вывод об освоении ответчиком спорной суммы аванса, в связи с чем правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что сам по себе факт выполнения работ на объекте (11 и 13 этажи дома, отделочные работы - штукатурка) не оспаривается. Доказательств выполнения этих работ иным лицом не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о приобщении апелляционным судом к материалам дела недопустимых доказательств, отклоняется в силу следующего.

На основании части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления апелляционного суда.

В рассматриваемом случае принятие апелляционным судом документов, представленных ответчиком в качестве обоснования выполнения работ на сумму аванса, соответствует положениям процессуального законодательства и целям всестороннего исследования обстоятельств дела.

Представленные ответчиком документы оценены судом апелляционной инстанции и признаны надлежащими доказательствами по делу.

Истец не возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств и не заявлял об их фальсификации.

Оснований для отмены постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены постановления апелляционного суда в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ООО "Комплект-СтройНН".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу N А43-43439/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплект-СтройНН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева