Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 ноября 2019 г. N Ф01-5269/19 по делу N А17-3667/2017

Нижний Новгород

21 ноября 2019 г.

Дело N А17-3667/2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от ответчика: Скачковой Н.Н. (доверенность от 20.08.2019 N 1090-06)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СвязьПроектСтрой"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.03.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019

по делу N А17-3667/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "СвязьПроектСтрой"

(ИНН: 3703046519, ОГРН: 1123703001366)

к администрации Приволжского муниципального района

(ИНН: 3719001961, ОГРН: 1023701711824),

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 004 682 рублей 50 копеек,

третье лицо - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СвязьПроектСтрой" Рябов Александр Андреевич,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СвязьПроектСтрой" (далее - Общество, ООО "СвязьПроектСтрой") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Приволжского муниципального района (далее - Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 536 032 рублей, составляющего стоимость выполненных и не оплаченных ответчиком работ по муниципальному контракту от 29.08.2014 N 1.

Решением суда первой инстанции от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 160, 452, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), заявитель считает, что вывод судов о полной оплате по контракту не соответствовал фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, при заключении дополнительного соглашения стороны не могли учесть работы по строительству дополнительной площади. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Администрация в отзыве и ее представитель в судебном заседании возразили относительно доводов Общества, сославшись на законность обжалованных решения и постановления суда.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Администрация Приволжского городского поселения (заказчик, правопредшественник ответчика) и Общество (подрядчик) в целях обеспечения муниципальных нужд, в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 30.07.2014 N 0133300000514000002-4 заключили муниципальный контракт от 29.08.2014 N 1 на строительство "под ключ" многоквартирного дома для переселения граждан из аварийного жилищного фонда Приволжского городского поселения в целях реализации региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ивановской области на 2013 - 2017 годы".

Предметом контракта являлось строительство "под ключ" многоквартирного дома для переселения граждан из аварийного жилищного фонда. Общие характеристики объекта определены в Техническом задании. Пунктом 1.5 и 1.6 контракта установлено, что площадь расселяемых помещений составляет 3 578,41 квадратного метра. Превышение фактической площади жилых помещений над минимальной площадью помещений, предоставляемых к переселению, входит в цену контракта.

Пунктом 2.1 контракта определена цена 95 722 467 рублей 50 копеек, является твердой и не подлежит изменению в ходе исполнения контракта.

Из пункта 2.2 контракта следует, что подрядчик вправе предоставить заказчику объект большей площади, нежели это установлено Техническим заданием, без изменения цены контракта.

Первоначальным Техническим заданием к контракту было установлено строительство дома с центральным отоплением и электрическими плитами.

Заказчик сразу после подписания контракта обратился к подрядчику с просьбой разработать проектную документацию, в которой предусмотреть индивидуальное газовое отопление (а не центральное) и установку четырехконфорочных газовых плит вместо электрических.

В сентябре 2014 года такая проектная документация подрядчиком была разработана и предоставлена заказчику в сентябре - октябре 2014 года по актам приема-передачи.

30.12.2014 в связи с внесением изменений в Техническое задание и разработкой проектной документации в соответствии с уточненным техническим заданием между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к муниципальному контракту N 1, в котором стороны отразили увеличение количества квартир, общей площади, а также отразили изменения в части замены отопления на газовое индивидуальное и установку четырехконфорочных плит вместо электрических плит.

В дополнительном соглашении стороны согласовали, что площадь жилых помещений является ориентировочной и может быть изменена в сторону увеличения согласно требованиям СНИП, действующих на момент заключения контракта.

Дополнительным соглашением стороны увеличили цену контракта до 104 520 542 рублей 50 копеек, указав, что цена является твердой и не подлежит увеличению в ходе исполнения контракта. Стороны также согласовали в дополнительном соглашении, что в случае изменения общей площади квартиры в сторону увеличения подрядчик не вправе претендовать на оплату излишних площадей.

Работы подрядчиком по контракту были выполнены в полном объеме и сданы заказчику по актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 в июле 2015 года. Общая цена выполненных работ, отраженных подрядчиком в актах КС-2 и справках КС-3, составила 104 520 542 рубля 50 копеек.

В июле 2015 года объект был введен в эксплуатацию (разрешение на ввод в эксплуатацию от 03.07.2015 года).

Оплата по контракту произведена заказчиком полностью, что не отрицается сторонами. Никаких претензий у сторон друг к другу не имелось.

Решением Совета Приволжского городского поселения N 60 от 24.09.2015 администрация Приволжского городского поселения ликвидирована как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления и как юридическое лицо (запись N 2163702302344 в ЕГРЮЛ от 02.06.2016).

11.07.2017 (почти через два года после сдачи объекта) подрядчик направил в адрес заказчика претензию, в которой указал, что площадь объектов фактически переданных заказчику превышает общую площадь объектов, предусмотренную контрактом, на 411, 39 квадратных метра, в связи с чем подрядчик потребовал оплату заказчиком неосновательного обогащения в сумме 11 004 682 рублей 50 копеек (с учетом уточнения 10 536 032 рубля).

В связи с отказом Администрации произвести оплату названной суммы Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 763 ГК РФ, статьями 34, 95 Федерального закона N 44-ФЗ и пунктом 12 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики), суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта (подпункт "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

В пункте 12 Обзора судебной практики разъяснено, что специфика отношений, складывающихся в сфере строительства, в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона о контрактной системе. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что стороны путем заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту предусмотрели изменение его условий как в части объемов и содержания подлежащих выполнению работ, так и в части общей цены контракта. При этом изменение цены контракта исходя из содержания дополнительного соглашения произведено, в том числе, в связи с внесением изменений в проектную документацию и техническое задание в части согласования иного вида отопления.

Довод Общества об изменении площади квартир в связи с согласованием иного вида отопления и, соответственно, об изменении общей стоимости выполненных работ, обоснованно отклонен судами, поскольку в дополнительном соглашении стороны согласовали, что площадь жилых помещений является ориентировочной и может быть изменена в сторону увеличения согласно требованиям СНИП, действующих на момент заключения контракта. Кроме того, при заключении дополнительного соглашения стороны указали, что измененная цена является твердой и не подлежит увеличению в ходе исполнения контракта. Стороны также согласовали в дополнительном соглашении, что в случае изменения общей площади квартиры в сторону увеличения подрядчик не вправе претендовать на оплату излишних площадей.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что фактическое выполнение Обществом спорных работ в рассмотренном случае оплачено заказчиком работ в полном объеме и в соответствии с условиями дополнительного соглашения к контракту, в связи с чем на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, поэтому правомерно отказали ООО "СвязьПроектСтрой" в удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Дополнение к кассационной жалобе, представленное ООО "СвязьПроектСтрой", не принимается судом округа, поскольку оно подано несвоевременно, а также с нарушением пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к жалобе не приложены копии документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.03.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу N А17-3667/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СвязьПроектСтрой" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "СвязьПроектСтрой".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СвязьПроектСтрой" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева