Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 ноября 2019 г. N Ф01-5631/19 по делу N А82-24084/2018

Нижний Новгород

11 ноября 2019 г.

Дело N А82-24084/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии индивидуального предпринимателя Прусакова Д.В. (паспорт),

его представителя Тугина А.Н. (доверенность от 11.09.2018 N 76 АБ 1514686)

и представителя от ответчика: Бородина А.Л. (доверенность от 22.03.2018

N 76 АБ 1445223),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Прусакова Дмитрия Васильевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019

по делу N А82-24084/2018

по иску индивидуального предпринимателя Прусакова Дмитрия Васильевича

(ИНН: 760500303730, ОГРНИП: 304760431400166)

к индивидуальному предпринимателю Прусаковой Татьяне Александровне

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

индивидуальный предприниматель Прусаков Дмитрий Васильевич (далее - предприниматель Прусаков) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Прусаковой Татьяне Александровне (далее - предприниматель Прусакова) о взыскании 5 582 841 рубля неосновательного обогащения.

Решением суда от 09.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Прусаков не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Суды не приняли во внимание доказательства, представленные предпринимателем Прусаковым в обоснование заявленного требования, которые подтверждают факт изъятия предпринимателем Прусаковой денежных средств из кассы в общей сумме 5 582 841 рубль. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля и о привлечении к участию в деле специалиста. Настоящий спор неподведомствен арбитражному суду. Производство по делу должно быть прекращено.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержана предпринимателем Прусаковым и его представителем в судебном заседании.

Предприниматель Прусакова в отзыве и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как следует из материалов дела и установили суды, Прусаков Д.В. и Прусакова Т.А. обладают статусом индивидуальных предпринимателей.

Предприниматель Прусаков в обоснование заявленного иска указал, что с 20.06.2002 по 26.07.2011 состоял с Прусаковой Т.А. в браке, который расторгнут на основании решения суда.

В период с 16.10.2015 по 28.06.2016 Прусаков Д.В. на платной основе привлекал Прусакову Т.А., имеющую профильное образование, для осуществления контроля первичной документации в принадлежащем ему магазине "Евросвет", расположенном по адресу: город Ярославль, проспект Ленина, дом 11/74. В обязанности Прусаковой Т.А. входила проверка журналов кассира-операциониста, кассовых лент, отчетов о розничной продаже, а также изъятие денежных средств из кассы магазина.

В указанный период Прусакова Т.А. из средств выручки магазина изъяла по кассовым чекам денежные средства на общую сумму 5 582 841 рубль, не передала их Предпринимателю Прусакову, а израсходовала на личные нужды, претензию от 16.10.2018 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения оставила без удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения и отказал в иске, руководствуясь статьями 1, 4, 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Руководствуясь этими же нормами, положениями Кодекса, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного кодекса.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 настоящего кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Исследовав и оценив материалы дела (сведения налоговых, финансовых органов, выписки по движению денежных средств на расчетном счете истца, квитанции о зачислении денежных средств, представленные истцом документы), суды установили, что в спорный период на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 9 855 000 рублей (назначение платежей "Выручка").

Доказательств того, что на расчетный счет истца была внесена выручка в меньшей сумме, чем было получено, эти денежные средства получены от иных видов предпринимательской деятельности, были изъяты из кассы магазина, не передавались истцу, он ими не распоряжался, в дело не представлено.

При этом суды верно исходили из того, что обстоятельства изъятия денежных средств из сумм выручки магазина подлежат доказыванию путем представления письменных доказательств и не могут подтверждаться иными доказательствами (статьи 65, 68, 75 Кодекса).

Суды установили и материалами дела подтверждено, что в журналах кассира в графе, свидетельствующей об изъятии денежных средств из кассы магазина, указана подпись Прусакова Д.В. Доказательств получения и использования ответчиком денежных средств из кассы магазина в деле не имеется.

Представленные истцом кассовые чеки (продажи, выдачи) с подписью Прусаковой Т.А. такими доказательствами не являются, они лишь указывают на совершение кассовых операций в спорный период. В отсутствие иных доказательств получения Прусаковой Т.А. денежных средств для тех или иных нужд, в том числе личных (расходных кассовых ордеров либо расписок), сами по себе эти чеки не могут свидетельствовать о получении ответчиком денежных средств из кассы магазина для использования в личных целях.

Показания свидетелей, о вызове которых истец заявил ходатайство, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

На основании изложенного суды правомерно признали недоказанным, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами правил подсудности, отклоняется.

Из статей 27, 28, 29 Кодекса следует, что основополагающими критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений (экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности) и субъектный состав спора (юридические лица и индивидуальные предприниматели).

В рассматриваемом случае сторонами спора являются индивидуальные предприниматели, что подтверждают представленные в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 16.11.2018, на 21.11.2018. И на момент обращения истца в суд, и на момент принятия арбитражным судом искового заявления к производству ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя. Таким образом, по субъектному составу спор относится к подведомственности арбитражных судов.

В процессе судебного разбирательства вплоть до принятия судом первой инстанции решения истец не возражал, что спор неподсуден арбитражному суду, не заявлял ходатайство о передаче дела по подсудности, представлял суду доводы по существу спора, активно пользуясь процессуальными правами.

Указанное процессуальное поведение истца свидетельствует о признании им изначально процессуального положения Прусаковой Т.А. в качестве ответчика по делу, рассматриваемого в арбитражном суде, что влечет за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подсудности спора.

Довод о неподсудности спора был заявлен после принятия судом решения об отказе в удовлетворении иска, что правомерно расценено судом апелляционной инстанции как свидетельствующее о недобросовестном процессуальном поведении истца (части 2 и 3 статьи 41, часть 5 статьи 159 Кодекса).

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу N А82-24084/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прусакова Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков