Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 г. N 02АП-4482/19

г. Киров

19 июля 2019 г.

Дело N А82-24084/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Ярославской области):

истца - ИП Прусакова Д.В.,

представителя истца - Тугина А.Н. (по доверенности от 11.09.2018), представителя ответчика - Бородина А.Л. (по доверенности от 22.03.2018),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прусакова Дмитрия Васильевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2019 по делу N А82-24084/2018, принятое судом в составе судьи Овечкиной Е.А.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Прусакова Дмитрия Васильевича (ИНН: 760500303730, ОГРН: 304760431400166)

к индивидуальному предпринимателю Прусаковой Татьяне Александровне (ИНН: 760304426430, ОГРН: 316762700101446)

о взыскании 5 582 841 рубля 00 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Прусаков Дмитрий Васильевич (далее -истец, заявитель жалобы, ИП Прусаков Д.В.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Прусаковой Татьяне Александровне (далее - ответчик, ИП Прусакова Т.А.) о взыскании 5 582 841 рубля 00 копеек неосновательного обогащения в виде выручки, изъятой ответчиком для личных нужд из магазина истца "Евросвет".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме либо в случае установления факта не подведомственности спора арбитражному суду прекратить производство по делу.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о недоказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку истцом документально подтверждён факт изъятия ответчиком по чекам выдачи спорных денежных средств, принадлежащих ИП Прусакову Д.В., из средств выручки магазина "Евросвет", расположенного по адресу: г. Ярославль, пр-т Ленина, д. 11/74, что не оспаривалось ИП Прусаковой Т.А. в ходе рассмотрения дела. Поясняет, что получение указанных денежных средств от покупателей магазина "Евросвет" зафиксировано при использовании кассового аппарата "Автоматизированная система печати документов "ШТРИХ" и в журнале кассира - операциониста. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о допросе в качестве свидетеля Кузьминцевой Ирины Владимировны, работавшей в период с 16.10.2015 по 28.06.2016 в магазине "Евросвет" в должности кассира - операциониста по вопросу организации работы магазина, в том числе порядка изъятия денежных средств из кассы магазина. Кроме того, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве специалиста Маслова Евгения Борисовича, работающего в должности заместителя руководителя ООО "МАСТ ЦТО", для дачи заключения (консультации) по вопросам, касающихся использования и обслуживания ККТ, которая использовалась в период 2015-2016 г. в работе магазина "Евросвет". Не согласен с выводом суда о том, что полученные ответчиком денежные средства были внесены на расчётный счёт истца, что подтверждается при сравнении сумм поступивших средств и средств, полученных по чекам выдачи, так как данные средства внесены самим истцом из иных средств. Считает, что спор подведомственен суду общей юрисдикции, так как в период с 16.10.2015 по 28.06.2016 Прусакова Т.А. не являлась индивидуальным предпринимателем, настоящее дело возникло не связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы ходатайствует о допросе в качестве свидетеля по настоящему делу Кузьминцевой И.В., которая может подтвердить обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований по настоящему делу.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о допросе в качестве свидетеля Кузьминцевой И.В., Второй арбитражный апелляционный суд отклоняет его по следующим основаниям.

В силу статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Положениями статьи 88 АПК РФ предусмотрено, что лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Вместе с тем, по смыслу названной нормы вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Таким образом, действующим АПК РФ установлена норма права, предусматривающая вызов в суд в качестве свидетелей лиц, располагающих сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, если из представленных сторонами в суд доказательств указанные обстоятельства невозможно установить.

Убедительных аргументов о том, что Кузьминцева И.В. располагает иными сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, истцом не приведены.

Таким образом, суд второй инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о допросе в качестве свидетеля Кузьминцевой И.В.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 153.1 АПК РФ определением апелляционного суда от 04.06.2019 было удовлетворено ходатайство заявителя жалобы о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Стороны в порядке статьи 153.1 АПК РФ участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 29.06.2011 по делу N 2-1355/11, вступившим в законную силу 26.07.2011, был расторгнут брак между Прусаковым Д.В. и Прусаковой Т.А., зарегистрированный 20.06.2002.

В период с 16.10.2015 по 28.06.2016 истец на платной основе привлекал ответчика, имеющего профильное образование, для осуществления контроля первичной документации принадлежащего истцу магазина "Евросвет", расположенного по адресу: г. Ярославль, пр-т Ленина, д. 11/74.

В круг обязанностей Прусаковой Т.А. была включена проверка журналов кассира-операциониста, кассовых лент, отчетов о розничной продаже, а также изъятие денежных средств из кассы магазина.

Как утверждает истец, в указанный период ответчик из средств выручки магазина изъяла по кассовым чекам, представленным в материалы дела (т.1 л.д.18-21), денежные средства на общую сумму 5 582 841 рубль 00 копеек, в том числе:

- в период с 16.10.2015 по 27.10.2015 - 557 330 рублей 00 копеек;

- в период с 02.11.2015 по 30.11.2015 - 804 069 рублей 00 копеек;

- в период с 04.12.2015 по 28.12.2015 - 921 260 рублей 00 копеек;

- в период с 14.01.2016 по 01.02.2016 - 875 140 рублей 00 копеек;

- в период с 08.02.2016 по 19.02.2016 - 402 546 рублей 00 копеек;

- в период с 07.03.2016 по 22.03.2016 - 945 760 рублей 00 копеек;

- в период с 07.04.2016 по 25.04.2016 - 539 189 рублей 00 копеек;

- 16.05.2016 - 163 242 рубля 00 копеек;

- в период с 09.06.2016 по 28.06.2016 - 374 305 рублей 00 копеек.

Указанные денежные средства не были переданы истцу, а были израсходованы ответчиком для личных нужд, в связи с чем 16.10.2018 в адрес ответчика направлена претензия истца с требованием о возврате неосновательного обогащения в сумме 5 582 841 рубль 00 копеек.

Претензия получена ответчиком 24.10.2018, однако, оставлена без ответа и исполнения (т.1 л.д.22-24).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком претензионных требований истца и наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт истца, истец обратился в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу указанной нормы само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 АПК РФ устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Разрешая настоящий спор, и с этой целью определяя, является ли ответчик лицом, неосновательно обогатившимся за счёт истца, суд первой инстанции правомерно исходил из представленных в дело доказательств.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленные истцом в материалы дела кассовые чеки (продажи, выдачи) с подписью Прусаковой Т.А. указывают на совершение кассовых операций в спорный период и сами по себе, в отсутствие иных доказательств о получении Прусаковой Т.А. денежных средств для тех или иных нужд, в том числе личных (расходных кассовых ордеров, либо расписок), не свидетельствуют о факте получения ответчиком денежных средств из кассы магазина для использования в своих личных целях.

Вопреки доводам заявителя жалобы ходатайство истца о вызове для допроса в качестве свидетеля кассира - операциониста Кузьминцевой И.В., а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве специалиста заместителя руководителя ООО "МАСТ ЦТО" Маслова Е.Б. были правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции в силу того, что вышеперечисленные обстоятельства изъятия денежных средств из средств выручки магазина подлежат доказыванию в порядке, установленном частью 1 статьи 65, 68 АПК РФ, путем представления заинтересованным лицом письменных доказательств, предусмотренных статьёй 75 этого же Кодекса, и не могут подтверждаться иными доказательствами.

В представленных в материалы дела журналах кассира-операциониста в графе, свидетельствующей об изъятии денежных средств из кассы магазина, указана подпись Прусакова Д.В. (т.1 л.д.114-169).

Факт зачисления в спорный период денежных средств на расчётный счёт Прусакова Д.В. с назначением платежей "выручка", "поступления на счета индивидуальных предпринимателей" на общую сумму 9 855 000 рублей 00 копеек подтверждается выпиской с расчётного счёта ИП Прусакова Д.В. по операциям на счете, представленной по запросу суда первой инстанции Ярославским отделением N 17 ПАО "Сбербанк России" (т.2 л.д.1-36.1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что данные денежные средства не являются выручкой магазина "Евросвет" и внесены истцом из иных средств, подлежат отклонению апелляционным судом как не подтверждённые надлежащими доказательствами (статьи 65, 68 АПК РФ).

Суд второй инстанции отмечает, что в отсутствие детальной конкретизации назначения внесённых Прусаковым Д.В., Прусаковой Т.А., Жирновой О.Г. денежных средств в виде выручки по конкретному объекту по квитанциям о зачислении денежных средств на расчетный счет истца от 19.10.2015 N 223742, от 27.10.2015 N 960460, от 09.11.2015 N 868423, от 11.11.2015 N 654220, от 17.11.2015 N 138, от 23.11.2015 N 29755, от 27.11.2015 N 138, от 24.12.2015 N 42900, от 28.12.2015 N 952543, от 11.01.2016 N 138, от 15.01.2016 N 577466, от 22.01.2016 N 138, от 01.02.2016 N 911431, от 05.02.2016 N 838734, от 09.02.2016 N 904498, от 09.03.2016 N 138, от 24.03.2016 N 700016, от 26.04.2016 N 656157, от 04.05.2016 N 11, от 20.05.2016 N 172618 (т.2 л.д.137-154), данные квитанции не позволяют суду сделать вывод о поступлении указанных доходов ИП Прусакова Д.В. от иных видов предпринимательской деятельности истца, а не в виде выручки указанного выше магазина.

Таким образом, истцом не было опровергнуто то обстоятельство, что фактически доход от торговой деятельности передавался истцу, что свидетельствует о том, что именно он распоряжался доходами от деятельности магазина "Евросвет", а не ответчик.

Более того, в отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, нельзя считать доказанным факт неосновательного обогащения.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал совокупность юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле документам.

При совокупности указанных обстоятельств апелляционный суд пришёл к выводу о правомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о не подведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду суд апелляционной инстанции отклоняет его в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Таким образом, определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и экономический характер требования.

Сторонами данного спора являются индивидуальные предприниматели, статус которых подтверждается представленными в материалы дела выписками из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 16.11.2018, на 21.11.2018 (т.1 л.д.25-28,30-31), соответственно, исходя из субъектного состава, спор относится к подведомственности арбитражных судов.

На момент обращения истца в суд и на момент принятия арбитражным судом искового заявления к производству ответчик обладала статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем дело принято судом к производству с соблюдением правил о подведомственности.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами возражения о неподведомственности спора не заявлялись. Довод о неподведомственности спора выдвинут истцом после отказа судом в удовлетворении иска.

Поведение истца в суде первой инстанции свидетельствует о признании им изначально процессуального положения Прусаковой Т.А. в качестве ответчика по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение (эстоппель) в отношении процессуального статуса Прусаковой Т.А. и компетенции суда, рассматривающего спор.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, истец принял на себя и процессуальные обязанности.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным данным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Указание истцом на неподведомственность спора после отказа в удовлетворении исковых требований, учитывая что истец не указал, каким образом нарушены его права несоблюдением правила о подведомственности, свидетельствует о его недобросовестном процессуальном поведении, в связи с чем основания для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ отсутствуют.

Иные доводы заявителя, отраженные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения и не влияют на выводы суда.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2019 по делу N А82-24084/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прусакова Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова