Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 ноября 2019 г. N Ф01-5213/19 по делу N А43-27644/2017

Нижний Новгород

11 ноября 2019 г.

Дело N А43-27644/2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

(извещены надлежащим образом)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Тандем СП"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019

по делу N А43-27644/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тандем СП"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

решения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2017

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород"

(ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем СП"

(ИНН: 5208004613; ОГРН: 1085252003088)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тандем СП" (далее - ООО "Тандем СП", управляющая организация, прежнее наименование ООО "Домоуправляющая Компания") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2017, которым с заявителя в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН") взыскано 154 652 рубля 76 копеек задолженности за электроэнергию, поданную в марте и мае 2017 года, 12 037 рублей 21 копейку неустойки, начисленной по 13.11.2017 и далее по день фактической оплаты суммы долга на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", 41 рубль почтовых расходов и 6 001 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Заявление ООО "Тандем СП" мотивировано тем, что решением от 09.01.2019 по делу N А43-14779/2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ПАО "ТНС энерго НН" в пользу ООО "Тандем СП" денежные средства, излишне уплаченные в 2017 году за электрическую энергию, поставленную на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика. Данным судебным актом подтверждается факт переплаты в размере 61 041 рубль 84 копейки за март и май 2017 года, о котором управляющей компании стало известно на основании фактических данных об электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, по итогам 2017 года.

Суд первой инстанции определением от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, отказал в удовлетворении заявления ООО "Тандем СП", посчитав, что обстоятельства, приведенные заявителем, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 24.04.2019 и постановление от 04.07.2019 по делу N А43-27644/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявленной жалобы ООО "Тандем СП" указывает, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к ошибочному выводу о том, что установление факта переплаты по настоящему делу судебным актом арбитражного суда по иному делу не является вновь открывшимся обстоятельством. Заявитель указывает, что ранее между собственниками помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, и ресурсоснабжающей организацией сохранялись прямые договоры. О факте переплаты ему стало известно лишь по итогам 2017 года и не могло быть известно ранее. ООО "Тандем СП" обращает внимание окружного суда на то, что нормы законодательства о приобретении управляющей организацией коммунального ресурса в целях содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, порядок определения его объема и расчетов введены в действие с 01.01.2017. При этом фактические данные об объемах в течение года сформированы с ресурсоснабжающей организацией не были, письменный договор на поставку электрической энергии не заключали ввиду наличия разногласий.

ООО "Тандем СП" ссылается на решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386, согласно которому управляющая организация, выявившая отрицательное значение при расчете разницы между объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период, и объемом коммунального ресурса, определенного по показаниям прибора учета за расчетный период, вправе претендовать на перерасчет. Поскольку упомянутым решением Верховный Суд Российской Федерации не внес изменения в существующий порядок ведения расчетов, а лишь разъяснил о применении соответствующих норм законодательства, заявитель полагает, что истцу надлежало произвести перерасчет уже в спорном по настоящему делу периоде.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу N А43-27644/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, который является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Суды проверили доводы заявителя и сочли, что приведенное заявителем обстоятельство не обладает признаками вновь открывшегося обстоятельства, предусмотренного в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и фактически доводы, содержащиеся в заявлении ответчика, свидетельствуют о попытке пересмотреть выводы, к которым пришли суды при первоначальном рассмотрении дела. В то же время, представление новых доказательств в опровержение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

В пункте 4 Постановления N 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Ответчик является управляющей организацией, поэтому в силу своего статуса должен был знать об объеме потребления ресурса на общедомовые нужды, а в отсутствие соответствующих сведений об исходных данных, необходимых для определения названного объема, использовать средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, неиспользование которых в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет риск наступления неблагоприятных последствий. Указав на проведение сверки по окончании 2017 года, ответчик не привел оснований, которые препятствовали ему запросить у истца первичные сведения, на которых она основывала свои требования в ходе судебного разбирательства.

О наличии каких-либо иных обстоятельств, которые существовали, однако не были и не могли быть известны заявителю и, соответственно, не были исследованы и оценены судом первой инстанции при рассмотрении спора и принятии судебного акта, заявитель не заявил и доказательств их наличия не представил

При таких условиях суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2017 в порядке, установленном в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно отказали ООО "Тандем СП" в удовлетворении его заявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном понимании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся оснований пересмотра судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Заявитель при подаче кассационной жалобы уплатил в федеральный бюджет 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 29.07.2019 N 682.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу N А43-27644/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем СП" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тандем СП" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.07.2019 N 682. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих