Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 ноября 2019 г. N Ф01-5342/19 по делу N А79-6947/2016

Нижний Новгород

20 ноября 2019 г.

Дело N А79-6947/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

при участии в судебном заседании 11.11.2019

Лесиной Надежды Леонидовны (паспорт) и

представителя от Управления Федеральной налоговой

службы по Чувашской Республике:

Федотова Е.А. по доверенности от 22.04.2019 N 17-15/13

в отсутствие участвующих в деле лиц в судебном заседании 13.11.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Лесиной Надежды Леонидовны

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.03.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019

по делу N А79-6947/2016

по заявлению Управления Федеральной налоговой

службы по Чувашской Республике

к Лесиной Надежде Леонидовне и

к Лесину Алексею Сергеевичу

о признании сделок должника недействительными и

применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

гражданки Лесиной Надежды Леонидовны

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лесиной Надежды Леонидовны (далее - должник) Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - Уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительными договоров дарения квартиры N 93 (кадастровый номер объекта 21:01:010801:1041, площадь 59,5 квадратного метра, адрес: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Чернышевского, дом 40) и нежилого помещения N 7 (кадастровый номер объекта 21:01:010801:5922, площадь 17,8 квадратного метра, адрес: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица М. Залка, дом 15а), заключенных должником и Лесиным Алексеем Сергеевичем и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата данного имущества в конкурсную массу Лесиной Н.Л.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Лесин Сергей Николаевич.

Определением от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018, суд отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.07.2018 определение от 07.12.2017 и постановление от 15.03.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора определением суда от 11.02.2019 в отдельное производство выделено заявление Уполномоченного орган о признании недействительным договора дарения нежилого помещения N 7.

Определением от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, суд удовлетворил заявление.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.03.2019 и постановление от 02.07.2019 и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что начало проведения налоговой проверки (02.10.2015) никак не связано с отчуждением имущества в июле 2015 года; заявитель осуществлял свои гражданские права в отсутствие каких-либо ограничений на регистрационные действия с его имуществом. Должник обращает внимание, что на момент заключения спорного договора его единственным кредитором являлась Сухова М.В., просроченной задолженности перед ней не было, кредитор уведомлен о предстоящей сделке и возражений не заявил. Лесина Н.Л. не затрачивала собственных средств и средств, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, на приобретение отчужденной квартиры; не отвечала признакам неплатежеспособности на момент совершения сделки; не желала негативных последствий для кредиторов. Сам по себе факт наличия родственных отношений между сторонами договора не является достаточным основанием для признания его недействительным.

В заседании окружного суда заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Уполномоченного органа в письменном отзыве и в судебном заседании отклонил позицию Лесиной Н.Л., указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08 часов 45 минут 13.11.2019.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.03.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу N А79-6947/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Лесина Н.Л. (даритель) и Лесин А.С. (одаряемый) заключили договор дарения от 07.07.2015, в соответствии с которым даритель безвозмездно передал одаряемому принадлежащее ему на праве собственности спорное жилое помещение.

Государственная регистрация перехода права собственности на данную квартиру к Лесину А.С. осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 20.07.2015.

Определением от 05.08.2016 суд возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лесиной Н.Л.; решением от 22.12.2016 - признал должника банкротом и ввел в отношении его имущества процедуру реализации.

Посчитав, что договор дарения причинил вред имущественным правам кредиторов, Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона N 154-ФЗ применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор дарения заключен 07.07.2015, то есть до 01.10.2015. Вместе с тем Лесина Н.Л. на момент его заключения и вплоть до введения процедуры реализации ее имущества являлась индивидуальным предпринимателем, в связи с чем указанный договор мог быть признан недействительным по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3 - 5 данного пункта.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления N 63).

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 07.07.2015, то есть в период, составляющий менее трех лет до даты принятия арбитражным судом заявления о несостоятельности (банкротстве) должника (05.08.2016).

Суды двух инстанций установили, что на момент совершения спорной сделки в отношении Лесиной Н.Л. началась выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, земельного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, исполнения обязанностей налогового агента по исчислению и перечислению налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. По результатам проверки составлен акт от 18.08.2015 N 14-09/26 и принято решение от 02.10.2015 N 14-09/30 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому установлена неполная уплата единого налога на вмененный доход за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года и 1 квартал 2015 года в общем размере 1 275 424 рубля, начислены пени за несвоевременную уплату налога; Лесина Н.Л. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы единого налога на вмененный доход в размере 106 532 рублей, и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 600 рублей. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.06.2016 по делу N А79-12271/2015 решение налогового органа признано недействительным в связи с применением смягчающих обстоятельств по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 94 973 рублей за неуплату единого налога на вмененный доход.

Приняв во внимание результаты налоговой проверки и позицию высшей судебной инстанции, изложенную в пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, суды заключили, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности; суды учли, что в этот же период Лесина Н.Л. произвела отчуждение нежилого помещения N 7, квартиры N 30 и двух транспортных средств. В результате совершения данных сделок у должника не осталось имущества, за счет которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований.

Судебные инстанции установили, что одаряемое лицо является сыном Лесиной Н.Л., следовательно, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом, а потому было осведомлено о преследуемой цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Придя к выводу о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды на законных основаниях признали договор дарения от 07.07.2015 недействительной сделкой.

Признав спорную сделку недействительной, суды пришли к правомерному выводу о необходимости применения последствий ее недействительности в виде обязания Лесина А.С. возвратить в конкурсную массу Лесиной Н.Л. спорную квартиру.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.03.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу N А79-6947/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Лесиной Надежды Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

С.В. Ионычева А.Н. Чих