Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 ноября 2019 г. N Ф01-5508/19 по делу N А28-1625/2019

Нижний Новгород

06 ноября 2019 г.

Дело N А28-1625/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от заявителя: Вологжаниной А.Г., Осокиной Т.Ю. (доверенность от 24.11.2017 N 170),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Энергосбыт Плюс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019

по делу N А28-1625/2019

по заявлению акционерного общества "Энергосбыт Плюс"

(ОГРН: 1055612021981, ИНН: 5612042824)

о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Кировской области от 29.12.2018 N 27/194/18

и установил:

акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - Инспекция, надзорный орган) от 29.12.2018 N 27/194/18.

Арбитражный суд Кировской области решением от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, в его действиях отсутствовали нарушения требований пунктов 42, 56 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354); суды не учли правовую позицию, изложенную в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности". Подробно доводы заявителя изложны в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечила, отзыв на жалобу не представила.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.11.2019.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 17.12 по 29.12.2018 на основании приказа от 28.11.2018 N 2632/2018, изданного в связи с обращением гражданина Верещагина А.Н. по вопросу соблюдения порядка начисления платы за жилищно-коммунальные услуги, Инспекция провела в отношении Общества внеплановую документарную проверку.

При проведении проверки надзорный орган установил, что жилое помещение, расположенное по адресу: город Кирово-Чепецк, улица Ленина, дом 64, корпус 1, квартира 86, находится в долевой собственности (Верещагин А.Н. имеет 1/2 доли, Верещагин А.А. - 1/6 доли, Верещагин М.А. - 1/6 доли и Верещагина Т.И. - 1/6 доли). При этом в данной квартире зарегистрированы и проживают Верещагин А.А., Верещагин М.А., Верещагина Т.И.; Верещагин А.Н. в квартире не зарегистрирован, проживает по иному адресу.

Согласно представленной Обществом информации указанное жилое помещение оснащено индивидуальным прибором учета электрической энергии типа СО-2-М N 06920069, по квартире открыто четыре лицевых счета, в том числе счет N 9246868000 на 1/2 доли Верещагина А.Н. (в квартире не зарегистрирован); начисление платы за коммунальную услугу электроснабжение за июнь - сентябрь 2018 года произведено Обществом по лицевому счету N 9246868000 (Верещагин А.Н.) на одного человека в сумме 1094 рублей 63 копеек.

Проанализировав изложенные обстоятельства, Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом требований пунктов 42, 56 (2), пункта 1 приложения 2 Правил N 354 в связи с начислением платы за коммунальную услугу по электроснабжению по лицевому счету N 9246868000. Ответчик указал, что квартира не является коммунальной, в ней постоянно проживают 3 гражданина - сособственника, имеющие по 1/6 доли в праве собственности на квартиру.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 29.12.2018 N 27/373/18.

По итогам проверки Инспекция выдала Обществу обязательное для исполнения предписание от 29.12.2018 N 27/194/18, которым последнему указано на необходимость устранить выявленные нарушения обязательных требований и обеспечить их соблюдение при начислении Верещагину А.Н., платы за коммунальную услугу по электроснабжению за июнь - сентябрь 2018 года), произведя перерасчет (снятие).

Общество, посчитав, что выданное надзорным органом предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 64, 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Правилами N 354, Арбитражный суд Кировской области отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, для признания решения публичного органа незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок определения размера платы для потребителей за коммунальные услуги установлен Правилами N 354.

Потребителем признается собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги (абзац 15 пункта 2 Правил N 354).

В силу пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Исключение сделано для коммунальной услуги по отоплению.

Согласно пункту 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется по формуле 1 приложения N 2 к данным Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Данная формула определяет размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета электрической энергии (Pi), как произведение объема (количества) потребленного за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении коммунального ресурса, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении (), и тарифа (цены) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (Ткр).

Проанализировав указанные нормы материального права, приняв во внимание пункт 56 (2) Правил N 354, в соответствии с которым при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения, суды обоснованно посчитали, что потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме и потребляющее коммунальные услуги. При этом при наличии прибора учета потребитель должен оплачивать коммунальные услуги исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что спорная квартира не является коммунальной, оборудована индивидуальным прибором учета и находится в общей долевой собственности Верещагина А.Н. (1/2 доли), Верещагина А.А. (1/6 доли), Верещагина М.А. (1/6 доли), Верещагиной Т.И. (1/6 доли). В данной квартире зарегистрированы и проживают трое из четырех сособственников, Верещагин А.Н. в спорной квартире не зарегистрирован и не проживает.

С учетом изложенных обстоятельств и существующего нормативного регулирования порядка начисления платы за коммунальные услуги, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что Общество не имело оснований для начисления Верещагину А.Н. платы за поставляемую в жилое помещение коммунальную услугу по электроснабжению за июнь - сентябрь 2018 года; действия ресурсоснабжающей организации не соотносятся с пунктами 2, 34, 40, 42, 56 (2) Правил N 354 и пунктом 1 приложения N 2 к Правилам N 354. Возложение бремени несения расходов на лицо, не являющееся потребителем электроэнергии, необоснованно. Факт наличия нескольких отдельных лицевых счетов применительно к настоящему делу также не позволяет прийти к иным выводам.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Довод Общества о необходимости применения в рассматриваемым правоотношениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" был предметом рассмотрения судов и отклонен, как основанный на неверном толковании норм материального права. В рассматриваемом случае спорные расходы не относятся к издержкам по содержанию и сохранению общего имущества дома, квартиры (квартира не является коммунальной), а является платой за потребленный ресурс лицами, фактически проживающими в спорном жилом помещении.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу N А28-1625/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Энергосбыт Плюс" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей отнести на акционерное общество "Энергосбыт Плюс".

Возвратить акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 16.07.2019 N 14880.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков