Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 ноября 2019 г. N Ф01-5741/19 по делу N А43-35493/2018

Нижний Новгород

12 ноября 2019 г.

Дело N А43-35493/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заинтересованного лица: Зайцевой И.А. (доверенность от 08.02.2018 N 02/11),

Захаровой А.А. (доверенность от 17.05.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

индивидуального предпринимателя Белячкова Максима Владимировича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2018 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019

по делу N А43-35493/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Белячкова Максима Владимировича

(ИНН: 525690567504, ОГРНИП: 314525613300049)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы

по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода от 11.01.2017 N 467

и установил:

индивидуальный предприниматель Белячков Максим Владимирович (далее - ИП Белячков М.В., Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.01.2017 N 467 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП Белячков М.В. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что он правомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в отношении деятельности по розничной торговле. По его мнению, тот факт, что товары реализовывались юридическим лицам и бюджетным учреждениям не имеет правового значения, поскольку они использовались указанными лицами с целью проведения оздоровительных мероприятий для сотрудников, что не может рассматриваться в качестве предпринимательской либо уставной деятельности. Кроме того, Предприниматель полагает, что о розничной продаже свидетельствует реализация товаров через стационарный магазин, из которого покупатели забирали товар своими силами независимо от его объема. Подробно доводы Предпринимателя приведены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились, указав на законность обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для их отмены.

ИП Белячков М.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ее заявителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ИП Белячковым М.В. декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2016 год, результаты которой отразила в акте от 25.08.2017 N 6790.

В ходе проверки налоговый орган установил неправомерное применение Предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности по реализации товаров юридическим лицам и муниципальным учреждениям по договорам поставки. Инспекция пришла к выводу, что доход, поступивший на расчетный счет Предпринимателя от указанной деятельности, подлежит обложению налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 11.01.2017 N 467 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику доначислены налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 230 297 рублей, пени в сумме 44 966 рублей 65 копеек и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 46 059 рублей 40 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области 28.05.2018 N 09-11-3Г/02149@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ИП Белячков М.В. не согласился с решением Инспекции и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 249, 346.11, 346.15, 346.18, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьями 492, 493, 500, 506, 508 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая разъяснения, данные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Постановление N 18), и правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5566/11, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что деятельность Предпринимателя по реализации товаров, в том числе бюджетным и некоммерческим организациям, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо в порядке УСН.

Первый арбитражный апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ УСН применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по УСН признаются: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (пункт 2 статьи 346.18 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения по УСН учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

В пункте 1 статьи 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам относятся, в том числе доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации), которые определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В подпункте 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении предпринимательской деятельности по розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

При этом в абзаце 12 статьи 346.27 НК РФ указано, что под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ (пункт 1 статьи 11 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из приведенных норм следует, что для квалификации сделки в качестве оптовой или розничной важное значение имеют цели приобретения товара.

В пункте 5 Постановления N 18 разъяснено, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Факторами, которые могут свидетельствовать об осуществлении продавцом оптовой торговли, являются: длительные хозяйственные отношения с покупателем; регулярность и большие объемы закупки товара; предварительное согласование существенных условий договора поставки (наименование и количество товара), порядка и сроков поставки, заключение договора, содержащего указанные условия, и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что в проверяемом периоде ИП Белячков М.В. одновременно применял два специальных налоговых режима: УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" и ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

Декларация по УСН за 2016 год представлена Предпринимателем с нулевыми показателями.

В декларациях по ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2016 года Предприниматель отразил доход в сумме 10 929 586 рублей, полученный от организаций и муниципальных учреждений за приобретение ими спортивных товаров.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе, договоры поставок и розничной купли-продажи, заключенные с юридическими лицами различных организационно-правовых форм и муниципальными учреждениями, спецификации к ним, товарные накладные и счета на оплату, проанализировав условия указанных договоров, суды установили, что фактически отношения между Предпринимателем и покупателями соответствовали отношениям по поставке товаров: договоры содержали существенные условия договора поставки; в них были предусмотрены меры ответственности за нарушение объема и сроков поставки (оплаты) товара; между участниками сделок оформлялись товарные накладные и счета на оплату. Кроме того, суды установили, что товар использовался контрагентами налогоплательщика в хозяйственной или уставной деятельности.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что деятельность Предпринимателя по заключенным договорам представляет собой оптовую торговлю, которая не подпадает под действие специального налогового режима в виде ЕНВД, и доходы от которой подлежат налогообложению в рамках УСН.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, перечисленной по чеку-ордеру от 13.08.2019 (операция N 306) за подачу кассационной жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу N А43-35493/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белячкова Максима Владимировича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Белячкова Максима Владимировича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина