Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 ноября 2019 г. N Ф01-5840/19 по делу N А28-968/2019

Нижний Новгород

12 ноября 2019 г.

Дело N А28-968/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Киров"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019

по делу N А28-968/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Киров"

(ИНН: 4345010511, ОГРН: 1024301307084)

к Кировскому областному государственному унитарному предприятию "Облкоммунсервис"

(ИНН: 4346041093, ОГРН: 1024301317655)

о взыскании неустойки по договору поставки газа

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Киров" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Киров") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Кировскому областному государственному унитарному предприятию "Облкоммунсервис" (далее - КОГУП "Облкоммунсервис") о взыскании 402 092 рублей 17 копеек задолженности по договору поставки газа от 21.11.2014 N 22-Д-0710/2015, а также 37 960 рублей 28 копеек неустойки, начисленной с 20.02.2018 по 04.12.2018 за нарушение сроков оплаты.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в части взыскания основного долга, просил взыскать неустойку в размере 37 960 рублей 28 копеек.

Арбитражный суд Кировской области решением от 14.05.2019 взыскал с КОГУП "Облкоммунсервис" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Киров" 24 565 рублей 51 копейку неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и 1 018 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В части взыскания задолженности по договору поставки газа производство по делу прекратил.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 решение оставлено без изменений.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Газпром межрегионгаз Киров" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14.05.2019 и постановление от 14.08.2019 по делу N А28-968/2019 отменить и взыскать неустойку в заявленном размере.

Заявитель жалобы не согласен с применением судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Лицо, подавшее жалобу, полагает, что суды нарушили установленный действующим законодательством баланс интересов сторон.

КОГУП "Облкоммунсервис" в письменном отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов и просило оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу N А28-968/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, ООО "Газпром межрегионгаз Киров" (поставщик) и КОГУП "Облкоммунсервис" (покупатель) заключили договор от 21.11.2014 N 22-Д-0710/2015, по условиям которого поставщик поставляет до точки подключения при наличии технической возможности, а покупатель оплачивает и получает (отбирает) газ, цена которого является государственно регулируемой (пункт 2.1 договора).

В случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 5.4 договора, поставщик вправе предъявить покупателю пени в размере, определенном в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.11 договора).

Во исполнение условий договора истец поставлял природный газ на объекты ответчика и выставлял последнему для оплаты товарные накладные.

Несвоевременная оплата КОГУП "Облкоммунсервис" потребленного газа в период с января по март 2018 года послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании абзаца 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки газа подтвержден материалами дела и надлежащим образом не оспорен. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки признано судами обоснованным правомерно.

В рамках кассационной жалобы заявитель оспаривает правомерность выводов судов относительно возможности применения к рассмотренным правоотношениям положений частей 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении подлежащей уплате неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления N 7).

Рассмотрев ходатайство КОГУП "Облкоммунсервис" о снижении подлежащей уплате неустойки, оценив с учетом конкретных обстоятельств дела доводы, представленные ответчиком в пользу несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного газа, суды сочли подлежащей применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизили размер неустойки до 24 565 рублей 51 копеек, что не противоречит пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Переоценка исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, указанные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы материального права.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Указанные доводы не опровергают правомерность выводов арбитражных судов нижестоящих инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу N А28-968/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Киров" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих