Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 02АП-5372/19

г. Киров

14 августа 2019 г.

Дело N А28-968/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Бородиной О.А., по доверенности от 12.12.2018,

ответчика - Симонова М.Н., по доверенности от 02.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Киров", ИНН 4345010511 ОГРН 1024301307084

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2019 по делу N А28-968/2019, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Киров" (ИНН 4345010511 ОГРН 1024301307084)

к Кировскому областному государственному унитарному предприятию "Облкоммунсервис" (ИНН 4346041093 ОГРН 1024301317655)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Киров" (далее - Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Кировскому областному государственному унитарному предприятию "Облкоммунсервис" (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании 402 092 руб. 17 коп. задолженности по договору поставки газа от 21.11.2014 N 22-Д-0710/2015 (далее - Договор) за ноябрь 2018 года (далее - Спорный период), 37 960 руб. 28 коп. неустойки за период с 20.02.2018 по 04.12.2018.

Исковые требования Компании основаны на статьях 11, 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в части взыскания задолженности в размере 402 092 руб. 17 коп., просил взыскать с ответчика 37 960 руб. 28 коп. пени за период с 20.02.2018 по 04.12.2018.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 24 565 руб. 51 коп. пени, 1 018 руб. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по делу в части взыскания задолженности в размере 402 092 руб. 17 коп. прекращено.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части снижения размера неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в деле отсутствуют доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Законодатель установил льготный размер неустойки для случаев просрочки до 60 дней (абзац 4 статьи 25 Закона N 69). Заявитель считает, что в данном случае нарушен установленный законом баланс интересов, снижение неустойки ничем не обосновано.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

21.11.2014 Общество (поставщик) и Предприятие (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2015 по 31.12.2019 до точки подключения при наличии технической возможности, а покупатель оплачивать и получать (отбирать) газ, цена которого является государственно регулируемой.

В силу пункта 4.7 Договора покупатель получает у поставщика для подписания и не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, возвращает поставщику подписанный со своей стороны акт о количестве поданного-принятого газа (при необходимости - с особым мнением).

В случае непередачи поставщику покупателем подписанного оригинала акта поданного-принятого газа в указанный срок, акт поданного-принятого газа считается принятым покупателем на условиях, указанных в нем.

Согласно пункту 5.4 Договора покупатель в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки, производит оплату в размере 100% суммы, соответствующей стоимости (включает в себя оптовую цену на газ, плату за снабженческо-сбытовые услуги и тариф (в т.ч. спецнадбавки) на услуги по транспортировке газа по сетям, принадлежащим ГРО на законных основаниях) месячного объема поставки газа, на расчетный счет поставщика.

В случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 5.4 Договора, поставщик вправе предъявить покупателю неустойку (в процентах годовых) на сумму просроченного платежа, исходя из двукратной учетной ставки Банка России существующей на день предъявления неустойки (пункт 5.11 Договора).

Во исполнение условий Договора истец в спорный период поставлял природный газ на объекты ответчика и выставил для оплаты товарные накладные.

Претензиями от 07.03.2018 N 468-08, от 04.04.2018 N 762-08, от 06.12.2018 N 2587-08 истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензии оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заявитель не согласен с решением в части применения судом статьи 333 ГК РФ и уменьшением размера неустойки.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Расчет неустойки проверен судом, ответчиком не оспорен.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подтверждается материалами дела, в связи с этим требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Вместе с тем, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, но не должна являться средством обогащения.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Доказательств того, что у Общества возникли значительные негативные последствия в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, а неполучение суммы, на которую судом снижен размер взыскиваемой пени, существенным образом повлияет на хозяйственную деятельность Общества, в материалы дела истцом не представлено, о наличии таких обстоятельств истцом не заявлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, в том числе статуса ответчика (государственное предприятие), размера задолженности, периода образования задолженности, отсутствия сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства, а также учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд первой инстанции, оценив применительно к установленным критериям размер подлежащей взысканию неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части и отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2019 по делу N А28-968/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Киров" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар