Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 ноября 2019 г. N Ф01-6183/19 по делу N А43-15716/2018

Нижний Новгород

19 ноября 2019 г.

Дело N А43-15716/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.11.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Армада":

Шумиловой С.А. по доверенности от 20.08.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего

Арсентьевой Валентины Петровны

Кузькина Дениса Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019

по делу N А43-15716/2018

по заявлению финансового управляющего

Кузькина Дениса Владимировича

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Арсентьевой Валентины Петровны

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Арсентьевой Валентины Петровны (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника Кузькин Денис Владимирович с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.07.2015, заключенного Арсентьевой В.П. и обществом с ограниченной ответственностью "Армада" (далее - Общество).

Заявление основано на статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано наличием у сторон сделки намерения причинить вред кредиторам должника путем реализации спорного имущества по цене значительно ниже рыночной.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019, отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, пунктом 1 статьи 61.1 и пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ), пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что Обществу было известно о неплатежеспособности Арсентьевой В.П., поскольку оно перечислило денежные средства в счет оплаты по спорному договору залогодержателю имущества -акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк). Финансовый управляющий обращает внимание на то, что информация об исполнительных производствах в отношении должника является открытой, и Общество при должной степени осмотрительности и добросовестности не могло не знать об их наличии.

По мнению кассатора, стоимость реализованного имущества является существенно заниженной, что свидетельствует о недобросовестности покупателя.

Податель жалобы обращает внимание суда округа на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению финансового управляющего, суд первой инстанции проигнорировал ходатайство финансового управляющего об отложении рассмотрения заявления, в связи с чем лишил его возможности подготовить ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда округа отклонило доводы, изложенные в ней, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Банк и индивидуальный предприниматель Торопов Сергей Николаевич (далее - Предприниматель) заключили кредитный договор от 03.12.2009 N 093803/0225, в обеспечение возврата которого Банк и Арсентьева В.П. заключили договор ипотеки (залога) объекта незавершенного строительства от 03.12.2009 N 093803/0225-7.8, по условиям которого Арсентьева В.П. передала в залог по кредиту Предпринимателя незавершенное строительством строение площадью 340,30 квадратного метра, готовностью 80 процентов и земельный участок, на котором расположен данный объект, общей площадью 3797 квадратных метров, расположенные по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, город Заволжье, улица Рабочая, дом 5а.

Предприниматель не исполнил обязательства по кредитному договору, поэтому Банк обратился в суд с иском о взыскании с Предпринимателя задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество Арсентьевой В.П.

Городецкий городской суд Нижегородской области решением от 11.11.2013 обратил взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога, установил начальную продажную цену в размере 3 089 000 рублей.

Арсентьева В.П. (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи от 06.07.2015, по условиям которого спорное имущество, являющееся предметом залога, с разрешения Банка продано покупателю за 2 324 000 рублей. Денежные средства в названной сумме покупатель перечислил Банку.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.06.2018 признал Арсентьеву В.П. несостоятельной (банкротом), открыл в отношении ее имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим Кузькина Д.В.

Посчитав, что сделка по продаже заложенного имущества является недействительной, финансовый управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, заслушав представителя Общества, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В пункте 13 статьи 14 Закона N 154-ФЗ определено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Спорный договор заключен до 01.10.2015. На дату возбуждения дела о банкротстве Арсентьева В.П. не являлась индивидуальным предпринимателем, поэтому сделка может быть оспорена на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, злоупотреблением правом характеризуется умышленным поведением управомоченных лиц, связанным с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленным исключительно на причинение вреда.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив оспоренную сделку на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на дату совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества; Общество не было осведомлено о неисполненных обязательствах должника на дату заключения договора купли-продажи недвижимого имущества.

Довод финансового управляющего о несоответствии цены продажи объектов недвижимости их рыночной стоимости и цене, установленной решением Городецкого городского суда Нижегородской области, исследован судами двух инстанций и мотивированно отклонен. Как верно отметили суды, решение суда общей юрисдикции датировано 2013 годом, сделка совершена в 2015 году, в период между указанными датами действий по сохранению имущества не предпринималось, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о сохранении цены, установленной судом, или ее повышении (отчетов об оценке или результатов экспертизы) в материалы дела не представлено.

Установив отсутствие обстоятельств, указывающих на злоупотребление сторон сделки правом, суды двух инстанций пришли правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, судом округа отклоняются, как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий 04.03.2019 вместе с заявлением об уточнении требований представил в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью разрешения на собрании кредиторов вопроса о назначении экспертизы, которое удовлетворено судом определением от 04.03.2019; аналогичное ходатайство заявитель представил в суд 03.04.2019, оно удовлетворено определением от 04.04.2019.

Впоследствии суд отклонил очередное ходатайство финансового управляющего от 23.05.2019 об отложении судебного заседания, рассмотрев заявление по существу.

Суд первой инстанции правомерно счел, что с 04.03.2019 по 23.05.2019 у финансового управляющего имелось достаточно времени для подготовки ходатайства о назначении экспертизы; обратного финансовый управляющий не доказал.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя. В связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины последняя подлежит взысканию с Арсентьевой В.П. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу N А43-15716/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Арсентьевой Валентины Петровны Кузькина Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с Арсентьевой Валентины Петровны за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

С.В. Ионычева Е.Ю. Трубникова