Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 ноября 2019 г. N Ф01-5611/19 по делу N А28-11412/2018

Нижний Новгород

07 ноября 2019 г.

Дело N А28-11412/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от ответчика: Шахина И.В. (доверенность от 01.11.2019 N 13-10/299),

Ивановской М.А. (доверенность от 28.03.2019 N 13-10/64)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация имени Филиппа Тихоновича Булычева"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019

по делу N А28-11412/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация имени Филиппа Тихоновича Булычева" (ИНН: 4345417025, ОГРН: 1154345012051)

к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Волжского Бассейна Внутренних Водных Путей" в лице филиала - Вятского района водных путей и судоходства (ИНН: 5260901870, ОГРН: 1025203017839)

об исправлении технических условий и взыскании убытков в сумме 1 142 061 рубля 72 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация имени Филиппа Тихоновича Булычева" (далее - Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Волжского Бассейна Внутренних Водных Путей" в лице филиала - Вятского района водных путей и судоходства (далее - Учреждение) об обязании ответчика переделать технические условия по осуществлению мероприятий, связанных с обеспечением безопасности судоходства, возмещении убытков в виде произведенных расходов на оплату работ по договорам в сумме 1 142 061 рубля 72 копеек.

Решением суда первой инстанции от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 432, 702, 708, 711, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, разработанные ответчиком технические условия были выполнены некачественно и не соответствовали обязательным правилам, установленным для путевых работ. Апелляционный суд неправомерно отказал Обществу в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве и его представители в судебном заседании возразили против доводов заявителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, письмом от 22.05.2015 истец запросил от ответчика информацию об участках пути, на которых возможны ограничения для сквозного прохода судов истца и наличии возможности проведения мероприятий по обеспечению судоходства.

В ответ письмом от 25.05.2015 ответчик сообщил о наличии возможности выполнения им дноуглубительных работ на договорной основе и указал участки пути реки Вятка с возможными затруднениями в сквозном проходе судов при неблагоприятных гидрологических условиях.

Письмом от 29.05.2015 истец просил ответчика разработать технические условия по осуществлению мероприятий по обеспечению судоходства на участке пути 675 - 685 км судового хода реки Вятки и направить ему проект договора.

Технические условия были разработаны ответчиком и утверждены истцом 03.06.2015 без заключенного договора.

Согласно техническим условиям в целях обеспечения безопасности судоходства на участке 685 - 675 км реки Вятки и необходимости безопасного прохода судов в навигацию 2015 года имелась необходимость в проведении дноуглубления и улучшения качественных параметров пути. Место работы: первый Филейский перекат 767,7 - 677,6 км; второй Симановский перекат 680,6 - 681,3 км; второй Симановский перекат 681,2 - 682,6 км; первый Симановский перекат 681,4 - 682,5 км.

Ввиду указанной в технических условиях необходимости проведения спорных работ Общество (заказчик) и Учреждение (исполнитель) заключили договор от 03.06.2015 N 14 (далее - договор N 14), предметом которого являлось выполнение исполнителем путевых работ, осуществляемых сверх параметров, установленных "Госзаданием".

Путевые работы выполняются согласно мероприятиям, связанным с обеспечением судоходства - улучшение качественных параметров участка внутреннего водного пути (обеспечение габарита судового хода).

В состав работ входит: дноуглубительные работы на участке 677 - 685 км реки Вятки с отвалом естественного наносного грунта на берег, продолжительностью ориентировочно 10 суток при работе земснаряда 16 часов в сутки (пункт 1.3 договора).

Фактическая продолжительность работ определяется в зависимости от габаритов прорези, полученных в результате дноуглубительных работ и которые определяются по результатам контрольной съемки, выполняемой исполнителем за свой счет после окончания работ (пункт 1.4 договора).

Для выполнения работ исполнитель привлекает земкараван, состоящий из: земснаряда "Волжский-306" проекта 324; мотозавозня N 7; брандвахта N 121. Для буксировки земкаравана к месту работ исполнитель привлекает т/х "Волна" (пункты 1.5, 1.6).

Цена договора определена на основании утвержденных расчетов стоимости суточного содержания земкаравана и т/х "Волна", и расчета стоимости работ (Приложение N 1) и составляет ориентировочно 887 453 рубля 99 копеек с НДС (пункт 2.1 договора).

Договорная цена определена без учета стоимости ГСМ, поставляемого заказчиком (пункт 2.2 договора).

До начала работ заказчик оплачивает аванс в размере 30 процентов от договорной цены - 266 236 рублей 20 копеек. Окончательный расчет за фактические работы производится заказчиком не позднее 10 календарных дней на основании акта приемки выполненных работ, подписанного обеими сторонами и счета-фактуры (пункты 2.3, 2.4 договора).

Срок выполнения работ - июнь 2015 года (пункт 3.1 договора).

В соответствии с разделом 4 договора:

- исполнитель обязан: выполнить работы своими силами; по окончании работ предоставить заказчику отчет о расходовании ГСМ; согласовать с заказчиком порядок проведения работ, согласно заявке заказчика;

- заказчик обязан: до начала работ передать исполнителю техническое задание с указанием габаритов прорези; обеспечить беспрерывную приемку естественного наносного грунта на береговой линии реки Вятка; обеспечить земкараван и т/х "Волна" ГСМ, начиная от места базировки и до места работ и обратно.

Из раздела 5 договора следует, что заказчик в течение трех рабочих дней со дня получения от исполнителя акта приемки работ подписывает его и возвращает исполнителю. При подписании акта заказчик вправе указать замечания по качеству выполненных работ. При обоснованности претензий заказчика сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения. В случае невозврата акта подписанным и отсутствия возражений работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Протоколом от 24.08.2015 комиссионного рассмотрения замечаний к актам сдачи-приемки работ по договору N 14 в период их выполнения - июнь 2015 года с участием обеих сторон, стороны признали несогласованность их действий, приведших к простоям земкаравана и не достижению результатов работ и решили: исполнителю провести работы на первом Симановском перекате продолжительностью трое суток при 16 часовом графике работы земснаряда производительностью 130 куб. м/час во исполнение обязательств по договору N 14. Заказчику обеспечить приемку грунта, произвести очистку береговой линии, закончить работы на первом Филейском и втором Симановском перекате, произвести полную оплату работ по договору N 14. При выполнении принятых решений претензии сторон считать исчерпанными.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 08.09.2015 по договору N 14, подписанному заказчиком, исполнителем выполнены работы по дноуглублению на 682 км реки Вятки (первый Симановский перекат) с отвалом естественного наносного грунта к урезу правого берега в пределах береговой полосы (технологической карты намыва) в период с 01.09 по 07.09.2015. Работа выполнена надлежащим образом в установленные сроки, в соответствии с условиями договора. Также в акте отражены замечания заказчика: заказчик ввиду гидрологических и метеорологических условий в полной мере не обеспечил прием грунта, в связи с чем необходимо продолжить работы для достижения заданных параметров путем пролонгации данного договора, либо заключения нового договора.

Сторонами заключен договор от 17.09.2015 N 27 на выполнение ответчиком дноуглубительных работ на участке 682,0 - 685,0 км реки Вятка с отвалом естественного наносного грунта на берег, продолжительностью ориентировочно пять суток при работе земснаряда 12 часов в сутки при графике работы с 6.00 до 12.00 и с 16.00 до 22.00 часов.

Согласно пункту 1.4 договора фактическая продолжительность работ определяется в зависимости от габаритов прорези, полученных в результате дноуглубительных работ и которые определяются по результатам контрольной съемки, выполненной исполнителем после окончания работ.

Порядок определения цены аналогичен ее определению по договору от 03.06.2015 N 14 и составляет ориентировочно 340 188 рублей 28 копеек с НДС (пункт 2.1 договора). Также истец производит оплату аванса 50% в сумме 170 094 рублей 14 копеек, окончательный расчет в течение трех банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ (раздел 2 договора).

Срок выполнения работ - сентябрь 2015 года (пункт 3.1 договора).

Условия договора о порядке сдачи-приемки работ, обязанностях сторон аналогичны условиям по договору от 03.06.2015 N 14.

Акт сдачи-приемки работ от 25.09.2015 по договору от 17.09.2015 N 27 о выполнении исполнителем дноуглубительных работ на 682 км реки Вятка (первый Симановский перекат) с отвалом естественного наносного грунта к урезу правого берега в пределах береговой полосы (технологической карты намыва) в период с 19.09.2015 по 24.09.2015 не подписан заказчиком с учетом его замечаний в части фактической работы земкаравана, необходимости проведения контрольных мероприятий, рассмотрения отчетов исполнителя о рабочем времени, расходовании ГСМ.

Актом сдачи-приемки работ от 12.10.2015 по договору от 17.09.2015 N 27 стороны подтвердили выполнение исполнителем дноуглубительных работ на 682 км реки Вятка (первый Симановский перекат) с отвалом естественного наносного грунта на правый берег в пределах береговой полосы (технологической карты намыва) в течение трех рабочих дней. Акт подписан заказчиком без замечаний и претензий к работе.

Письмом от 25.09.2015 истец предлагал ответчику провести контрольные мероприятия соблюдения технических условий по указанным работам с назначением времени их проведения и извещением истца.

Ответчик в ответ письмом от 28.09.2015 в связи с отказом истца о рассмотрении актов выполненных работ по договору N 27 предложил остановить работы и назначить встречу сторон для решения вопроса о проведении контрольных мероприятий и согласования фактического срока работ по договору N 27.

Из переписки сторон следует, что у заказчика имеются претензии как по выполненным работам, так и по разработанным исполнителем техническим условиям, им запрашивались доказательства выполнения работ и технико-экономическое обоснование технических условий, результаты первичной и контрольных съемок габаритов прорези, исполнитель указывал на выполнение работ и их принятие заказчиком.

Относительно требования истца о проведении экспертизы качества разработки технических условий и качества проведенных путевых работ, ответчик письмом от 23.04.2018 пояснил, что технические условия были утверждены заказчиком до подписания договоров, река Вятка не является статичным объектом, и экспертные исследования по истечении более трех лет с момента производства работ за период с 2012-2015 не могут быть актуальными.

Истцом ответчику по договору N 14 произведена полная оплата работ в сумме 887 453 рублей 99 копеек платежными поручениями от 05.06.2015 N 4, от 07.08.2015 N 6, 26.08.2015 N 477, от 03.09.2015 N 17 от 14.09.2015 N 254 от 18.09.2015 N 26.

По договору N 27 истцом ответчику произведена оплата в сумме 135 000 рублей платежными поручениями от 18.09.2015 N 27 в сумме 100 000 рублей, от 05.02.2016 N 12 в сумме 20 000 рублей, от 25.03.2016 N 29 в сумме 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2016 по делу N А28-1624/2016 установлено выполнение ответчиком путевых работ по договору N 27 и приемка их заказчиком по акту от 19.10.2015 N 39 на сумму 204 112 рублей 95 копеек. С истца в пользу ответчика взыскан долг в сумме 84 112 рублей 95 копеек, пени в сумме 50 494 рублей 78 копеек и расходы по госпошлине в сумме 4 123 рублей 39 копеек. Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. В ходе исполнительного производства службой судебных приставов ответчику по указанному решению перечислено 123 731 рубль 12 копеек платежным поручением от 06.02.2018 N 76478.

Невыполнение ответчиком требований истца об исправлении технических условий и возврате уплаченных за работы денежных средств послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 393, 432, 702, 720 ГК РФ, суд первой инстанции не установил наличия вины ответчика в причинении убытков истцу, возникших в результате неправомерных действий исполнителя, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком разработки технических условий.

Как видно из материалов дела, письмом от 29.05.2015 истец просил ответчика разработать технические условия по осуществлению мероприятий по обеспечению судоходства и направить ему проект договора. Технические условия были разработаны ответчиком и без подписания сторонами договора утверждены истцом 03.06.2015, в дальнейшем использованы при фактическом проведении работ.

Суды исследовали представленные в материалы дела доказательства и установили, что договор на разработку ответчиком технических условий между сторонами заключен не был.

На отношения по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ распространяются общие положения договора подряда, установленные параграфом 1 главы 37 ГК РФ в силу части 2 статьи 702 ГК РФ.

К существенным условиям договора подряда относятся условия о предмете договора, объемах, содержании работ и других предъявляемых к ним требованиях, а также о сроках выполнения работ. При отсутствии их согласования договор не может считаться заключенным в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что отдельный договор на разработку технических условий сторонами не заключен, а в предметы договоров N 14 и N 27 не входила обязанность подрядчика разработать технические условия. В предмет договоров входит выполнение Учреждением путевых работ, а также условиями договоров предусмотрена обязанность заказчика предоставить исполнителю для выполнения путевых работ техническое задание.

Такое техническое задание, разработанное ответчиком в отсутствие договорных отношений и утвержденное истцом, было использовано при производстве ответчиком работ по дноуглублению и улучшению качественных параметров пути. Результат работ принят заказчиком, акты подписаны им, претензий со стороны истца на момент подписания актов не поступало.

Довод Общества о несоответствии разработанных технических условий требованиям, предъявляемым к их качеству, правомерно отклонен судами, так как не основан на материалах дела. Договорные условия о соответствии результата работ тем или иным требованиям, предъявляемым к таким результатам работ, сторонами не согласованы. Кроме того, истец, приняв и утвердив полученные от ответчика технические условия, разработанные в отсутствие договорных отношений, принял на себя риск несоответствия результата работ тому, на что истец заказчик мог рассчитывать при заключении договора в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах в отсутствие заключенного договора на разработку технических условий требование истца об обязании ответчика переработать техническую документацию не имело фактических и правовых оснований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не установили вины ответчика в причинении убытков истцу, возникших в результате неправомерных действий исполнителя, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Ссылка Общества на необоснованный отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств является необоснованной.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции таких причин не установил.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу N А28-11412/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация имени Филиппа Тихоновича Булычева" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация имени Филиппа Тихоновича Булычева".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова