Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 ноября 2019 г. N Ф01-6034/19 по делу N А11-2328/2018

Нижний Новгород

20 ноября 2019 г.

Дело N А11-2328/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.11.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "САРОС-Свет М"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019

по делу N А11-2328/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "САРОС-Свет М"

(ИНН: 7721545204, ОГРН: 1057749477961)

о включении в реестр требований кредиторов

Степанова Виталия Валерьевича

требования в размере 200 000 рублей

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Степанова Виталия Валерьевича (далее - должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "САРОС-Свет М" (далее - Общество) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 200 000 рублей.

Заявление кредитора основано на статьях 100 и 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано передачей должнику, исполняющему на момент совершения сделки обязанности директора общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГарант" (далее - общество "ЭнергоГарант") 200 000 рублей по соглашению об уступке прав требования (цессии) от 29.06.2017 N 290617/1.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019, отказал Обществу в удовлетворении заявления. Суды установили, что соглашение об уступке права требования признано недействительным по решению суда; должник, приняв в качестве оплаты уступленного права требования спорные денежные средства, действовал не от своего имени, а от имени общества "ЭнергоГарант", в связи с чем у Общества не возникло права требования к Степанову В.В.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к неверному выводу о том, что Степанов В.В., принимая денежные средства, действовал от имени общества "ЭнергоГарант"; не приняли во внимание расходование Степановым В.В. денежных средств на личные нужды, не связанные с деятельностью возглавляемой им организации. Последнее обстоятельство, по мнению кассатора, подтверждается материалами дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПромАльянс" (дело N А41-55659/2016 Арбитражного суда Московской области), где Степанов В.В. указал, что не сдавал денежные средства, полученные по сделке, в кассу предприятия, а потратил их на личные нужды.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, общество "ЭнергоГарант" (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) от 29.06.2017 N 290617/1.

От имени цедента договор подписан его директором - Степановым В.В., который получил от цессионария плату за уступленное право требования в размере 200 000 рублей. Арбитражный суд Владимирской области вступившим в законную силу решением от 27.11.2017 по делу N А11-9197/2017 признал договор уступки права требования от 29.06.2017 недействительным, вопрос о применении последствий недействительности сделки судом не рассматривался.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 12.11.2018 признал Степанова Виталия Валерьевича несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации, финансовым управляющим утвердил Матвееву Людмилу Юрьевну.

Общество сочло, что оно имеет право требование к Степанову В.В. в размере 200 000 рублей, уплаченных по договору цессии, признанному недействительным, поэтому обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении названного требования в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа принял постановление на основании следующего.

Как разъяснено в первом абзаце пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств, имея при этом в виду, что в обособленных спорах в рамках дел о банкротстве применим повышенный стандарт доказывания, поскольку затрагиваются права не только сторон сделки, но и иных лиц, в том числе кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Как указано в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Степанов В.В. не выступал стороной сделки, на которую в обоснование своих требований ссылается Общество. В рассматриваемом случае он являлся единоличным исполнительным органом общества "ЭнергоГарант" и действовал от его имени.

Доводы Общества являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных ими обстоятельств. Основания для иной оценки представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств отсутствуют у суда округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, так как по правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу N А11-2328/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САРОС-Свет М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

С.В. Ионычева Е.Ю. Трубникова