Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 ноября 2019 г. N Ф01-5860/19 по делу N А17-7638/2015

Нижний Новгород

12 ноября 2019 г.

Дело N А17-7638/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Колядова Сергея Борисовича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019

по делу N А17-7638/2015

по ходатайству финансового управляющего Китаева Антона Владимировича

о завершении процедуры реализации имущества

Колядова Сергея Борисовича

(ИНН: 110205109921)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Колядова Сергея Борисовича (далее - должник) финансовый управляющий Китаев Антон Владимирович обратился в Арбитражный суд Ивановской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019, Арбитражный суд Ивановской области завершил процедуру реализации имущества гражданина и не применил правила об освобождении от исполнения должником обязательств. Суды руководствовались статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пунктами 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) и пришли к выводам о необходимости завершения процедуры банкротства и об отсутствии оснований для освобождения гражданина от исполнения обязательств.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение от 13.06.2019 и постановление от 14.08.2019 и принять новый судебный акт об освобождении Колядова С.Б. от исполнения обязательств.

В обоснование кассационной жалобы указано на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, наличие карт, оформленных на имя должника, не повлияло и не могло повлиять на его финансовое положение и на возможность расчетов с кредиторами. Данными картами пользовалась супруга Колядова С.Б. (Колядова Ирина Владимировна) и расходовала свои собственные денежные средства, что она и подтвердила при даче свидетельских показаний. Необходимость использования банковских карт, оформленных на имя супруга, была обусловлена возможностью не платить проценты в установленный льготный период. О том, что расходы по картам осуществлялись Колядовой И.В. также свидетельствует и характер производимых операций. Недобросовестность Колядова С.Б. не подтверждена материалами дела: и до введения процедуры банкротства (в ходе исполнительного производства) и во время ведения процедуры осуществлялись мероприятия по поиску имущества и доходов должника, однако, таковые не выявлены, соответственно, причинения вреда кредиторам вследствие сокрытия информации произойти не могло.

Колядов С.Б. указывает, что требования возникли из договоров поручительства, заключенных в обеспечение исполнения обязательств ряда юридических лиц перед кредитными организациями. Каких-либо незаконных действий при заключении кредитных договоров и договоров поручительства должник не совершал.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Петров Роман Валентинович в отзыве отклонил доводы должника, указав на законность и обоснованность принятых судебные актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу N А17-7638/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области решением от 14.04.2016 (резолютивная часть от 07.04.2016) признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим Китаева Антона Владимировича.

В реестр требований кредиторов должника включены требования Петрова Р.В. в сумме 122 460 698 рублей 95 копеек, которые в ходе проведения процедуры банкротства были частично погашены на сумму 4 135 рублей.

В связи с выполнением мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования является вопрос об освобождении/неосвобождении должника от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления N 45, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

К числу таких признаков третий абзац пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4 и пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

При исследовании добросовестности должника при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, суды выявили, что должник имел 18 открытых счетов и одну банковскую карту, в то время как предоставил информацию только о наличии двух банковских счетов. В преддверии банкротства и в ходе процедуры реализации имущества происходило пополнение и расходование денежных средств, находящихся на счетах. При этом официальные доходы супругов Колядовых менее сумм, поступивших на счета, в том числе, на счет, к которому привязана банковская карта.

Проанализировав движения по счетам должника, суд первой инстанции констатировал, что Колядов С.Б. в период, предшествующий банкротству, и непосредственно в ходе процедуры имел в личном распоряжении значительные денежные средства и расходовал их по собственному усмотрению на цели, не связанные с погашением кредиторской задолженности, скрыв данные факты от финансового управляющего и кредиторов.

Указанное поведение должника нельзя признать малозначительным, не повлиявшим на права и законные интересы его кредитора, задолженность перед которым осталась непогашенной.

Позиция Колядова С.Б. о том, что банковской картой пользовалась его супруга, документально не подтверждена.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факты неправомерного поведения должника как в период проведения в отношении его имущества процедуры банкротства, так и до этого момента, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Утверждение заявителя кассационной жалобы относительно его добросовестного поведения не может быть принято во внимание, поскольку противоречит установленным обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу N А17-7638/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Колядова Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова