Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 ноября 2019 г. N Ф01-4923/19 по делу N А82-2727/2008

Нижний Новгород

08 ноября 2019 г.

Дело N А82-2727/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Милютина Бориса Александровича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2019

об уменьшении суммы ежемесячных удержаний в рамках исполнительного производства и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019

по делу N А82-2727/2008,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

(ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100)

к индивидуальному предпринимателю Милютину Борису Александровичу

(ИНН: 760700017409)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Фрунзенский и Красноперекопский районные отделы Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

и установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2008 с ИП Милютина Б.А. в пользу Комитета взыскано 217 108 рублей 25 копеек задолженности, 971 рубль 24 копейки пеней.

Взыскателю выдан исполнительный лист N 113603 от 08.05.2008, на основании которого судебным приставом-исполнителем Фрунзенского районного отдела судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области возбуждено исполнительное производство N 555/08/06/76.

Постановлением ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля от 23.03.2018 обращено взыскание на пенсию Милютина Б.А. в сумме 199 910 рублей 71 копейки и постановлено производить удержания ежемесячно в размере 30 процентов пенсии и иных доходов должника.

Милютин Б.А. 18.03.2019 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об уменьшении ежемесячных удержаний из пенсии, производимых по исполнительному производству N 555/08/06/76, до 10 процентов, указав на тяжелое материальное положение и неудовлетворительное состояние здоровья.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019, в удовлетворении заявления об уменьшении суммы ежемесячных удержаний отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Милютин Б.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассатор указывает, что при разрешении настоящего спора судами нижестоящих инстанций не приняты во внимание критерии размера удержаний из доходов должника, установленные Верховным Судом Российской Федерации в определении от 12.01.2017 N 45-КГ16-27.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.11.2019.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их участия.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, окружной суд пришел к выводу, что кассационную жалобу следует признать обоснованной.

Разрешая вопрос по заявлению Милютина Б.А. об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем снижения размера удержаний из его пенсии до 10 процентов и отказывая в удовлетворении этого заявления, суды руководствовались частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и принципом исполняемости судебных актов и исходили из того, что требование заявителя связано с увеличением срока исполнения судебного акта и представляет собой рассрочку его исполнения.

Суды первой инстанции указал, что предложенный размер снижения процента взыскания по исполнительному листу в рамках исполнительного производства приведет к нарушению баланса интересов, в частности взыскателя по исполнительному производству, так как срок исполнения судебного акта увеличится. Уменьшение размера удержаний до 10 процентов отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Суд апелляционной инстанции отметил, что отсутствие у должника иных доходов, кроме пенсии, не свидетельствует о необходимости предоставления рассрочки, поскольку взыскание может производиться только в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве.

Между тем суды не учли следующее.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, как установлено частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ввиду возможности отказа от добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, законодателем предусмотрены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которые установлены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Федерального закона N 229-ФЗ.

Возможность осуществления в рамках исполнительного производства удержаний из страховой пенсии на основании исполнительных документов также предусмотрена Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно части 3 статьи 29 названного закона удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Вместе с тем, одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Поскольку положения части 2 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ и части 3 статьи 29 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ предусматривают лишь максимально возможный размер удержания доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который учитывал бы материальное положение должника.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 22.03.2011 N 350-О-О, от 17.01.2012 N 14-О-О, от 19.07.2016 N 1713-О и другие).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования (определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2017 N 45-КГ16-27).

С целью обеспечения соблюдения равенства прав должника и взыскателя и надлежащего исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений с учетом конкретных фактических обстоятельств частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, сделав вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, не исследовали и не дали надлежащей оценки доводам Милютина Б.А. и представленным им доказательствам в подтверждение наличия у него исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения в определенном судебным приставом-исполнителем размере удержаний из пенсии.

Между тем, как указывает Милютин Б.А., пенсия, на которую обращено взыскание в размере 30 процентов, является его единственным источником средств к существованию. После продажи помещения магазина на аукционе в январе 2008 года единственным вариантом единовременного расчета по задолженности была продажа недвижимости в деревне, однако продать её до наложения ареста не удалось, а принять её в счет погашения долга истец отказался. Ответчиком и его супругой ежегодно оформляется субсидия на оплату услуг жилищно-коммунального хозяйства. Сумма денежных средств, оставшаяся после оплаты коммунальных услуг и удержания из пенсии, менее прожиточного минимума. Кроме того, у Милютина Б.А. диагностировано кардиологическое заболевание, в связи с чем он несет дополнительные расходы на приобретение медицинских препаратов.

В материалах дела имеются представленные ответчиком в качестве доказательств, подтверждающих названные обстоятельства, справки Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ярославле от 05.02.2019 о получаемых Милютиным Б.А. и его супругой выплатах и их размере, счета за коммунальные услуги, решение о назначении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг от 30.10.2018 N 3/555, выписки из истории болезни Милютина Б.А.

Сделав вывод об отсутствии у Милютина Б.А. исключительных обстоятельств для снижения размера ежемесячных удержаний из пенсии, судебные инстанции оставили без внимания его довод о снижении в результате исполнения судебного акта доходов должника до уровня ниже установленного прожиточного минимума.

Установление указанного обстоятельства с учетом приведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации имеет существенное значение для рассмотрения заявления по существу.

При таких условиях обжалованные судебные акты нельзя признать законными.

Окружной суд, установив, что допущенные нарушения норм процессуального права, привели к приятию незаконных судебных актов, считает необходимым на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить обжалованные определение и постановление, и направить заявление Милютина Б.А. на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявления суду первой инстанции следует дать оценку доводам Милютина Б.А. и представленным им доказательствам в обоснование снижения размера ежемесячных удержаний из пенсии; проверить, является ли пенсия его единственным источником существования и обеспечены ли должнику условия, необходимые для его нормального существования, после удержания платежей; с учетом установленных обстоятельств определить допустимый размер снижения ежемесячных удержаний с соблюдением баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку ее оплата в данном случае Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу N А82-2727/2008 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов