Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 ноября 2019 г. N Ф01-5881/19 по делу N А43-7356/2018

Нижний Новгород

18 ноября 2019 г.

Дело N А43-7356/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Григорьева Павла Прохоровича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019

по делу N А43-7356/2018

по заявлению Григорьева Павла Прохоровича

о включении требования в размере 522 388 рублей 27 копеек

в реестр требований кредиторов

открытого акционерного общества "Нижновэлектросетьремонт"

(ОГРН: 1045207899880, ИНН: 5263044984)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

открытого акционерного общества "Нижновэлектросетьремонт"

и установил:

в рамках деда о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Нижновэлектросетьремонт" (далее - должник, Общество) Григорьев Павел Прохорович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении задолженности в размере 522 388 рублей 27 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, суд частично удовлетворил заявленные требования: включил требования Григорьева П.П. в размере 259 554 рублей 28 копеек в реестр требований кредиторов должника, установив следующую очередность удовлетворения требований: 207 315 рублей 21 копейка - требования кредиторов второй очереди; 10 000 рублей - требования кредиторов третьей очереди; 42 239 рублей 07 копеек - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отнесения к третьей очереди реестра требований кредиторов должника задолженности по выплате процентов за просрочку уплаты заработной платы и по компенсации морального вреда, Григорьев П.П. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.06.2019 и постановление от 06.08.2019 и отнести спорную задолженность ко второй очереди реестра. Указанное требование заявитель мотивирует положениями пункта 1 статьи 136 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 12.11.2019.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу N А43-7356/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа вынес постановление исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 05.04.2018 суд возбудил производство по делу о банкротстве Общества; решением от 21.11.2018 - признал должника несостоятельным и ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства.

Решением от 13.02.2019 Городецкий суд Нижегородской области взыскал с Общества в пользу Григорьева П.П. 522 388 рублей 27 копеек, в том числе: задолженность по выплате заработной плате в размере 470 149 рублей 20 копеек, проценты (компенсацию) за просрочку ее выплаты в размере 42 239 рублей 07 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Неуплата указанной задолженности послужила основанием для обращения Григорьева П.П. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов. В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Суды двух инстанций установили, что задолженность в сумме 207 315 рублей 21 копейки образовалась с 2016 года по март 2018 года, то есть является реестровой. На основании решения Городецкого суда Нижегородской области от 13.02.2019 конкурсный управляющий Общества включил требования Григорьева П.П. в размере 207 315 рублей 21 копейки в реестр требований кредиторов должника 11.03.2019 (дата получения решения) под N 53. Суды заключили, что указанная задолженность относится ко второй очереди реестра требований кредиторов должника.

Задолженность по компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей судебные инстанции правомерно отнесли к третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Федеральным законом от 29.06.2015 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 186-ФЗ) в статью 134 Закона о банкротстве внесены изменения, согласно которым требования о компенсации морального вреда исключены из первой очереди реестра требований кредиторов должника.

В случае отсутствия специальной оговорки о приоритетном порядке удовлетворения конкретной категории требований они учитываются и погашаются в составе третьей очереди.

Применив при разрешении спора статью 134 Закона о банкротстве в редакции Закона N 186-ФЗ, суды обоснованно включили требование Григорьева П.П. о компенсации морального вреда в состав требований кредиторов третьей очереди.

При этом суд округа не может согласиться с выводом судебных инстанций о наличии оснований для включения требования заявителя в размере 42 239 рублей 07 копеек, составляющего задолженность по выплате процентов за просрочку уплаты заработной платы, в состав требований кредиторов третьей очереди, учитывающихся отдельно и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Статьей 11 Конвенции Международной организации труда относительно защиты заработной платы (Конвенция N 95), принятой в городе Женеве 01.07.1949, и статьей 5 Конвенции Международной организации труда о защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя (Конвенция N 173), принятой в городе Женеве 23.06.1992, предусмотрена защита требований трудящихся, вытекающих из трудовых отношений, на случай неплатежеспособности предприятия посредством установления привилегий. Соответствующие привилегии закреплены в законодательстве Российской Федерации, в частности, в пунктах 2 и 4 статьи 134 Закона о банкротстве, которыми требования об оплате труда и выплате выходных пособий отнесены ко второй очереди удовлетворения.

При определении очередности удовлетворения требований работников предприятия о выплате процентов при нарушении работодателем установленного срока уплаты заработной платы, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать правовую природу этих выплат и их непосредственную связь с заработной платой, на которую они начислены.

Положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают специальный порядок определения процентов (денежной компенсации) за задержку оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 136 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов второй очереди принимается во внимание не только непогашенная задолженность, образовавшаяся на день принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, но и проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, которые устанавливаются трудовым законодательством.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2018 N 306-ЭС16-14132(3) по делу N А55-31819/2009 указал, что согласно Закону о банкротстве на реестровые требования работников по основному долгу не распространяются положения о компенсации потерь, вызванных просрочкой исполнения, через механизм начисления мораторных процентов (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, абзац четвертый пункта 2 статьи 95 и пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве). Вместо этого в силу привилегированного положения трудящихся федеральный законодатель в пункте 1 статьи 136 Закона о банкротстве установил особые правила о компенсациях, причитающихся работникам в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат: на требования работников по основному долгу начисляются проценты в соответствии с трудовым законодательством, которые удовлетворяются в составе требований кредиторов второй очереди.

Из решения Городецкого суда Нижегородской области от 13.02.2019 усматривается, что неустойка в размере 42 239 рублей 07 копеек начислена судом общей юрисдикции в соответствии с нормами трудового законодательства.

С учетом изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно включили спорную задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в то время как она подлежит отнесению ко второй.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду неправильного применения судами норм материального права при определении очередности удовлетворения требования кредитора о выплате процентов в случае нарушения работодателем установленного срока уплаты заработной платы, суд кассационной инстанции счел возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить определение от 04.06.2019 и постановление от 06.08.2019 в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 2 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

изменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу N А43-7356/2018 в части отнесения требования Григорьева Павла Прохоровича о выплате процентов в размере 42 239 рублей 07 копеек за нарушение установленного срока выплаты заработной платы к третьей очереди реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Нижновэлектросетьремонт" в качестве учитывающихся отдельно и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Отнести требование Григорьева Павла Прохоровича о выплате процентов в размере 42 239 рублей 07 копеек за нарушение установленного срока выплаты заработной платы ко второй очереди реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Нижновэлектросетьремонт".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

С.В. Ионычева Е.Ю. Трубникова