Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 октября 2019 г. N Ф01-3844/19 по делу N А28-6048/2018

Нижний Новгород

25 октября 2019 г.

Дело N А28-6048/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от истца: Никулина А.Н. (доверенность от 22.05.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Департамента муниципальной собственности администрации муниципального образования "Город Киров" (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019

по делу N А28-6048/2018

по иску индивидуального предпринимателя Пушкарева Владимира Анатольевича

(ИНН: 434510519305, ОГРНИП: 318435000022512)

к Департаменту муниципальной собственности администрации муниципального образования "Город Киров"

(ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

муниципальное образование "Город Киров" в лице Департамента финансов администрации города Кирова (ИНН: 4345180665, ОГРН: 1074345024610),

и установил:

индивидуальный предприниматель Пушкарев Владимир Анатольевич (далее - истец, ИП Пушкарев В.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту муниципальной собственности администрации муниципального образования "Город Киров" (далее - ответчик, Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 626 546 рублей 02 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы исполнением истцом обязанности по оплате арендных платежей за 2014 - 2017 годы в соответствии с пунктом 6 (в части применения при расчете арендной платы 4,5 кратного размера земельного налога в отношении земельных участков, расположенных в границах городского округа "Город Киров") и пунктом 7 Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 24.12.2013 N 241/925 (далее - Положение N 241/925), признанными недействующими, вследствие чего на стороне арендатора возникла переплата по арендной плате по договору аренды от 07.08.2012 N 6680, являющаяся неосновательным обогащением ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Город Киров" в лице Департамента финансов администрации города Кирова.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, исковые требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Кассатор полагает, что при определении размера арендной платы за спорный период должны применяться пункты 6, 7 Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 24.12.2013 N 241/925, так как названные пункты постановления признаны недействующими со дня вступления в законную силу решения Кировского областного суда от 23.11.2017, которое было оставлено без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018.

По мнению Департамента, суды нижестоящих инстанций ошибочно сослались на пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", поскольку решение об оспаривании нормативного правового акта в рассматриваемом случае принимал суд общей юрисдикции по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Податель жалобы указывает, что судами не принято во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности в соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе от 08.10.2019 Департамент указал на нарушение судами нижестоящих инстанций норм процессуального права. При рассмотрении настоящего дела суды не учли, что арендная плата за период до 31.03.2015, оплату которой истец считает неосновательным обогащением ответчика, взыскана с Предпринимателя на основании вступивших в законную силу решений Нововятского районного суда города Кирова от 16.12.2014 по делу N 2-1017/2017 и от 05.08.2015 по делу N 2-595/2015. Ответчик полагает, что при наличии судебных актов о взыскании арендной платы за спорный период квалификация последней в качестве неосновательного обогащения означает пересмотр вступивших в законную силу судебных актов во внепроцессуальном порядке. Кроме того, кассатор указал на злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в сокрытии обстоятельств дела, которые существенно влияют на результат его рассмотрения, а именно наличия вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции, о которых Предприниматель не мог не знать.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в судебных заседаниях сослался на правомерность выводов судов нижестоящих инстанций и просил оставить обжалованные судебные акты без изменений.

В дополнении к отзыву на кассационную жалобу истец указал, что решения суда общей юрисдикции судами первой и апелляционной инстанции не исследовались, так как ответчиком в материалы дела не представлялись; решениями установлены иные фактические обстоятельства, которые о незаконности судебных актов по настоящему делу не свидетельствуют и не препятствуют перерасчету арендной платы по законно определенной методике.

В порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.10.2019.

Суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, окружной суд пришел к выводу, что кассационную жалобу следует признать обоснованной.

Как следует из материалов дела и установили суды, Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (арендодатель) и ИП Пушкарев В.А. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 07.08.2012 N 6680, по условиям которого арендодатель передает на основании распоряжения заместителя главы администрации города Кирова от 22.06.2012 N 1489-ЗР, арендатор принимает в аренду с 22.06.2012 земельный участок с кадастровым номером 43:40:004005:1856, площадью 1600 квадратных метров, расположенный по адресу: город Киров, Нововятский район, микрорайон Радужный, улица Конституции, 19, для строительства объекта (здания автомойки), и вносит арендную плату на установленных договором условиях (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Срок действия договора определен сторонами с 22.06.2012 по 21.06.2016 (пункт 4.1 договора).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 28.01.2013.

По условиям пунктов 2.1, 2.3 договора арендная плата оплачивается арендатором ежеквартально до конца текущего квартала в размере, определенном в расчете арендной платы; при введении повышающих коэффициентов или ином изменении органами местного самоуправления, законодательством Кировской области или Российской Федерации размеров ставок земельного налога, базовых ставок арендной платы, методики расчета арендной платы и иных изменений порядка определения платы за землю арендатор выплачивает установленную в соответствии с условиями настоящего договора арендную плату, пересчитанную арендодателем в соответствии с изменениями с момента их введения при условии, что изменения были опубликованы в средствах массовой информации.

Расчет арендной платы Департамент производил с учетом пунктов 6, 7 Положения N 241/925 и решения Кировской городской Думы от 27.10.2010 N45/2.

За период с 01.01.2014 по 31.12.2017 истец оплатил арендную плату по договору аренды от 07.08.2012 N 6680 в размере 998 999 рублей 02 копеек.

Решением Кировского областного суда по делу N 3а-10/2017 от 22.03.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2017, пункт 7 Положения N 241/925 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Кировского областного суда от 23.11.2017 по делу N 3а-40/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018, пункт 6 Положения N 241/925 в части применения при расчете арендной платы четырех с половиной кратного размера земельного налога в отношении земельных участков, расположенных в границах городского округа "Город Киров", признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу указанных обстоятельств истец обратился к ответчику с претензией о возврате образовавшейся переплаты по арендным платежам, которую Департамент оставил без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 195, 196, 200, 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", Положением N 241/925, приняв во внимание решения Кировского областного суда от 22.03.2017 по делу N 3а-10/2017 и от 23.11.2017 по делу N 3а-40/2017, требования истца признали обоснованными.

Между тем суды не учли следующее.

Суммы, которые ИП Пушкарев В.А. квалифицирует как неосновательное обогащение, оплачены им Департаменту в том числе на основании вступивших в законную силу решений Нововятского районного суда города Кирова от 16.12.2014 по делу N 2-1017/2014 и от 05.08.2015 по делу N 2-595/2015, которые в установленном законом порядке не отменены.

В рамках судебных дел N 2-1017/2014 и N 2-595/2015 по спорам между теми же сторонами, что участвуют в настоящем деле, удовлетворив исковые требования Департамента о взыскании с Предпринимателя долга по договору аренды N 6680 от 07.08.2012, в том числе в сумме 35 674 рубля 86 копеек за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 и в сумме 106 593 рубля 46 копеек за период с 01.10.2014 по 31.03.2015, суд признал требования обоснованными, указав на документальное подтверждение взыскиваемой суммы.

На основании пунктов 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, оплата денежных средств во исполнение вступившего в законную силу судебного акта не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований, что исключает применение к отношениям сторон в данной части положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовая позиция об отсутствии на стороне ответчика кондикционного обязательства в таких случаях сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.10.2012 N 5157/12.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.05.2005 N 5-П и от 05.02.2007 N 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.

Поскольку обязательство ИП Пушкарева В.А. перед Департаментом по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка от 07.08.2012 N 6680, а также размер этого обязательства установлены вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, то предъявление Предпринимателем заявленного в настоящем деле иска об обратном взыскании в его пользу части из ранее присужденных судом Департаменту денежных средств, направлено на пересмотр этих судебных актов, установленных ими фактических обстоятельств способом, не предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебные акты суда общей юрисдикции имеют существенное значение для разрешения настоящего спора, но в силу объективных причин, не связанных с судебной ошибкой, судами первой и апелляционной инстанции во внимание не приняты.

Разрешение спора без учета ранее состоявшихся судебных актов могло привести к нарушению принципа правовой определенности, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, соблюдение которого должно быть обеспечено всеми судами судебной системы Российской Федерации, в том числе судом кассационной инстанции, в силу чего обжалуемые судебные акты на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а настоящее дело - направлению на новое рассмотрение.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа не рассматривались, поскольку в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует дать оценку правомерности требований истца с учетом вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение данный вопрос разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу N А28-6048/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов