Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 ноября 2019 г. N Ф01-4529/19 по делу N А31-6624/2017

Нижний Новгород

22 ноября 2019 г.

Дело N А31-6624/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Цветы Высоково":

Афанасьевой К.А. по доверенности от 23.09.2019,

Пудрова Ю.А. по доверенности от 23.09.2019,

Пастуховой Н.С. по доверенности от 28.12.2018

(после перерыва не явились),

от общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Кострома":

Петрова А.В. по доверенности от 29.12.2018 N 1-юр,

Дианова А.В. по доверенности от 29.12.2018 N 13-юр,

Осьмина Д.В. по доверенности от 29.12.2018 N 10-юр

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Цветы Высоково"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019,

по делу N А31-6624/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Кострома"

(ИНН: 4401017834, ОГРН: 1024400511794)

к обществу с ограниченной ответственностью "Цветы Высоково"

(ИНН: 4414010191, ОГРН: 1054477610879)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Газпром газораспределение Кострома",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Кострома" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Цветы Высоково" (далее - Общество) 54 744 960 рублей 16 копеек долга за природный газ, образовавшегося с октября 2013 года по сентябрь 2016 года.

Иск мотивирован недоучетом в спорный период объема поставленного ответчику газа в связи с вмешательством Общества в работу узла учета.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Газпром газораспределение Кострома" (далее - Газпром).

Арбитражный суд Костромской области решением от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019, удовлетворил иск.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, пунктами 21 и 22 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162), пунктом 3.9 Правил учета газа, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 N 961 (далее - Правила N 961).

Не согласившись с состоявшимся решением и постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о доказанности факта несанкционированного вмешательства в работу узла учета, поскольку дали неверную оценку утверждениям привлеченных экспертов и специалистов. В частности, Общество полагает необоснованными выводы судов о том, что значение давления газа на газораспределительном пункте (далее - ГРП) должно быть максимально близким к аналогичному значению давления газа на газораспределительной станции (ГРС-4), поскольку эксперты приводили данный вывод исключительно для "идеальной" ситуации, в отсутствие влияния каких-либо иных факторов, наличие которых при проведении экспертного исследования фактически не устанавливалось. Податель жалобы указывает, что утверждение о несанкционированном вмешательстве основано исключительно на предположениях, а не относимых, допустимых и достоверных доказательствах; суды нарушили процессуальный баланс сторон и принципы распределения бремени доказывания.

Кассатор полагает необоснованной ссылку апелляционного суда на гидравлический расчет, поскольку он основан на неподтвержденных начальных данных, взятых без какого-либо участия ответчика, приобщен судом при отсутствии предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации законных оснований. Заявитель считает, что данный расчет никоим образом не подтверждает несанкционированное вмешательство в работу узла учета. По мнению ответчика, представленные истцом данные о давлении газа в сети иных потребителей, находящихся на той же ветке газораспределения, получены не в процессуальном порядке, не являются достоверными и допустимыми доказательствами. Необходимость опровержения таких данных у ответчика отсутствует, поскольку стороны должны основываться на положениях договора, показаниях прибора учета и подписанных актах.

Заявитель указывает на допущенное судами процессуальное нарушение, которое выразилось в принятии уточнения иска, содержащее одновременное изменение предмета и основания иска.

В дополнениях к кассационной жалобе кассатор настаивает на недобросовестности Компании, являющейся сильной стороной в спорном правоотношении, на несоблюдении истцом договорного порядка урегулирования спора, в том числе на непроведении совместной проверки узла учета с составлением соответствующего акта, указывает на добросовестность своего поведения и отсутствия вмешательства в работу узла учета, отмечает отсутствие первичной электронной документации, формируемой узлом учета. Общество полагает, что представленная Компанией документация не была исследована судом на предмет достоверности и обоснованности, несмотря на то, что она является производной от первичной электронной документации.

Податель жалобы дополнительно отметил, что истец не допустил назначенных судом экспертов на свою территорию, не применил установленный законодателем порядок расследования, установления и фиксации случаев вмешательства в работу узла учета природного газа, в то время как именно на нем лежит бремя доказывания недобросовестности ответчика, а также соблюдения нормативов установки пломб на приборы учета.

По мнению заявителя жалобы, предъявление Компанией иска обусловлено снижением со стороны Общества закупок газа и переход к иным поставщикам, из чего следует неразумное и неосмотрительное поведение истца, который длительное время, заведомо зная о конструктивных особенностях прибора учета ответчика, не предпринимал действий по взысканию с него задолженности или установлению факта вмешательства в работу узла учета.

Заявитель жалобы отмечает, что суды при оценке экспертиз, проведенных в рамках настоящего спора, нарушили принцип единообразия судебной практики и отклонились от сформированных правовых позиций, раскрывающих природу экспертизы.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Компания в отзыве на кассационную жалобу мотивировано отклонила изложенные в ней доводы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Заседание суда округа откладывалось до 14 часов 00 минут 17.10.2019, затем до 14 часов 00 минут 18.11.2019 (определения от 26.09.2019 и от 17.10.2019).

В заседании окружного суда 18.11.2019 объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 19.11.2019.

В заседании суда округа представители ответчика поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе, настаивали на отмене обжалуемых судебных актов, представители истца указывали на несостоятельность позиции Общества, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Дополнения к кассационной жалобе, представленные заявителем в суд округа 12.11.2019 и 14.11.2019, судом округа не принимаются ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

К названным дополнениям в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложены документы, подтверждающие направление их другим лицам, участвующим в деле.

Помимо этого представители Общества просили не учитывать названные дополнения в заседании 18.11.2019, не откладывать рассмотрение кассационной жалобы по причине ненаправления дополнений Компании и Газпрому, рассмотреть жалобу по существу в данном судебном заседании, поскольку в суде первой инстанции рассматривается заявление Общества об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, которое суд первой инстанции не рассматривает до рассмотрения кассационной жалобы; условия, на которых Компания согласна на отсрочку (рассрочку) исполнения судебного акта, связаны с результатом рассмотрения кассационной жалобы. Общество указало, что его счета арестованы, вследствие чего оно не имеет возможности начать посевной сезон, не выплачивает заработную плату сотрудникам; отложение рассмотрения кассационной жалобы повлечет тяжелые экономические последствия для Общества. В случае, если суд кассационной инстанции сочтет необходимым отложить рассмотрение кассационной жалобы, Общество просило рассмотреть ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Из части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд, прежде чем принять отказ от кассационной жалобы, обязан проверить, не противоречит ли такой отказ закону и не нарушает ли прав других лиц.

Право на отказ от кассационной жалобы вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. В связи с этим при отказе от кассационной жалобы волеизъявление стороны (иного участника процесса) должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты. Волеизъявление должно быть явно выраженным и безоговорочным.

В рассматриваемом случае отказ от кассационной жалобы, заявленный Обществом. названными признаками не обладает. Принятие отказа от кассационной жалобы при обстоятельствах, в которых он заявлен, противоречит пункту 1 статьи 2, части 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд округа не принял отказ от кассационной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки газа от 22.11.2013 N 44-5-10013, по условиям которого поставщик обязался поставлять газ, соответствующий Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, а покупатель- получать (отбирать) и оплачивать стоимость газа в объемах, указанных в приложении 1 к договору.

Перечень объектов (точек подключения) покупателя и распределение объемов поставки по годам и месяцам также определены в приложении 1 к договору (пункт 2.2 договора).

Количество поставляемого газа определяется по контрольно-измерительным приборам поставщика, установленным на узле учета газа, а в случае их отсутствия - по контрольно-измерительным приборам покупателя, установленным непосредственно перед газопотребляющим объектом и исключающим возможность отбора газа другими покупателями. Поставщик, покупатель и газотранспортная организация составляют техническое соглашение, являющееся неотъемлемой частью договора и определяющее перечень контрольно-измерительных приборов и газопотребляющего оборудования (пункт 4.1 договора).

Точкой подключения объектов покупателя к системе газоснабжения является газораспределительный пункт (блок 2), расположенный по адресу: город Кострома, поселок Высоково.

Газпром (газотранспортирующая организация) и Общество (заказчик) заключили договор от 22.11.2013 N 3396-14 на оказание услуг по транспортировке природного газа.

Газпром, Компания и Общество подписали техническое соглашение от 23.11.2013, в котором поименованы принадлежащие ответчику объекты газопотребления, а также устройства, входящие в состав узла учета газа.

В пункте 3.1 соглашения предусмотрено, что все составляющие узла учета газа, вмешательство в работу которых может привести к искажению результатов измерения, должны быть в обязательном порядке опломбированы представителями поставщика или газораспределительной организацией с составлением акта. В случае нарушения контрольных пломб расход газа покупателя определяется по проектной мощности газоиспользующих установок, исходя из 24-х часов работы в сутки за весь период нарушения, начиная с даты, указанной в акте последнего контрольного опломбирования, или по договоренности сторон.

Покупатель, ведущий учет расхода газа при помощи вычислителя (корректора), обязан в течение трех дней после окончания расчетного периода предоставить поставщику за собственной подписью распечатку месячного отчета о расходе газа, сформированную корректором. Для передачи информации с коммерческого узла учета газа покупателя на диспетчерский пункт поставщика последний имеет право устанавливать на узел учета газа покупателя оборудование, необходимое для передачи данных (пункты 3.9. 3.10 соглашения).

В спорный период поставка природного газа на объекты газопотребления Общества осуществлялась с газораспределительной станции ГРС-4, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород". Узел учета газа располагался в принадлежащем ответчику газораспределительном пункте (ГРП) до места установки регуляторов давления газа и состоял из преобразователя давления "Сапфир 22 МТ", прибора учета газа, датчика температуры и вычислителя (корректора) СПГ-741 (корректор располагался в помещении управления микроклиматом теплиц).

Входящие в состав узла учета газа преобразователь давления, прибор учета и датчик температуры смонтированы непосредственно на газопроводе и соединены с вычислителем электрическими проводами.

Названные электрические провода, ведущие от преобразователя давления и датчика температуры, непосредственно перед вводом в корректор имели клеммное соединение, расположенное в распределительной коробке.

Наличие этого соединения и коробки предусмотрено проектом узла учета газа. Входящие в состав узла учета газа комплектующие находились в исправном состоянии, были поверены и опломбированы.

Распределительная коробка, содержащая клеммное соединение электрических проводов, не была опломбирована.

Принцип работы узла учета газа заключался в фиксации преобразователем давления, прибором учета газа и датчиком температуры соответствующих параметров с последующей передачей их значения на корректор с целью вычисления расхода и объема газа.

Фиксируемое преобразователем давления значение давления газа значительным образом влияет на результат произведенных корректором вычислений, в отличие от значений, фиксируемых датчиком температуры.

Компания провела ряд проверок узла учета газа в точке подключения на ГПР (блок 2).

При проверке 09.12.2014 Компания не установила нарушений порядка учета газа; считала архивы узла учета. В отчете о почасовых параметрах газопотребления за 09.12.2014 зафиксировано, что давление газа на узле учета с 0.00 до 11.00 было на уровне 0,33 - 0,37 мПа, с 11.00 до 13.00 давление возросло до 0,5 мПа, с 13.00 до 14.00 давление понизилось до 0,46 мПа, с 14.00 давление понизилось до 0,34 - 0,37 мПа и в дальнейшем удерживалось на этом уровне. На ГРС-4 в указанный день среднесуточное рабочее давление на выходе 1 составляло 0,56 мПа, на выходе 2 - 0,55 мПа.

При проверке 30.06.2015 (в связи с заменой старого и вводом в эксплуатацию преобразователя давления "Сапфир 22МТ") Компания не установила нарушений порядка учета. В отчете о почасовых параметрах газопотребления за 30.06.2015 зафиксировано, что давление газа на узле учета с 0.00 до 12.00 было на уровне 0,36 - 0,37 мПа, с 12.00 до 13.00 давление возросло до 0,57 мПа, с 13.00 давление понизилось до 0,36 - 0,37 мПа и в дальнейшем удерживалось на этом уровне. На ГРС-4 в указанный день среднесуточное рабочее давление на выходе 1 составляло 0,557 мПа, на выходе 2 - 0,562 мПа.

Компания совместно с потребителем 22.04.2016 произвела замену вычислителя СПГ-741 на вычислитель аналогичной марки, ввела последний в эксплуатацию, о чем составила акт. В отчете о почасовых параметрах газопотребления за 22.04.2016 зафиксировано, что давление газа на узле учета в период с 0.00 22.04.2016 до 0.00 23.04.2016 было на уровне 0,36 - 0,37 мПа. На ГРС-4 в указанный день среднесуточное рабочее давление на выходе 1 составляло 0,564 мПа, на выходе 2 - 0,563 мПа.

В этот день вычислитель СПГ-741 с 09 часов 40 минут до 09 часов 43 минуты неоднократно фиксировал нештатную ситуацию по коду 9.

Компания совместно с потребителем 19.07.2016 ввела в эксплуатацию после замены прибор учета газа, составила акт. В отчете о почасовых параметрах газопотребления за 19.07.2016 отражено, что давление газа на узле учета с 0.00 до 10.00 было на уровне 0,26 - 0,38 мПа, с 10.00 до 11.00 давление возросло до 0,54 мПа, с 11.00 давление понизилось до 0,37 - 0,38 мПа и в дальнейшем удерживалось на этом уровне. На ГРС-4 в указанный день среднесуточное рабочее давление газа на выходе 1 составляло 0,564 мПа, на выходе 2 - 0,566 мПа.

В этот день вычислитель СПГ-741 с 08 часов 22 минут до 09 часов 56 минут неоднократно фиксировал нештатную ситуацию по коду 9.

При проверке 27.10.2016 в акте зафиксировано давление на вводе в ГПР 0,54 мПа, вычислителем СПГ-741 зафиксировано давление 0,53 мПа. В отчете о почасовых параметрах газопотребления за 27.10.2016 отражено, что давление на узле учета газа с 0.00 до 14.00 было на уровне 0,34 - 035 мПа, с 14.00 до 15.00 давление возросло до 0,42 мПа, с 15.00 давление возросло и в последующем удерживалось на уровне 0,53 - 0,55 мПа. На ГРС-4 в указанный день среднесуточное рабочее давление на выходе 2 составляло 0,5726 мПа.

В этот день вычислитель СПГ-741 с 13 часов 34 минут до 13 часов 36 минут, с 15 часов 39 минут до 15 часов 41 минуты неоднократно фиксировал нештатную ситуацию по коду 9.

Данные о среднесуточном давлении на выходе 2 из ГРС-4 соответствуют данным о почасовом давлении газа на указанном выходе.

В октябре 2016 года у сторон возникли разногласия по объему потребленного газа.

По мнению Компании, узел учета газа ответчика исказил показания, поэтому она обратилась в суд с иском о взыскании с Общества 54 744 960 рублей 16 копеек стоимости газа, потребленного ответчиком за период с 01.10.2013 по 30.09.2016.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнениям к ней, отзыв на жалобу, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами N 162 и Правилами N 961.

В соответствии с пунктами 22 и 23 Правил N 162 учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

В силу пункта 3.9 Правил N 961 при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Удовлетворив требования Компании в полном объеме, суды исходили из доказанности вмешательства Общества в работу узла учета газа, что повлекло занижение объема ресурса, потребленного за период с октября 2013 года по сентябрь 2016 года. Выводы судов основаны на заключениях экспертиз и иных доказательствах, оцененных ими в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, согласно выводам экспертизы с учетом имеющегося разрыва электрической цепи между датчиком давления "Сапфир-22МТ" и корректором СПГ741 возможно несанкционированное изменение электрических характеристик сигнала датчика давления путем включения дополнительного сопротивления в электрическую цепь между датчиком давления и корректором СПГ741, что ведет к занижению токового сигнала датчика и, как следствие, занижению измеренного давления и расхода газа.

В заключении судебной комиссионной экспертизы (эксперты Шарафутдинов Р.Г., Борисов А.А.) сделан вывод, что узел учета газа, а также полученная посредством узла учета информация содержат следы несанкционированного вмешательства в работу узла учета, выразившиеся в несопоставимо значительном падении давления газа по отношению к выходным значениям давления с ГРС-4 и в фиксации корректором СПГ-741 нештатных ситуаций по кодам 9 и 16, свидетельствующих об обрыве электрической цепи по каналу давления.

Суды на основе имеющихся в деле доказательств, в том числе пояснений указанных экспертов, установили, что преобразователь давления "Сапфир 22 МТ" предназначен для измерения давления газа в газопроводе в диапазоне от 0 мПа до 1,6 мПа. Фиксируя уровень давления в 0 мПа, преобразователь давления дает токовый сигнал силой 4 мА, при уровне давления в 1,6 мПа - 20 мА.

В случае, если токовый сигнал будет дан преобразователем давления и принят корректором в значении менее 2,4 мА (нижний предел расширенного диапазона работы корректора), корректор зафиксирует нештатную ситуацию по коду 9. Выход токового сигнала за пределы ниже 2,4 мА может быть вызван только обрывом линии питания между преобразователем давления и корректором, иных технических причин для этого не имеется.

Нештатная ситуация по коду 9 также может быть зафиксирована корректором в случае выхода токового сигнала преобразователя давления за верхний предел расширенного диапазона в размере 21,6 мА.

В данном случае такая величина токового сигнала свидетельствовала бы о возрастании давления газа свыше 1,6 мПа, что обозначало бы возникновение аварийной ситуации в сети газоснабжения. Представленные в дело сведения о давлении газа на ГРС-4 указывают на то, что значение давления газа за рассматриваемый период не превышало 0,6 мПа, аварийные ситуации не зафиксированы.

Замена в узле учета газа преобразователя давления и прибора учета не может являться причиной возникновения нештатной ситуации по коду 9.

Прибор учета никак не связан с вышеуказанной линией питания, а преобразователь давления после установки требует проведения настройки рабочего диапазона, только после чего становится возможной фиксация нештатной ситуации по коду 9. При замене корректора возможна фиксация ошибки по коду 9, если при работающем корректоре будет производиться отключение и последующее подключение электрических проводов, идущих от преобразователя давления.

Как установили суды, из представленных акционерным обществом "НПФ "Логика" (производителем корректора СПГ-741) писем следует, что в случае нарушения (разрыва) электрической связи преобразователя давления с измерительным входом Х12 корректора СПГ-741 возникнет и будет зафиксирована нештатная ситуация по коду 9. Данная нештатная ситуация фиксируется в случае выхода токового сигнала, поступающего от преобразователя давления на измерительный вход корректора, за диапазон 2,4 - 21,6 мА.

При этом корректор будет фиксировать нештатную ситуацию в течение всего периода, когда имелся выход токового сигнала за указанный диапазон.

Если дополнительный проводник включен параллельно месту будущего разрыва электрической цепи, идущей от преобразователя давления к корректору, и создает для электрического тока путь обхода, то разрыв основной цепи питания не будет служить причиной возникновения нештатной ситуации.

Если сопротивление в выходной цепи преобразователя давления превысит максимально допустимую величину, то это может привести к искажению результатов измерения давления, как правило, в меньшую сторону.

Аналогичным образом будут искажены результаты вычисления приведенного объема и расхода газа. Полученные данные будут зафиксированы в архивах корректора.

Корректор СПГ-741 является прибором с автономным питанием. При отключении внешнего напряжения питания корректор продолжает штатно функционировать, питаясь от встроенной батареи и сохраняя алгоритмы работы, в том числе, в описанных ситуациях.

Таким образом, из установленных судами фактических обстоятельств и доказательств усматривается, что о несанкционированном вмешательстве Общества в работу узла учета путем искусственного манипулирования с давлением свидетельствуют в совокупности фиксируемые корректором СПГ-741 нештатные ситуации по коду 9, указывающие на обрыв электрической цепи по каналу давления, и несопоставимо значительное падение давления газа по отношению к выходным значениям давления с ГРС-4.

В то же время, определив период несанкционированного вмешательства Общества в узел учета с октября 2013 года по сентябрь 2016 года, суды не учли, что зафиксированные узлом учета газа нештатные ситуации возникали начиная с апреля 2016 года. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, выводы судов не соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и доказательствам, раскрытым в судебных актах. Суд округа счел, что требование Компании является обоснованным в части взыскания с Общества 6 743 688 рублей 98 копеек за период с апреля 2016 года по сентябрь 2016 года. В остальной части иск не подлежал удовлетворению.

В случае несанкционированного вмешательства в работу узла учета газа объем потребленного ресурса определяется расчетным способом, предусмотренным законодательством или договором, если последний не позволяет поставщику получить плату за газ в большем размере, чем причитается ему по закону. Такой способ расчета обусловлен отсутствием возможности определить фактический объем потребления газа. В то же время поставщик газа не лишен возможности отступить от расчетного способа, предусмотренного законодательством или договором, и определить объем потребленного газа иным расчетным способом, при котором не ухудшается положение покупателя. Компания определила объем газа, недовыставленного Обществу в силу названных обстоятельств, на основании данных экспертного заключения (гидравлического расчета сети газораспределения от ГРС "Кострома-4" до ГРП Общества для определения фактического расчета газа Общества за период с 01.10.2013 по 30.09.2016, выполненного Федеральным государственным бюджетным учреждением высшего образования "Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина"), который в суммовом выражении за период с октября 2013 года по сентябрь 2016 года составил 54 744 960 рублей 16 копеек с разбивкой помесячно. Исходя из этого расчета, суд округа определил долг Общества за период с апреля 2016 года по сентябрь 2016 года.

Доводы Общества об отсутствии факта несанкционированного вмешательства в узел учета были предметом рассмотрения судов и отклонены по результатам оценки имеющихся в деле доказательств с приведением мотивов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не компетентен давать иную оценку исследованным судами доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба Общества подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49 (пункт 5), 287 (пункт 2 части 1), 288 (часть 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Цветы Высоково" в удовлетворении ходатайства об отказе от кассационной жалобы.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цветы Высоково" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу N А31-6624/2017 в части взыскания 48 001 271 рубля 18 копеек отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Цветы Высоково" (ИНН: 4414010191, ОГРН: 1054477610879) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Кострома" (ИНН: 4401017834, ОГРН: 1024400511794) задолженность в сумме 6 743 688 рублей 98 копеек, а также 24 636 рублей 75 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 80 069 рублей 43 копейки в счет возмещения расходов по оплате работы экспертов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Кострома" (ИНН: 4401017834, ОГРН: 1024400511794) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Цветы Высоково" (ИНН: 4414010191, ОГРН: 1054477610879) 5260 рублей 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу N А31-6624/2017, принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа 16.09.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова