Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 ноября 2019 г. N Ф01-6222/19 по делу N А28-2660/2019

Нижний Новгород

25 ноября 2019 г.

Дело N А28-2660/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.,

при участии представителя

от акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания":

Осокиной Т.Ю. по доверенности от 12.12.2018 N 1345

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика

федерального государственного бюджетного учреждения

"Центральное жилищно - коммунальное управление"

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019

по делу N А28-2660/2019

по иску акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"

(ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465)

к федеральному государственному бюджетному учреждению

"Центральное жилищно-коммунальное управление"

Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН: 7729314745, ОГРН: 1027700430889)

о взыскании задолженности и пени

и установил:

акционерное общество Кировская теплоснабжающая компания (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России в лице жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела N 4 (город Сарапул) (далее Учреждение) о взыскании 1 440 825 рублей 98 копеек задолженности по оплате тепловой энергии в горячей воде, поставленной в декабре 2018 года, 6871 рубля 63 копеек неустойки, начисленной с 11.01.2019 по 18.01.2019.

Решением от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, суд удовлетворил исковые требования Общества.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 124 (далее Правила 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Федеральным законом от 26.12.2005 N 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и некоторые законодательные акты Российской Федерации", постановлением администрации города Кирова от 17.01.2018 N 157-п.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.05.2019 и постановление от 15.08.2019 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что истец неправомерно применил повышающий коэффициент при расчете стоимости тепловой энергии, поставленной в жилой дом 62 по улице Московской Кировской области, ввиду отсутствия технической возможности установки общедомового прибора учета тепловой энергии. Факт отсутствия технической возможности подтверждается актом обследования от 18.04.2018 и актом комиссионного обследования от 17.07.2019.

В качестве нарушения норм процессуального права Учреждение ссылается на то, что апелляционный суд при принятии судебного акта не учел направленные ответчиком дополнения к апелляционной жалобе от 13.08.2019. Кроме того, ссылаясь на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с него расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

В заседании окружного суда и в отзыве представитель Общества отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Суд кассационной инстанции не принял во внимание представленные Учреждением дополнительные доказательства, поскольку они не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, а сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.11.2019 произведена замена судьи Елисеевой Е.В. на судью Прыткову В.П. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение осуществляет функции управляющей организации в отношении названных домов в соответствии с договором управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации, от 13.09.2017 N 3-УЖФ-1, актами о приеме-передачи объекта жилищного фонда в управление от 31.10.2017 N 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 и 14.

В отсутствие заключенного договора Общество в декабре 2018 года поставило тепловую энергию в горячей воде в жилые дома, расположенные в городе Кирове по адресам: улица Московская, дом 62, Октябрьский проспект, дом 119, улица Московская, дом 66, Студенческий проезд, дом 10, улица Герцена, дом 79, улица Московская, дом 64, Октябрьский проспект, дом 121, улица Щорса, дом 63, улица Московская, дом 62.

Неоплата Учреждением поставленного ресурса послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания в спорный период услуг по поставке тепловой энергии в горячей воде подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Разногласия у сторон возникли в части применения повышающего коэффициента в размере 1,1 при расчете платы за коммунальную услугу по отоплению в отношении дома 62 по улице Московской, необорудованного общедомовым прибором учета тепловой энергии, что составляет 28 693 рубля 29 копеек.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В подпункте "е" пункта 22 Правил N 124 предусмотрено, что при наличии технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (горячей воды) размер платы за тепловую энергию, поставленную в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента равном 1,1.

Таким образом, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (горячей воды) в случае наличия технической возможности его установки ресурсоснабжающая организация применяет повышающий коэффициент к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что Учреждение не исполнило обязанность по оснащению общедомовым прибором учета спорного жилого дома. Доказательств отсутствия в спорном доме технической возможности установки общедомового прибора учета Учреждение не представило.

Вопреки доводам заявителя жалобы, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов входит в обязанность управляющей организации в силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 13 Закона об энергосбережении, подпункта "к" пункта 11 Правил N 491.

Предусмотренная в пункте 9 статьи 13 Закона об энергосбережении обязанность ресурсоснабжающей организации установить общедомовой прибор учета является вынужденной мерой реагирования на невыполнение потребителями предписаний закона с последующим возмещением расходов на приобретение и установку прибора за счет потребителей.

Однако данная мера не освобождает потребителей от исполнения обязанности по установке прибора учета и нести риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с ее неисполнением, в том числе оплачивать коммунальные услуги в размере, определяемом с использованием повышенных нормативов.

Указанный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2019 N 309-ЭС19-6342, от 01.07.2019 N 306-ЭС19-9233, от 23.07.2019 N 305-ЭС19-9337.

При отсутствии общедомового прибора учета в случае недоказанности невозможности его установки Учреждение обязано произвести оплату поставленного ресурса в находящиеся в его управлении жилой дом, объем которого верно определен Обществом с применением повышающего коэффициента.

При таких обстоятельствах суд округа не усмотрел нарушений судами норм материального права, свидетельствующих о незаконности состоявшихся судебных актов.

Утверждения ответчика об отсутствии технической возможности оснащения спорного объекта общедомовым прибором учета со ссылкой на акты обследования не приняты судом округа.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле; при отсутствии возможности представить доказательство участвующее в деле лицо вправе заявить суду ходатайство об его истребовании у лица, у которого находится такое доказательство; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции при принятии судебного акта учел, что за предыдущие расчетные периоды (ноябрь 2017 года - март 2018 года) применение повышающего коэффициента по спорному объекту теплопотребления (улица Московская, дом 62) признано правомерным и обоснованным (решение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по делу N А28-6213/2018).

Учреждение достоверно знало об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, которое аналогично делу N А28-6213/2018, однако заняло пассивную процессуальную позицию в вопросе представления доказательств наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомового прибора учета, ограничившись общим непризнанием правильности позиции оппонента, в связи с чем приняло на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерный отказ апелляционного суда в принятии дополнительных документов не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. В рассмотренном случае суд апелляционной инстанции действовал в пределах своей компетенции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод Учреждения со ссылкой на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации о неправомерности взыскания с него государственной пошлины отклонен судом кассационной инстанции как основанный на неправильном толковании указанной нормы права, поскольку она не предполагает освобождение ответчика от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с Учреждения за подачу кассационной жалобы не рассматривался, так как оно в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А28-2660/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно - коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

О.Н. Жеглова В.П. Прыткова