Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 ноября 2019 г. N Ф01-7023/19 по делу N А43-31159/2016

Нижний Новгород

26 ноября 2019 г.

Дело N А43-31159/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

при участии

Косарева Сергея Сергеевича (паспорт гражданина Российской Федерации)

и его представителя Зиминой О.В. (доверенность)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника -

Косарева Сергея Сергеевича

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019

по делу N А43-31159/2016 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2

по Нижегородской области

о признании гражданина Косарева Сергея Сергеевича

несостоятельным (банкротом)

и установил:

Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании гражданина Косарева Сергея Сергеевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции решением от 06.07.2017 прекратил процедуру реструктуризации долгов гражданина, признал Косарева С.С. несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества должника и утвердил финансовым управляющим Шелепова Алексея Валентиновича.

Косарев С.С. обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 20.09.2019 прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения от 06.07.2017.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, Косарев С.С. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.09.2019.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ненадлежащее извещение Косарева С.С. о рассмотрении заявления уполномоченного органа о признании его несостоятельным (банкротом); все судебные акты в деле о банкротстве должника были направлены по неверному адресу. Неуведомление Косарева С.С. о введении в отношении него процедуры банкротства повлекло реализацию имущества должника на торгах по заниженной цене в пользу заинтересованного лица.

В судебном заседании Косарев С.С. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав Косарева С.С. и его представителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

По правилам части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным кодексом.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным кодексом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановления срока на обжалование решения суда первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, посчитав неуважительными доводы о причинах пропуска срока направления апелляционной жалобы, приведенные заявителем.

Как установил суд апелляционной инстанции, согласно адресной справке Косарев С.С. с 07.12.2010 зарегистрирован по адресу: город Дзержинск Нижегородской области, улица Маяковского, дом 5, квартира 18; определения арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2018 и 17.04.2019 о продлении срока проведения процедуры реализации имущества должника были направлены Косареву С.С. по указанному адресу и получены последним 14.12.2018 и 15.05.2019, что зафиксировано в уведомлениях о вручении адресату почтовых отправлений N 60308230120980 и 60308235091582.

Таким образом, должник должен был узнать о признании его несостоятельным (банкротом) с даты получения определения от 06.12.2018 о продлении процедуры реализации имущества гражданина, то есть с 14.12.2018. При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, Косарев С.С. в судебном заседании пояснил, что узнал о проводившейся в отношении него процедуре банкротства в августе 2018 года.

Между тем Косарев С.С. обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции только 07.08.2019, то есть по истечении шестимесячного срока с момента, когда он должен был узнать о состоявшемся по настоящему делу решении от 06.07.2017.

В рассматриваемом случае Косарев С.С., осведомленный о рассмотрении в арбитражном суде дела о его банкротстве, не привел убедительных доводов в обоснование невозможности осуществления действий по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный законом срок.

По правилам пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае апелляционный суд, признав, что основания для восстановления пропущенного срока для апелляционного обжалования судебного акта первой инстанции отсутствуют, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе должника.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения о прекращении производства по апелляционной жалобе государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу N А43-31159/2016 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Косарева Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева