Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 ноября 2019 г. N Ф01-6129/19 по делу N А43-29184/2017

г. Нижний Новгород

27 ноября 2019 г.

Дело N А43-29184/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камаэнергомонтаж" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу N А43-29184/2017

по заявлению конкурсного управляющего Шполянской Елены Сергеевны

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Камаэнергомонтаж" (ИНН: 0264070988, ОГРН: 1150280049325) судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НижегородНефтеГазСтрой" (ИНН: 5249129964, ОГРН: 1135249005760)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НижегородНефтеГазСтрой" (далее - общество "НижегородНефтеГазСтрой"; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий Шполянская Елена Сергеевна с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Камаэнергомонтаж" (далее - общество "Камаэнергомонтаж"; кредитор) судебных расходов в сумме 156 240 рублей, понесенных в рамках рассмотрения жалобы общества "Камаэнергомонтаж" на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества "НижегородНефтеГазСтрой" Шполянской Е.С.

Суд первой инстанции определением от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019, удовлетворил заявленные требования частично и взыскал с общества "Камаэнергомонтаж" в пользу Шполянской Е.С. 96 240 рублей. Суды при принятии судебных актов, руководствуясь статьями 65, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и пунктами 10, 11, 13 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), пришли к выводу об обоснованности и доказанности несения конкурсным управляющим судебных расходов на сумму 96 240 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Камаэнергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.04.2019 и постановление от 16.08.2019 и прекратить производство по спору.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт относимости произведенных Шполянской Е.С. расходов к конкретным соглашениям и/или к рассмотренному спору. Направленные на выяснение данного обстоятельства ходатайства суды не удовлетворили. Сомнения по вопросу соответствия платежных документов и соглашений об оказании юридической помощи возникли у кредитора в связи с тем, что представительские функции Щелконоговой Анны Юрьевны в отношении Шполянской Е.С. носят постоянный характер, а из содержания платежных поручений не следует, что они относятся к представленным в рамках настоящего спора соглашениям. Самостоятельно получить информацию об относимости представленных копий платежных поручений к соглашениям о юридической помощи кредитору не удалось, доказательства чего представлены в материалы дела. Соответственно, довод заявителя об отсутствии связи между понесенными издержками и спором, рассмотренным с участием конкурсного управляющего, суды не проверили. В случае надлежащего рассмотрения довода кредитора у судов не было бы оснований для взыскания заявленных конкурсным управляющим расходов, поскольку данные расходы могли быть понесены по любому из дел, в которых принимала участие представитель Щелконогова А.Ю., действующая в интересах Шполянской Е.С., в спорный период.

Определением от 21.11.2019 судья Елисеева Е.В. по причине нахождения в служебной командировке заменена на судью Ногтеву В.А. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; рассмотрение кассационной жалобы после замены судьи начато с начала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.02.2018 (резолютивная часть от 12.02.2018) признал общество "НижегородНефтеГазСтрой" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Шполянскую Е.С.

В рамках дела о банкротстве суд первой инстанции рассмотрел жалобу общества "Камаэнергомонтаж" на бездействие конкурсного управляющего должника Шполянской Е.С., отказав в ее удовлетворении определением от 04.10.2018, которое оставлено без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019.

Шполянская Е.С. непосредственно при рассмотрении обособленного спора не заявляла о распределении судебных издержек, поэтому обратилась в суд с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов.

В подтверждение факта несения судебных расходов конкурсный управляющий представил в суд соглашения от 29.10.2018 N 13/2018-фл и от 10.09.2018 N 9/2018-фл, акты от 28.01.2019 и от 21.12.2018, платежные поручения от 21.12.2018 N 147 на сумму 80 000 рублей, от 28.01.2019 N 669 на сумму 50 000 рублей, выписки из банка по лицевому счету, электронные авиабилеты, посадочные талоны, квитанции на услуги такси, электронные билеты на поезда, кассовые чеки на аэроэкспресс и метро, кассовые чеки и счет на услуги гостиницы.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления).

Исходя из пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установили суды, Шполянская Е.С. (клиент) и адвокат Щелконогова А.Ю. заключили следующие соглашения:

от 10.09.2018 N 9/2018-фл, предметом которого является сопровождение клиента при рассмотрении в Арбитражном суде Нижегородской области в рамках дела N А43-29184/2017 обособленного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего, поданной в арбитражный суд 22.08.2018, в том числе составление процессуальных документов, представление интересов клиента во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, при наличии возможности путем использования систем видеоконференц-связи (пункт 4.1 соглашения) с вознаграждением адвоката за выполненную работу 80 000 рублей;

от 29.10.2018 N 13/2018-фз, предметом которого является сопровождение клиента при рассмотрении в Первом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы общества "Камаэнергомонтаж" от 12.10.2018 в рамках дела N А43-29184/2017 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2018, а именно: составление процессуальных документов и направление их в суд, представление интересов клиента в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции по указанию доверителя, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи (пункт 4.1 соглашения) с вознаграждением адвоката 50 000 рублей.

В ходе исполнения обязательств по соглашениям адвокат в суде первой инстанции участвовал в одном судебном заседании и составил один отзыв на жалобу кредитора, в суде апелляционной инстанции участвовал в двух судебных заседаниях и составил три процессуальных документа. При этом в материалах дела имеются доказательства несения адвокатом расходов на проезд и проживание на сумму 26 240 рублей.

Факт оплаты конкурсным управляющим услуг адвоката подтвержден платежными поручениями от 21.12.2018 N 147 и от 28.01.2019 N 669.

Оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов, приняв во внимание характер спора и степень сложности дела, суды первой и апелляционной инстанций посчитали обоснованными понесенные конкурсным управляющим расходы в общей сумме 96 240 рублей, в том числе:

- в суде первой инстанции - 20 000 рублей, в том числе за участие в одном заседании - 10 000 рублей, за подготовку отзыва - 10 000 рублей;

- в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей (участие в трех судебных заседаниях и составление трех процессуальных документов);

- расходы на проезд и проживание - 26 240 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку заявителя на недоказанность связи между понесенными расходами и оказанными адвокатом услугами. Факт оказания адвокатом услуг в рамках обособленного спора о признании недействительным бездействия конкурсного управляющего кредитор не оспорил. В материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие работу адвоката и несение конкурсным управляющим расходов на оплату оказанных услуг, в связи с чем довод общества "Камаэнергомонтаж" о недоказанности связи между понесенными указанным лицом издержками и обособленным спором, в рамках которого оказаны услуги и понесены соответствующие расходы, является несостоятельным.

Полномочиями по сбору и оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Следовательно, при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства общества "Камаэнергомонтаж" об истребовании у Свердловской областной коллегии адвокатов информации об относимости произведенных оплат к соглашениям от 10.09.2018 N 9/2018-фл и от 29.10.2019 N 13/2018-фл, установил, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для справедливого и объективного разрешения спора, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округ не выявил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу N А43-29184/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камаэнергомонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева