Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 01АП-9396/18

г. Владимир

07 февраля 2019 г.

Дело N А43-29184/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.02.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элегант" (ОГРН 1069674029028, ИНН 6674177686)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2018 по делу N А43-29184/2017,

принятое судьей Романовой А.А.

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Элегант", общества с ограниченной ответственностью "Камаэнергомонтаж" (ИНН 0264070988 ОГРН 1150280049325), общества с ограниченной ответственностью "Энергостройпроект" (ИНН 6674158098 ОГРН 1056605228635), на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НижегородНефтеГазСтрой" (ИНН 5249129964, ОГРН 1135249005760) Шполянской Елены Сергеевны, а также по заявлениям об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Элегант" - Яценко Е.В. по доверенности от 24.10.2017 сроком действия три года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НижегородНефтеГазСтрой" Шполянской Елены Сергеевны - Щелконоговой А.Ю. по доверенности от 10.01.2019 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НижегородНефтеГазСтрой" (далее - ООО "НижегородНефтеГазСтрой", должник) ООО "Камаэнергомонтаж", ООО "Энергостройпроект" и ООО "Элегант" обратились в суд с жалобами на бездействия конкурсного управляющего ООО "НижегородНефтеГазСтрой" Шполянской Е.С., а именно, кредиторы вменяют конкурсному управляющему не совершение следующих действий:

* не осуществлены достаточные и необходимые меры на выявление всего объема имущества должника;

* в нарушении ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим до окончания процедуры конкурсного производства закрыты все расчетные счета должника;

* конкурсным управляющим не осуществлены действия по выявлению наличия, либо отсутствия недвижимого имущества, принадлежащего ООО "ННГС" на праве собственности либо на каком-либо ином вещном праве;

* конкурсным управляющим не осуществлено ни одного реального действия по формированию конкурсной массы должника за счет автомобилей;

* в нарушении п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим не предприняты необходимые меры по получению бухгалтерской и иной документации у должностных лиц должника;

* конкурсный управляющий не осуществляет обязанность по надлежащему исполнению налоговой обязанности должника;

* конкурсный управляющий, в целях обоснования необходимости прекращения процедуры банкротства, исключил из своего отчета от 05.06.2018 информацию о наличии у должника движимого имущества в виде дебиторской задолженности и товарно-материальных ценностей на общую сумму 56 807 000 руб.,

* конкурсный управляющий не исполняет обязанность по получению почтовой корреспонденции, что нарушает права конкурсных кредиторов и препятствует формированию требований кредиторов и конкурсной массы.

Определением от 02.11.2018 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.2, 20.3, 32, 60, 129, 133, 134, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 56 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктами 9, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Элегант" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда 02.11.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что все действия конкурсного управляющего были осуществлены им после получения жалоб конкурсных кредиторов или за рамками срока конкурсного производства первоначально определенного судом.

По мнению ООО "Элегант", конкурсный управляющий должен был предпринимать все необходимые меры по ускорению рассмотрения заявления об истребовании документов, для того, чтобы до 12.08.2018 г. иметь возможность получить исполнительный лист, обратится к судебным приставам и истребовать документы. Действий по привлечению ТМЦ и иного имущества должника в конкурсную массу в период конкурсного производства конкурсный управляющий не осуществлял.

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, неоправданное затягивание срока получения исполнительного листа об истребовании документов у бывших руководителей должника, исполнительного листа на истребование ТМЦ и иного имущества, безусловно нарушает права кредиторов, в частности, это влечёт дополнительные расходы на процедуру (текущие платежи), в том числе на вознаграждение конкурсного управляющего и как следствие, право на получение полного удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2018 (резолютивная часть решения объявлена 12.02.2018) ООО "НижегородНефтеГазСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Шполянская Е.С.

12.07.2018 и 13.07.2018 ООО "Камаэнергомонтаж", ООО "Энергостройпроект" и ООО "Элегант" обратились в суд с жалобами на бездействия конкурсного управляющего ООО "НижегородНефтеГазСтрой" Шполянской Е.С.

Определением от 20.07.2018 в порядке ст.130 АПК РФ жалобы общества с ограниченной ответственностью "Элегант", общества с ограниченной ответственностью "Камаэнергомонтаж", общества с ограниченной ответственностью "Энергостройпроект" объединены в одно производство, судебное разбирательство назначено на 25.09.2018.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, Союз "Саморегулируемая организацию арбитражных управляющих Северо-Запада".

По мнению ООО "Камаэнергомонтаж", ООО "Энергостройпроект" и ООО "Элегант", конкурсным управляющим не совершены следующие действия:

* не осуществлены достаточные и необходимые меры на выявление всего объема имущества должника;

* в нарушении ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим до окончания процедуры конкурсного производства закрыты все расчетные счета должника;

* конкурсным управляющим не осуществлены действия по выявлению наличия, либо отсутствия недвижимого имущества, принадлежащего ООО "ННГС" на праве собственности либо на каком-либо ином вещном праве;

* конкурсным управляющим не осуществлено ни одного реального действия по формированию конкурсной массы должника за счет автомобилей;

* в нарушении п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим не предприняты необходимые меры по получению бухгалтерской и иной документации у должностных лиц должника;

* конкурсный управляющий не осуществляет обязанность по надлежащему исполнению налоговой обязанности должника;

* конкурсный управляющий, в целях обоснования необходимости прекращения процедуры банкротства, исключил из своего отчета от 05.06.2018 информацию о наличии у должника движимого имущества в виде дебиторской задолженности и товарно-материальных ценностей на общую сумму 56 807 000 руб.,

* конкурсный управляющий не исполняет обязанность по получению почтовой корреспонденции, что нарушает права конкурсных кредиторов и препятствует формированию требований кредиторов и конкурсной массы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания по правилам статьи 65 АПК РФ должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий, в свою очередь, обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

При этом при рассмотрении данных дел в предмет доказывания входит, помимо указанного, выяснение наличия признака вины арбитражного управляющего как одного из необходимых элементов состава правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника -унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом (абзацы 4 и 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, в рамках выполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в силу ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим ООО "ННГС" Шполянской Е.С. в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о правах ООО "ННГС" были запрошены сведения на имевшиеся (имеющееся) у должника объекты недвижимости за период с 01.01.2014 по 01.06.2018 г.

Конкурсным управляющим ООО "ННГС" получен ответ от 06.06.2018 г. N 00-004001/5513/2018-8628 о том, что в регистрирующем органе - Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии - отсутствует информация об объектах недвижимого имущества, имевшегося (имеющегося) у ООО "ННГС". (т. 1 л.д. 53).

Таким образом, доводы заявителей жалобы о том, что конкурсным управляющим не осуществлены действия по выявлению наличия, либо отсутствия недвижимого имущества, принадлежащего ООО "ННГС" на праве собственности, либо на каком-либо ином вещном праве, а также не осуществления достаточных и необходимых мер на выявление всего объема имущества должника, несостоятельны.

Кроме того, из материалов дела следует, что 04.06.2018 конкурсный управляющий, в порядке ст. 66 АПК РФ обратился в суд с ходатайством об истребовании в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Нижегородской области, документов, подтверждающих наличие у должника недвижимого имущества и совершенных сделок в отношении такого имущества.

К ходатайству приложено письмо Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Нижегородской области от 02.03.2018 об отказе в предоставлении информации (Дзержинский филиал) в виду отсутствия полномочий на предоставления указанных сведений, а также надлежащего оформления запроса.

Соответствующий запрос направлен конкурсным управляющим 29.04.2018 в адрес ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Нижегородской области", что подтверждается копией письма и копией почтовой квитанции, приложенными к ходатайству.

В виду отсутствия доказательств предоставления информации, суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего, о чем принято соответствующее определение от 09.06.2018.

Отклоняются доводы ООО "КЭМ" о том, что конкурсным управляющим не осуществлялись меры по розыску и вовлечению в конкурсную массу выявленных в ходе процедуры банкротства транспортных средств должника, а также доводы ООО "Элегант" о том, что конкурсным управляющим не осуществлено ни одного реального действия по формированию конкурсной массы должника за счет автомобилей.

Судом установлено, в ходе процедуры наблюдения временным управляющим ООО "ННГС" Шполянской Е.С. сделан запрос в адрес ГИБДД Нижегородской области о ТС имеющихся в собственности ООО "ННГС".

В адрес временного управляющего ООО "ННГС" поступил ответ от РЭО ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску N 756 от 02.11.2017 года о том, что за ООО "ННГС" зарегистрированы транспортные средства: (т. 1 л.д. 68-69).

- ГАЗ 2752 VIN: Х9627520060095724 регистрационный знак: М170УН 152;

-ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150 (ПРАДО) VIN: JTEBR3FJ30K021263, регистрационный знак О068АХ/152:

-TA3-A22R32, VIN: X96A22R32H2676866, регистрационный знак: О170СВ/152.

21.02.2018 года конкурсным управляющим ООО "ННГС" в адрес ГИБДД Нижегородской области г. Дзержинск, ул. Черняховского, 12 направлен запрос о предоставлении сведений о наличии / отсутствии транспорта, принадлежащего ООО "ННГС" (т. 1 л.д. 70).

РЭО ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску исх. N 604 от 02.03.2018 представлен ответ о том, что ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150 (ПРАДО) VIN: JTEBR3FJ30K021263, регистрационный знак О068АХ/152 и а/м TA3-A22R32, VIN: X96A22R32H2676866, регистрационный знак О170СВ/152, являются предметом лизинга (лизинговая компания АО ВТБ Лизинг). (т. 1 л.д. 71).

10.05.2018 года конкурсным управляющим ООО "ННГС" направлен запрос в РЭО ГИБДД по г. Дзержинску Нижегородской области с просьбой предоставить сведения о том, за кем зарегистрированы ТС, в том числе об изменении регистрационных данных и о совершении регистрационных действий с вышеуказанными транспортными средствами. (т. 1 л.д. 74).

Получен ответ от РЭО ГИБДД по г. Дзержинску Нижегородской области исх. N 1750 от 05.06.2018, содержащий сведения о том, что транспортное средство ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150 (ПРАДО) VIM: JTEBR3FJ30K021263, регистрационный знак О068АХ/152 зарегистрировано в связи со сменой собственника за гр. Ефимовым П.А.; а/м TA3-A22R32, VTN: X96A22R32H2676866 зарегистрировано в связи со сменой собственника за ООО "Техноопт плюс" (т. 1 л.д. 76).

10.05.2018 в АО ВТБ "Лизинг" конкурсным управляющим ООО "ННГС" были направлены запросы о предоставлении сведений и документов (т. 1 л.д. 77).

Указанные действия совершены конкурсным управляющим до подачи жалобы на его действия (бездействия).

06.06.2018 г. АО ВТБ "Лизинг" представлены первичные документы, на основании которых ООО "ННГС" приобрел у АО ВТБ "Лизинг" транспортные средства.

01.08.2018 года в АО ВТБ "Лизинг" конкурсным управляющим ООО "ННГС" были направлены запросы о предоставлении сведения и документов о продаже транспортных средств ООО "Луидор-Сервис", ООО "МегаПолисГрупп", ООО "Торговый дом "Агат", ООО "Техноопт".

АО ВТБ Лизинг в адрес конкурсного управляющего ООО "ННГС" представлено уведомление N АЛ/42350 от 13.07.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга N АЛ 64238/01-16 НЖГ от 03.06.2016 г. и уведомление N АЛ/42352 от 13.07.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга N АЛ 64238/02-17 НЖГ от 08.02.2017.

21.07.2017 автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150 (ПРАДО) VIN: JTEBR3FJ30K021263 изъят, о чем составлен соответствующий акт. Далее автомобиль был продан ООО "МегаПолисГрупп" на основании договора купли-продажи N АЛРМ 64238/01-16 НЖГ от 12.10.2017 г.

21.07.2017 автомобиль ГАЗ-А22Я32, V1TM: X96A22R32H2676866, регистрационный знак О170СВ/152 изъят, о чем составлен соответствующий акт. Далее автомобиль был продан ООО "Техноопт плюс" на основании договора купли-продажи N АЛРМ 64238/02-17 НЖГ от 27.09.2017 (т. 1 л.д. 79-117).

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что транспортные средства: ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150 (ПРАДО) VTN: JTEBR3FJ30K021263 и TA3-A22R32, VIN: X96A22R.32H2676866, регистрационный знак О170СВ/152 не могут быть включены в конкурсную массу должника, ввиду того, что не являются собственностью ООО "ННГС".

Относительно транспортного средства ГАЗ-2752 VIN Х9627520060095724, следует отметить следующее.

26.07.2018 в Арбитражный суд Нижегородской области конкурсным управляющим было направлено уточнение к заявлению об истребовании документов и имущества должника, конкурсный управляющий дополнил требование обязать руководителя должника передать, в том числе и ТС ГАЗ-2752 (т. 1 л.д. 118).

Определением от 19.09.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, определение вступило в законную силу.

автомобиль не передан бывшим руководителем должника конкурсному управляющему, место нахождения указанного транспортного средства не известно.

Таким образом, доводы кредиторов о том, что конкурсным управляющим не предпринимаются какие-либо действия по розыску транспортных средств должника противоречит материалам дела.

Доводы о том, что конкурсным управляющим не осуществлялись меры по розыску и вовлечению в конкурсную массу выявленных в ходе процедуры банкротства товарно-материальных ценностей, принадлежащих должнику и дебиторской задолженности, а также в целях обоснования необходимости прекращения процедуры банкротства, конкурсный управляющий исключил из своего отчета от 05.06.2018 года информацию о наличии у должника движимого имущества в виде дебиторской задолженности и ТМЦ на общую сумму 56 807 000 руб., судом отклоняются

Конкурсным управляющим ООО "ННГС" проведена инвентаризация имущества должника, по состоянию на 12.05.2018 года составлены инвентаризационные описи (акты), согласно которым имущество должника по состоянию на дату их составления - не выявлено (т. 1 л.д. 58-64).

Сроки проведения инвентаризации не противоречат положением ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве").

Поскольку активы предприятия должника по состоянию на 12.05.2018 года не выявлены, в Акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами N 4 от 12.05.2018 г. в графе N 3 "всего по данным базы 1С Бухгалтерия", в графе N 4 "в том числе задолженность, подтвержденная дебиторами", в графе N 5 "в том числе задолженность, неподтвержденная дебиторами" отражены "нулевые" показатели.

В графе N 6 "По данным бухгалтерского баланса за 2016 год (на 31.12.2016 года)" указано, что по состоянию на 31.12.2016 года 2016 года - налоговый период, предшествующий введению процедуры банкротства - дебиторская задолженность составляла 16 442 000 рублей.

Вместе с тем в Акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами N 4 от 12.05.2018 конкурсным управляющим указано, что "по данным бухгалтерской отчетности за 2016 года (по состоянию на 31.12.2016 года) дебиторская задолженность ООО "ННГС" составляла 16 442 000 рублей, сведения о дебиторах, наличии, размере, составе дебиторской задолженности на дату проведения инвентаризации бывшими руководителями ООО ННГС" конкурсному управляющему не представлены, первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, не переданы".

Аналогично проведена инвентаризация и по ТМЦ, согласно инвентаризационной описи ТМЦ N 5 от 12.05.2018 г. в графе N 10 "Фактическое наличие, количество" указано - 0, "Фактическое наличие сумма, руб. коп." указано - 0. (т. 1 л.д. 65-67).

Нулевые показатели указаны конкурсным управляющим ввиду того, что на дату составления инвентаризации имущества должника (ТМЦ) не выявлены, на что указано конкурсным управляющим в инвентаризационной описи ТМЦN 5 от 12.05.2018.

Для сведения кредиторов в графе N 13 "По данным бухгалтерского учета за 2016 года (по состоянию на 31.12.2016 г.)" указан показатель 40 355 000 рублей.

Кроме того, в инвентаризационной описи ТМЦ N 5 от 12.05.2018 конкурсным управляющим ООО "ННГС" отражено: "Товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО "ННГС" на праве собственности (ином праве) конкурсному управляющему ООО "ННГС" бывшим руководителем должника ООО "ННГС" на дату проведения инвентаризации не переданы. Согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерской отчетности за 2016 год (по состоянию на 31.12.2016 г.), ООО "ННГС" отражено наличие запасов на сумму 40 355 000 рублей, также отражены прочие оборотные активы на сумму 358 000 рублей".

В соответствии с п. 1.1. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ N 49 от 13.06.1995 года предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно с 2.5. Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации.

В соответствии с п. 2.6, 2.7 Методических указаний инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Ввиду того, что имущество должника (в том числе ТМЦ), а также первичная документация, на основании которой конкурсный управляющий ООО "ННГС" имел бы возможность сделать выводы о наличии, либо отсутствии дебиторской задолженности на дату составления инвентаризационных описей, передана бывшим руководителем в нарушении положений ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве")" не была, следовательно, конкурсным управляющим при отсутствии в его распоряжении товарно-материальных ценностей должника, а также документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, не мог отразить в инвентаризационных описях иные показатели.

Инвентаризация проводится на конкретную дату и отражает фактическое наличие активов предприятия. Данные 2016 года не актуальны, и не могут быть отражены инвентаризационной описи.

Доводы заявителей на не предприятие конкурсным управляющим необходимые мер по получению бухгалтерской и иной документации у должностных лиц должника, отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

В ходе осуществления своих обязанностей, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкроте)", конкурсный управляющий неоднократно обращался в адрес руководителей должника с требованием о передаче документации и имущества должника (т.1 л.д. 120-149).

Ввиду того, что требования лицами, контролировавших должника, были оставлены без исполнения, 04.12.2017 года временный управляющий ООО "ННГС" Шполянская Е.С. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об истребовании документов у бывших руководителей должника Потапова Р.Е. и Ларюкова Р.А.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2018 года требование арбитражного управляющего об истребовании документов удовлетворено, документация истребована у бывшего директора ООО "ННГС" Потапова Р.Е., в удовлетворении требования об истребовании перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения информации у Ларюкова Р.А. - отказано. Определение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Конкурсный управляющим ООО "ННГС" 03.09.2018 года в адрес РОСП УФССП России по Нижегородской области направлен исполнительный лист серия СФ N 014412745 от 14.05.2018 года об истребовании документов и имущества в бывшего директора ООО "ННГС" Потапова Р.Е. (т. 2 л.д. 5). При этом, исполнительный лист поступил в адрес конкурсного управляющего из Арбитражного суда Нижегородской области 28.08.2018.

25.06.2018 конкурсный управляющий ООО "ННГС" Шполянская Е.С. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об истребовании документов у бывших руководителей должника Потапова Р.Е.

Определением Арбитражного уда Нижегородской области от 19.09.2018 года требование арбитражного управляющего об истребовании документов удовлетворено.

При таких обстоятельствах, указанный довод не принимается судом во внимание, противоречит материалами дела.

Довод о том, что конкурсный управляющий не взыскивает дебиторскую задолженность, также правомерно отклонен.

Поскольку бывшим руководителем должника не была передана первичная документация должника, у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о составе, количестве, наименовании дебиторов, основании взыскания дебиторской задолженности, как и отсутствовали первичные документы, которые бы подтверждали наличие дебиторской задолженности ООО "ННГС".

Вместе с тем, конкурсным управляющим с целью сбора и анализа информации о деятельности ООО "ННГС", а также с целью выявления потенциальных дебиторов ООО "ННГС" произведен анализ сведений о движении денежных средств по расчетному счету должника. В адрес контрагентов, на расчетные счета которых были перечислены ООО "ННГС" денежные средства, направлены требования о предоставлении документов о предоставлении встречного исполнения и документов, обосновывающих произведенную оплату.

Конкурсным управляющим ООО "ННГС"" было направлено в адрес контрагентов ООО "ННГС" более 143 требований (т. 2 л.д. 86-151, т. 3 л.д.1-151, т. 4 л.д. 1-42).

Довод заявителей о том, что конкурсный управляющий не оспаривал возможные незаконные действия должностных лиц должника по указанию недостоверных сведений о наличии ТМЦ в бухгалтерской отчетности, судом отклоняется.

В отсутствии указанных документов, конкурсный управляющий не имел возможность достоверно определить, что данные бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2016 года были искажены руководителем должника, конкурсный управляющий лишь может констатировать факт не передачи конкурсному управляющему имущества должника.

Кроме того, в адрес Арбитражного суда Нижегородской области направлено заявление о взыскании убытков с Ларюкова Р.А. и Потапова Р.Е., определением суда заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 20.11.2018 года в 10 час. 00 мин.

Довод кредиторов о том, что конкурсный управляющий не осуществляет обязанность по надлежащему исполнению налоговой обязанности должника, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.

Как следует из материалов дела, за период конкурсного производства представлена следующая отчетность:

* Бухгалтерская (финансовая отчетность за 2017 год); (т. 2 л.д. 23-37),

* Единая (упрощенная) налоговая декларация за 1 кв. 201 8 года; (т. 2 л.д. 42-44),

* Расчет по страховым взносам за 1 кв. 2018 года; (т. 2 л.д. 45-52),

* Расчет сумм налога на доходы физических ли;, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 1 кв. 2018 года; ; (т. 2 л.д. 53-55),

* Расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплате страхового обеспечения за 1 кв. 2018 г.; ; (т. 2 л.д. 56-60),

* Уведомление в Филиал N 9 ГУ-Нижегородсгого регионального отделения ФСС РФ к расчету по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплате страхового обеспечения за 1 кв. 201 8 г.; ; (т. 2 л.д. 79),

* Единая (упрощенная) налоговая декларация за 2 кв. 201 8 года; ; (т. 2 л.д. 62-64),

* Расчет по страховым взносам за 2 кв. 2018; (т. 2 л.д. 65-68),

* Заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности от 09.04.2018; ; (т. 2 л.д. 77),

* Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 2 кв. 2018 года; ; (т. 2 л.д. 63-64),

- Расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплате страхового обеспечения за 12 кв. 2018; (т. 2 л.д. 74-77).

Ссылка кредиторов на то, что конкурсный управляющий длительное время не получает корреспонденцию от участников в деле о банкротстве по адресу, указанному в решении о введении процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего (620102, город Екатеринбург, ул. Фурманова, дом 126, офис 1613), несостоятельна.

Так, 28.03.2018 конкурсные кредиторы ООО "Элегант" и ООО "Камаэнергомонтаж" направили в адрес конкурсного управляющего требование об уплате текущих платежей от 28.03.2018. 07.05.2018 данные заказные письма с описью вложений прибыли в место вручения, однако в связи с не получением корреспонденции получателем - вернулось обратно.

По мнению кредиторов, указанные обстоятельства повлекли нарушению прав кредиторов, поскольку их требования на сегодняшний день в реестр кредиторов по текущим платежам не включены.

Указанные доводы судом первой инстанции правомерно отклонены в силу следующего.

Возражая против заявленных требований конкурсным управляющим были приобщены документы в обоснование своих возражений, в том числе и требование ООО "Элегант" и ООО "Камаэнергомонтаж" об уплате текущих платежей (т. 2 л.д. 1518).

Согласно отчету конкурсного управляющего от 18.09.2018 спорные ткущие требования ООО "Элегант" и ООО "Камаэнергомонтаж" были включены конкурсным управляющим в реестр требований текущих платежей (стр. 47,48 отчета, п. 7.8).

Таким образом, доводы кредиторов в указанной части противоречат материалам дела.

Довод кредиторов о том, что конкурсным управляющим до окончания конкурсного производства были закрыты все расчетные счета должника, судом не принимается во внимание.

В соответствии со ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Бывшим руководителем ООО "ННГС" были открыты следующие расчетные счета в банках:

* N N 40702810942000001928 в Волго-Вятский банк ПЛО Сбербанк России, адрес: 603005, г. Нижний Новгород, ул. Октябрьская, д. 35. В настоящее время счет является действующим, банком не закрыт.

* N N 40702810942000001928 в ПАО Коммерческий банк "Химик", адрес: 603005, г. Нижний Новгород, ул. Октябрьская, д. 35, счет закрыт 10.01.2018 года.

Конкурсный управляющий ООО "ННГС" направлял письмо в адрес Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк России с просьбой закрыть расчетный счет.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, намерения закрыть расчетный счет были обусловлены тем, что до настоящего времени бывшим руководителем ООО "ННГС" Потаповым Р.Е. не передано имущество и документация должника, в том числе печать предприятия, ключи удаленного управление банковским счетом предприятия, чековые книжки, пластиковые карты, привязанные к расчетному счету предприятия, кроме того, счет открыт в отделении Сбербанка в Нижегородской области.

Конкурсный управляющий ООО "ННГС" находится территориально в г. Екатеринбурге, следовательно, осуществлять оперативное пользование расчетным счетом, открытым в отделении Нижегородской области затруднено.

Вместе с тем, до настоящего времени счет, открытый в ПАО Сбербанк России не закрыт, в адрес конкурсного управляющего поступили сведения из СБ РФ о действующем расчетном счете ООО "ННГС" N 40702810942000001928, остаток денежных средств на расчетном счете по состоянию на 06.09.2018 г. - 0 руб. 00 коп.

С целью подтверждения сведений об отсутствии денежных средств на расчетных счетах конкурсный управляющий приобщил к материалам дела выписки СБ РФ, выписки получены по состоянию на 11.12.2017 - последняя операция по счету 20.09.2017 (конечное сальдо по выписке нулевое) и по состоянию на 05.06.2018 - последняя операция по счету 20.09.2017 года, что свидетельствует об отсутствии операций по счету за период банкротства ООО "ННГС".

Таким образом, довод о том, что отсутствие расчетного счета лишает конкурсных кредиторов сведений о расходовании денежных средств в процедуре конкурсного производства не состоятелен.

Довод ООО "Камаэнергомонтаж" о том, что конкурсным управляющим не обоснован размер расходов на проведение конкурсного управляющего, судом правомерно отклонен.

Расходы, понесенные конкурсным управляющим подтверждены первичными расходными документами и авансовыми отчетами конкурсного управляющего ООО "ННГС", приобщенными к материалам дела.

Изучив материалы дела, коллегия судей не усматривает каких-либо нарушений конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве. Оснований для удовлетворения заявлений у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя о том, что конкурсный управляющей не предпринимал мер по ускорению рассмотрения заявления об истребовании документов от бывших руководителей должника, коллегией судей не подлежит рассмотрению, так как данный довод при рассмотрении жалоб в суде первой инстанции не рассматривался. Довод жалоб кредиторов в суде первой инстанции был связан с неисполнением конкурсным управляющим обязанности по истребованию имущества, документов от бывших руководителей должника.

Отклоняется довод заявителя о том, что к моменту окончания конкурсного производства (12.08.2018 г.) конкурсный управляющий не успел предпринять всех мер по получению документации от бывших руководителей должника и истребовать имущество, так как решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2018 о признании должника несостоятельным (банкротом) судом было открыто конкурсное производство сроком до 12.08.2018 г. и было назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего об итогах проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника на 16.07.2018.

По результатам рассмотрения отчета судом принято определение об отложении судебного заседания на 19.09.2018 г и по результатам судебного заседания было принято решение о продлении конкурсного производства до 19.11.2018. В судебном заседание по данному вопросу прошедшему 20.12.2018. конкурсные кредиторы возразили против ходатайства о продлении конкурсного производства и просили производство по делу прекратить за отсутствием денежных средств на финансирование процедуры.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий подал ходатайство о прекращении конкурсного производства, а действий по привлечению ТМЦ в конкурсную массу не совершил, является несостоятельным. В оспариваемом определении судом подробно и мотивированно изложены выводы о том, что вопреки доводами жалоб кредиторов, конкурсным управляющим в рамках его полномочий были совершены все необходимые действия по розыску имущества должника и истребованию такого имущества у иных лиц.

Представители конкурсных кредиторов настаивали на прекращении дела о банкротстве должника в судебном заседании 20.12.2019 г., отказались финансировать процедуру банкротства.

При этом конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о продлении процедуры сроком до 6 мес, поскольку на момент рассмотрения указанного вопроса, не были до рассмотрены заявления о взыскании убытков, о признании сделок недействительными, о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, проводились мероприятия по взысканию дебиторской задолженности в пользу Должника.

Указанные обстоятельства отражены в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2018 г. о прекращении производства по делу в виду отсутствия средств.

Судом принято решение о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ННГС" в виду отсутствия денежных средств, имущества у должника, а также в виду отказа кредиторов финансировать процедуру.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применить нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2018 по делу N А43-29184/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элегант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В.Протасова