Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 ноября 2019 г. N Ф01-6046/19 по делу N А11-13337/2018

Нижний Новгород

28 ноября 2019 г.

Дело N А11-13337/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.03.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019

по делу N А11-13337/2018

по иску открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" (ОГРН: 1077604029744, ИНН: 7604119467)

к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН: 1087746829994, ИНН: 7710723134),

к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ОГРН: 1133340004401, ИНН: 3329056771)

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту здания и пеней,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (ОГРН: 1033301807780, ИНН: 3327101933),

и установил:

открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" (далее - истец, ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - ответчик, Теруправление) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту здания в размере 25 010 рублей 01 копейки за период с 01.07.2016 по 30.06.2018, пеней в размере 4039 рублей 17 копеек, начисленных за период с 11.08.2016 по 26.09.2018.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком в период с 01.07.2016 по 30.06.2018 обязанности по несению расходов на содержание нежилого помещения и общедомового имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, являющееся федеральной собственностью.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.12.2018 Арбитражный суд Владимирской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.02.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - соответчик, Агентство), а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (далее - третье лицо, УФК по Владимирской области).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019, исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" взысканы задолженность в сумме 25 010 рублей 01 копейка и пени в сумме 2 019 рублей 59 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Кассатор настаивает, что Теруправление не является обладателем вещного права на спорное помещение, а лишь представляет интересы Российской Федерации, в связи с чем в рассмотренном споре взыскание должно быть произведено за счет казны Российской Федерации Министерством финансов Российской Федерации. Заявитель указал на отсутствие между сторонами договорных отношений на предоставление коммунальных услуг, содержание и ремонт здания, а также на неполучение платежных документов с расчетом платы за помещение и коммунальные услуги с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении и позволяющих собственнику проверить обоснованность начислений.

Заявитель считает необоснованным взыскание в пользу истца расходов по государственной пошлине, поскольку ответчик освобожден от её уплаты.

Истец в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность принятых судебных актов, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу Теруправления - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу УФК по Владимирской области указало, что Теруправление является надлежащим ответчиком по настоящему делу и в силу статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязано нести расходы по содержанию общего имущества, при этом спорные обязательства вопреки доводам заявителя кассационной жалобы не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, так как связаны с неисполнением ответчиком гражданско-правового обязательства.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Общества о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия представителя.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Ярославль, улица Большая Федоровская, дом 77, выбрана управляющая организация по управлению указанным многоквартирным жилым домом - ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района", утвержден проект договора управления с управляющей организацией.

С собственниками заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2008 N 29/2 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого на основании решения общего собрания (протокол от 19.11.2007 N 086) собственников в многоквартирном доме по адресу: улица Большая Федоровская, дом 77, имеющие на праве собственности жилые и нежилые помещения передают, а управляющая организация принимает полномочия по управлению многоквартирном доме за счет средств собственников в целях предоставления им и пользователям помещений в доме жилищных и коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего домового имущества.

Пунктом 3.3 договора установлено, что собственники (наниматели) оплачивают работы по содержанию, текущему ремонту и управлению общим имуществом многоквартирного дома в соответствии с решением, принятым общим собранием. В случае непринятия решения при оплате услуг по содержанию и ремонту применяются цены, установленные органом местного самоуправления.

Если помещение оборудовано приборами учета, размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 3.7 договора плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В целях осуществления своих полномочий истец в период с 01.07.2016 по 30.06.2018 исполнял обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Как указал истец, ответчик, являясь собственником нежилого помещения площадью 33,5 квадратного метра в многоквартирном доме, является потребителем комплекса работ и услуг, предоставляемых истцом и должен оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.

По данным истца, за период с 01.07.2016 по 30.06.2018 собственник не вносил плату за содержание и ремонт общедомового имущества, а также за отопление в связи с чем образовалась задолженность в сумме 25 010 рублей 01 копейки.

Общество направило Теруправлению претензию с требованием об оплате долга, а также пеней на сумму задолженности.

Неисполнение ответчиком претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящем кодексом порядке, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с частью 1 статьи 36 и частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и они несут бремя его содержания.

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещении и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Из частей 1, 2 статьи 153, частей 2, 3 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 N 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период истец осуществлял функции управления многоквартирным домом, в котором расположено нежилое помещение общей площадью 33,5 квадратного метра, находящееся в собственности Российской Федерации. Доказательств того, что нежилое помещение закреплено за кем-либо на вещном праве, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

На основании пункта 4 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, суды пришли к правомерному выводу о том, что Теруправление обоснованно привлечено к участию в деле в качестве лица, уполномоченного представлять интересы собственника.

Ссылка кассатора на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов, так как спор возник из гражданских правоотношений. Порядок выделения бюджетного финансирования не освобождает Теруправление от представления интересов собственника в данном процессе. В резолютивной части решения суда первой инстанции указано на взыскание долга за счет средств казны Российской Федерации.

Размер платы за содержание имущества, предъявленный ко взысканию, ответчиком не оспорен.

Вопреки доводам заявителя отсутствие договора между истцом и ответчиком, а также отсутствие у собственника помещения счетов на оплату не освобождают собственника от исполнения обязанности по оплате указанных расходов.

Ссылка заявителя на необоснованное возложение на него как на государственный орган бремени уплаты государственной пошлины несостоятельна, поскольку в данном случае суд первой инстанции взыскал с Теруправления не государственную пошлину, а распределил судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзаца четвертого пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном их применении.

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они по существу не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Теруправление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.03.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу N А11-13337/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ОГРН: 1133340004401, ИНН: 3329056771) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов