Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 ноября 2019 г. N Ф01-6245/19 по делу N А43-32946/2018

Нижний Новгород

28 ноября 2019 г.

Дело N А43-32946/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "ЛИБ":

Буданова М.В. по доверенности от 15.04.2019 N 1.0,

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания":

Поляковой Н.И. по доверенности от 15.08.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика

общества с ограниченной ответственностью "ЛИБ"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019

по делу N А43-32946/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания"

(ИНН: 5262290698, ОГРН: 1135262006164)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИБ"

(ИНН: 5260286061, ОГРН: 1105260011691)

о взыскании задолженности, законной неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания" (далее Управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью ЛИБ (далее Общество) о взыскании 35 108 рублей 73 копеек задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества, оказанных с мая 2016 года по март 2017 года по договору управления многоквартирным домом от 01.03.2016 N 101, 15 503 рублей 63 копеек законной неустойки, начисленной с 11.07.2016 по 31.01.2019.

Исковые требования основаны на статьях 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Большая Печерская, дом 3.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019,

удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в размере 18 202 рублей 17 копеек долга.

Заявитель жалобы считает, что суды не в полном объеме исследовали и оценили фактические обстоятельства дела. Заявитель полагает неправомерным взыскание с ответчика 16 906 рублей 56 копеек долга за содержание и ремонт общедомового имущества в многоквартирном доме 3 по улице Большой Печерской, поскольку истец не выполнял работы по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и не производил затрат на содержание этого имущества. Представленные в материалы дела акт осмотра и фотоматериалы подтверждают, что общее имущество в спорный период находилось в аварийном состоянии.

Кроме того, заявитель указывает, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть снижена с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возразил против доводов кассационной жалобы и попросил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды, Обществу на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира N 14) общей площадью 67,9 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Большая Печерская, дом 3, который в спорный период находился в управлении истца на основании протокола общего собрания собственников помещений от 29.02.2016.

В соответствии с пунктом 1.1 договора управления от 01.03.2016 N 101 Управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также предоставлять жилищные и коммунальные услуги собственникам (пользователям) помещений МКД.

В пунктах 4.2 и 4.3 договора предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт устанавливается в размере 27,26 рублей за 1 кв. м, в том числе НДС. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17.03.2017, собственники помещений приняли решение о расторжении договора управления с Управляющей организацией с 31.03.2017 и переходе на непосредственное управление домом с 01.04.2017.

Во исполнение обязательств по управлению многоквартирным домом Управляющая организация с мая 2016 года по март 2017 года оказывала услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Уклонение Общества от оплаты оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, послужило основанием для обращения Управляющей организации в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из пункта 1 статьи 37 и пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

При этом закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и на коммунальные услуги, независимо от наличия у него расходов на содержание помещения, возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации (статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт осуществления истцом в спорный период функции управления многоквартирным домом, оказания услуг и несения затрат на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома, в котором находится помещение ответчика. Доказательств отсутствия задолженности, оснований для освобождения ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества дома в полном объеме либо для уменьшения взыскиваемой суммы суды не установили.

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность факта оказания Обществом в спорный период соответствующих услуг направлена на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Аргумент Общества о несоразмерности взысканной судами неустойки и необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд округа отклонил, поскольку основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам данной статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 этого кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 кодекса (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Вывод судов о соразмерности размера неустойки и определение конкретного ее размера не являются выводами о применении нормы права.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу N А43-32946/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова