Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 ноября 2019 г. N Ф01-6126/19 по делу N А31-11050/2014

Нижний Новгород

26 ноября 2019 г.

Дело N А31-11050/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителей

от Богданца Алексея Павловича:

Эмир-Асана Р.М. по доверенности от 22.12.2016,

от Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области:

Соколовой Н.Н. по доверенности от 10.04.2019 N 11-23/04789

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Богданца Алексея Павловича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 30.04.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019

по делу N А31-11050/2014

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области

на действия арбитражного управляющего Богданца Алексея Павловича,

исполнявшего обязанности конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Большая Костромская Льняная Мануфактура" (ИНН: 4401138229, ОГРН: 1124401008610),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице отделения N 8640 города Костромы, Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) в лице филиала "Костромской", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Арсеналъ", муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Костромагорводоканал", общество с ограниченной ответственностью "Костромская льняная мануфактура", ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие",

и установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Большая Костромская Льняная Мануфактура" (далее - ООО "БКЛМ", Общество; должник) в Арбитражный суд Костромской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России; уполномоченный орган) в лице Управления ФНС России с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия конкурсного управляющего должника Богданца Алексея Павловича, выразившиеся в следующем:

- в указании в платежных документах для расчетов с контрагентами за поставленные товары и оказанные услуги, связанные с осуществлением текущей производственной деятельности, на общую сумму 285 419 391 рубль 86 копеек недостоверных сведений об отнесении их к третьей очереди текущих платежей, что привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам;

- в привлечении для обеспечения своей деятельности адвоката Федорова Алексея Валерьевича с ежемесячным вознаграждением в сумме 15 000 рублей на основании соглашения от 13.01.2015 N 1 и в необоснованном расходовании денежных средств на привлеченное лицо в сумме 113 710 рублей.

В жалобе также содержится требование о взыскании с Богданца А.П. убытков на сумму неправомерно израсходованных им денежных средств на оплату привлеченного лица в сумме 113 710 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице отделения N 8640 города Костромы, Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) в лице филиала "Костромской", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Арсеналъ", муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Костромагорводоканал", общество с ограниченной ответственностью "Костромская льняная мануфактура", ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Определением от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме. При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 20.3, 20.4 20.7, 60, 121, 129 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) и пришли к выводу об обоснованности требований ФНС России.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Богданец А.П. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.04.2019 и постановление от 03.09.2019 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России.

В обоснование кассационной жалобы указано на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, указанные в жалобе ФНС России платежи не могут быть отнесены к расходам, непосредственно формирующим цепочку технологического процесса по производству продукции. В частности, расходы за обучение, на аттестацию, экспертизу оценки труда отдельных работников, спецодежду, медикаменты, страхование, обслуживание опасных производственных объектов, и за негативное воздействие на окружающую среду были необходимы и обусловлены наличием у должника объекта опасного производства. Соответственно, данные расходы подлежали оплате вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам. Расходы на оплату канцтоваров, программное обеспечение, картриджи, обслуживание контрольно-кассовой техники, услуги связи относятся к эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления процедуры конкурсного производства. Расходы на оплату услуг строительной техники, уборку снега, за услуги автотранспорта, трактора, обезвреживание ртутьсодержащих ламп, работ по демонтажу и монтажу, за услуги метрологии, лабораторно-инструментальные исследования, на ремонт автомобилей, транспортные расходы были возмещены должнику субарендаторами в полном объеме, то есть названные расходы были понесены не должником. То обстоятельство, что эксплуатируемые должником объекты не включены в конкурсную массу, правового значения для разрешения настоящего спора в настоящем случае, как полагает Богданец А.П., не имеет. Продолжение производственной деятельности было вынужденным и обоснованным в интересах должника, его работников, кредиторов и общества. Также следовало учесть, что производство текстильной продукции осуществлялось из давальческого сырья. Собрание кредиторов решения о прекращении производственной деятельности должника не принимало. Уполномоченный орган поддерживал ходатайства конкурсного управляющего о продлении процедуры банкротства и в суд с заявлением об установлении очередности текущих платежей не обращался. Более того, Богданец А.П. считает недопустимым признание незаконными действий конкурсного управляющего в связи с изменением судебной практики после их совершения.

В отношении обоснованности привлечения адвоката для обеспечения деятельности податель кассационной жалобы настаивает на том, что привлечение лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего предусмотрено в Законе о банкротстве. Лимит на привлеченных лиц не превышен. Необходимость привлечения адвоката была обусловлена отсутствием у Богданца А.П. юридического образования. Курс прохождения подготовки арбитражных управляющих не может заменить полноценного профессионального юридического образования. Юриста с необходимым опытом работы в штате должника не имелось. Суды не учли значительный объем проведенной адвокатом работы и незначительный размер оплаты. Ни один из кредиторов не возражал против заключения соглашения с адвокатом несмотря на то, что данная информация содержалась в отчетах конкурсного управляющего.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области.

Представитель Богданца А.П. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью "Костромская льняная мануфактура" в отзыве поддержало позицию Богданца А.П.

ФНС России в отзыве и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 30.04.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу N А31-11050/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, решением от 20.01.2015 Арбитражный суд Костромской области признал ООО "БКЛМ" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Богданца А.П.

Определением от 15.12.2016 Богданец А.П. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей; конкурсным управляющим должника утвержден Атнабаев Дмитрий Роляевич определением от 15.02.2019.

Посчитав, что Богданец А.П. ненадлежащим образом выполнял обязанности конкурсного управляющего, уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой на его действия (бездействие).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Как определено статьей 134 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату введения процедуры конкурсного производства), требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельности должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

При этом положения пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, не могут быть истолкованы таким образом, что продолжение деятельности юридического лица - должника в период конкурсного производства оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием кредиторов.

Приведенная норма направлена на предоставление собранию кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, настаивая на производстве должником товаров (выполнении работ, оказании услуг), неоправданно наращивает кредиторскую задолженность, что, в свою очередь, негативным образом сказывается на конкурсной массе.

В связи с этим довод заявителя об отсутствии оснований для прекращения производственной деятельности Общества до принятия такого решения собранием кредиторов не обоснован.

По смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи.

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 18 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016) и в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее - Обзор от 19.10.2016).

Суды обеих инстанций установили, что с момента открытия конкурсного производства и по состоянию на 14.11.2016 текущая задолженность по обязательным платежам составила 85 589 045 рублей 76 копеек.

При этом за период с 21.01.2015 по 30.09.2016 конкурсный управляющий оплачивал расходы, относящиеся к четвертой очереди, не погашая задолженность по налогам и сборам.

При оценке платежей, произведенных конкурсным управляющим, суды приняли по внимание, что производственная деятельность осуществлялась должником на арендованном имуществе и в арендуемом помещении на протяжении нескольких лет и являлась убыточной. В этот период только сумма арендных платежей составила 183 968 224 рубля 20 копеек. Целесообразность ведения убыточной хозяйственной деятельности со столь значительной суммой арендных платежей в период конкурсного производства Богданец А.П. не доказал. Произведенные Богданцом А.П. платежи были направлены на осуществление хозяйственной деятельности, а не на сохранение имущества должника.

Суд округа отклонил позицию заявителя о необходимости отнесения части платежей к требованиям, подлежащим оплате вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

Действительно, в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность у конкурсного управляющего отступить от установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.

Между тем на такие обстоятельства конкурсный управляющий ранее не ссылался. Напротив, в платежных документах указана третья очередь погашения текущих платежей.

Довод заявителя о невозможности применения Обзоров от 20.12.2016 и 19.10.2016 подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации правомочен давать судам разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации. Названное полномочие направлено на обеспечение единства судебной практики.

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Вытекающее из приведенного конституционного положения правомочие Верховного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права арбитражными судами и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы, который основан на предписаниях статьями 15 (часть 1), 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, Обзор судебной практики не является нормативным актом, не регулирует общественные отношения, а отражает сложившийся правовой подход к разрешению споров и направлен на формирование единообразия судебной практики.

В связи с этим судами при рассмотрении спора с учетом установленных фактических обстоятельств дела и правильно примененных норм права обоснованно учтена позиция, изложенная в Обзорах от 20.12.2016 и 19.10.2016.

Соответственно, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что выплата платежей, относящихся к четвертой очереди, в составе требований третей очереди не соответствует очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и нарушает права уполномоченного органа на своевременное получение обязательных платежей и сборов.

Апелляционный суд справедливо указал, что компенсация части расходов субарендаторами не опровергает вывод судов о неверном определении Богданцом А.П. очередности произведенных платежей и не свидетельствует о соблюдении прав и законных интересов уполномоченного органа.

При анализе доводов ФНС России о неправомерном привлечении Богданцом А.П. для деятельности конкурсного управляющего адвоката Федорова А.В. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 13.01.2015 N 1, суды исходили из следующего.

Абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве позволяет арбитражному управляющему привлекать на договорной основе иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем статья 20.3 Закона о банкротстве не допускает произвольного, необоснованного привлечения арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязанности по оплате их услуг.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их тогда, когда это действительно является необходимым.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления N 91).

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве, обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются, в том числе наличие высшего профессионального образования, наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве продолжительностью не менее шести месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее двух лет, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

Согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии у Богданца А.П. необходимости привлекать адвоката для обеспечения своей деятельности. При этом суды исходили из того, что порученная адвокату и выполненная им работа носит однотипный характер и не требует каких-либо специальных познаний в области юриспруденции, которая отсутствует у арбитражного управляющего. Доказательств выполнения привлеченным лицом экстраординарного объема работ, а также того, что в результате привлечения адвоката произошло пополнение конкурсной массы (за счет оспаривание сделок, взыскания убытков, привлечения контролирующего должника лиц к субсидиарной ответственности) не представлено.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий не превысил установленный в статье 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на привлеченных лиц, не свидетельствует о допустимости привлечения таких лиц в отсутствие необходимости.

Отсутствие возражений со стороны ФНС России относительно привлечения адвоката до подачи настоящей жалобы на действия Богданца А.П. также не означает незаконность требований уполномоченного органа в рамках настоящего спора.

С учетом установленных обстоятельств необоснованное привлечение адвоката и выплата ему вознаграждения привели к уменьшению конкурсной массы, а следовательно, к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа, претендующего на наиболее полное удовлетворение его требований.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили жалобу ФНС России в этой части.

В силу пункта пункту 5 Постановления N 91 если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

По общему правилу, предусмотренному в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Приняв во внимание установленные в настоящем обособленном споре обстоятельства (необоснованность привлечения адвоката для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и выплата такому лицу стоимости услуг), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для взыскания с Богданца А.П. необоснованных расходов в сумме 113 710 рублей, выплаченных Федерову А.В. за счет конкурсной массы.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 30.04.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу N А31-11050/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Богданца Алексея Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова