Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 ноября 2019 г. N Ф01-6311/19 по делу N А43-15821/2019

Нижний Новгород

25 ноября 2019 г.

Дело N А43-15821/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Чигракова А.И.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Автореал"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019

по делу N А43-15821/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автореал"

о признании незаконным и отмене постановления

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автореал" (далее - ООО "Автореал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и городского округа город Бор (далее - административный орган, Управление) от 25.03.2019 N 19280241 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с принятыми актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 3.4, 4.1.1, 4.5, часть 2 статьи 14.17, статью 30.3 КоАП РФ, заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения. Указывает на пропуск двухмесячного срока давности привлечения ООО "Автореал" к административной ответственности. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 20.11.2018 в Управление поступило обращение гражданина Симонова А.А. по факту нарушения Обществом требований законодательства в области защиты прав потребителей.

В ходе рассмотрения обращения административным органом установил, что 29.10.2018 Симонов А.А. и автосалон "Олимпия Моторс" ООО "Автореал" заключили договор купли-продажи N 17/697/ТИ автомобиля марки HYUNDAI TUCSON 2.0GLS МТ KMHJN 81BP 7U693538, 2007 года выпуска.

При продаже автомобиля ООО "Автореал" утверждало, что автомобиль не попадал в дорожно-транспортные происшествия, все документы на автомобиль в порядке, идентификационные номера номерных узлов и агрегатов все совпадают.

Симонов А.А. 30.10.2018 оформил на приобретенный в автосалоне автомобиль страховой полис ОСАГО в страховой компании "Альфа страхование".

Симонов А.А. 06.11.2018 обратился в РЭО ГИБДД при УВД по Сормовскому району города Нижнем Новгорода для постановки автомобиля на государственный учет.

При осмотре транспортного средства и проверке документов инспектор ГИБДД сообщил, что номер на двигателе не совпадает с номером, указанным в паспорте транспортного средства, следовательно, поставить на учет приобретенное транспортное средство невозможно.

В тот же день 06.11.2018 Симонов А.А. обратился в ООО "Эксперт центр", расположенный по адресу: город Нижний Новгород, улица Советская, дом 3, офис 13, для проведения экспертизы транспортного средства HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS МТ KMHJN 81BP7U693538, 2007 года выпуска, номер двигателя G4GC7910112.

Согласно заключению специалиста N 790 на маркировочной площадке блока цилиндров двигателя нанесены маркировочные знаки обозначения модели и номера двигателя: G4GC 8161050, маркировочное обозначение порядкового номера двигателя не совпадает с данными ПТС.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, 11.03.2019 уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ и постановлением от 25.03.2019 N 19280241 привлек нарушителя к административной ответственности по названной норме в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым административным органом постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции (резолютивная часть) отказал в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 2.1, 2.9, частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), апелляционный суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке, установленном в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 2 статьи 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 Закона N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

На основании статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

За нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 43 Закона N 2300-1).

С 01.04.2014 применяется Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 51303-2013 "Торговля. Термины и определения", утвержденный приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-ст.

Данный Национальный стандарт под качеством товара понимает совокупность потребительских свойств товара, соответствующих установленным требованиям, в том числе условиям договора купли-продажи или иным аналогичным (термин 164), а под потребительским свойством - свойство товара, проявляющееся при его использовании потребителем в процессе удовлетворения потребностей (термин 165).

Административный орган установил, что при продаже автомобиля продавец утверждал, что автомобиль не попадал в дорожно-транспортные происшествия (потребительские свойства товара), все документы на автомобиль в порядке, идентификационные номера всех номерных узлов и агрегатов соответствуют документам.

Вместе с тем при обращении в органы ГИБДД с заявлением о постановке транспортного средства на учет в целях его допуска к участию в дорожном движении выяснилось, что номер двигателя не совпадал с номером, указанным в паспорте транспортного средства, что препятствовало постановке на регистрационный учет транспортного средства, соответственно, участию в дорожном движении.

Закон N 196-ФЗ определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Задачами данного закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В этих целях законом установлено ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме транспортного средства, как источника повышенной опасности, и специальных правилах допуска его в эксплуатацию.

Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов (пункт 3 статьи 15 Закона N 196-ФЗ).

Порядок регистрации транспортных средств определен постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (далее - Постановление N 938).

В соответствии с пунктом 4 постановления регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Регистрацию автотранспортных средств и проверку указанных документов осуществляет Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) (пункты 2, 4 Постановления N 938, пункты 1, 2 Положения N 711).

Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки (подпункт "з" пункта 12 Положения N 711).

Из пункта 3 Правил регистрации N 1001 следует, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в частности, по следующим основаниям: если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) (абзац пятый).

Общество реализовало Симонову А.А. транспортное средство, использовать которое для перевозки людей и имущества невозможно, что подтверждено материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, а также процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, суды не установили.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей назначено Обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, имущественного положения, в пределах санкции статьи.

При этом суды не нашли оснований для применения положений части статьи 4.1.1 КоАП РФ, а также части 3.2, части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения определенного юридическому лицу размера административного штрафа.

В рассматриваемом случае Обществу назначено и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали нарушителю в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле документам, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, так как это выходит за пределы его полномочий.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу N А43-15821/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автореал" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Чиграков