Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 ноября 2019 г. N Ф01-6065/19 по делу N А31-16301/2018

Нижний Новгород

21 ноября 2019 г.

Дело N А31-16301/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.05.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019

по делу N А31-16301/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроторг"

(ОГРН: 1027809237796; ИНН: 7825706086)

о признании незаконным и отмене постановления

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (ОГРН: 1054408611597; ИНН: 4401050824)

об административном правонарушении

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее - Управление, административный орган) от 22.11.2018 N 1179 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.05.2019 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). По его мнению, административный орган провел плановую проверку в отношении Общества на законных основаниях и без нарушения периодичности и срока проведения таких проверок. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, представителей в судебное заседание не направил.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в период с 10.05 по 06.06.2018 сотрудниками Управления на основании распоряжения руководителя Управления от 23.04.2018 N 187 в отношении ООО "Агроторг" проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований законодательства.

В ходе проверки установлено, что при осуществлении предпринимательской деятельности на предприятиях торговли "Пятерочка" ООО "Агроторг" допущены нарушения требований Технических регламентов Таможенного Союза.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки, составленном в период с 07.06 по 09.06.2018.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 24.10.2018 и вынес постановление от 22.11.2018 N 1179 о привлечении нарушителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением административного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 1.6, частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, положениями Закона N 294-ФЗ, суд пришел к выводу о том, что проверка проведена Управлением с нарушением Закона N 294-ФЗ, в связи с чем удовлетворил заявленное требование и отменил постановление административного органа.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса.

Действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут административную ответственность по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Выявленные Управлением в ходе проверки факты нарушения Обществом требований действующего законодательства в области соблюдения требований законодательства о техническом регулировании и защите прав потребителей судами установлены и подтверждены материалами дела.

В рассмотренном случае Управление сделало вывод о наличии в действиях Общества признаков состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В данном случае Общество привлечено к административной ответственности по результатам проведения Управлением плановой выездной проверки.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлен Законом N 294-ФЗ.

Результаты проверки, проведенной органом контроля (надзора) с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, закрытый перечень которых приведен в части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, при любых обстоятельствах подлежат отмене вне зависимости от выявления в ходе проверочных мероприятий допущенных проверяемым лицом нарушений (часть 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ).

На основании пункта 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится в том числе нарушение требований, предусмотренных частью 2 статьи 9 указанного закона (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки).

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В части 2 статьи 9 Закона N 294-ФЗ определено, что плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 данной статьи.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 9 Закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

В ежегодных планах проведения плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и индивидуальных предпринимателей указываются в том числе сведения о наименовании юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений).

Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом. Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети "Интернет" в срок до 31 декабря текущего календарного года (части 5 и 7 статьи 9 Закона N 294-ФЗ).

Из пункта 2 части 8 статьи 9 Закона N 294-ФЗ следует, что истечение трех лет со дня окончания проведения последней плановой проверки юридического лица является основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок.

Плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 данного закона (часть 11 статьи 9 Закона N 294-ФЗ).

Частью 1 статьи 13 Закона N 294-ФЗ определено, что срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

В силу части 4 данной статьи срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

Таким образом, общий срок проведения проверки юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, во избежание чрезмерного ограничения его прав не может превышать 60 рабочих дней. При этом сроки проверки устанавливаются отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица.

При этом часть 4 статьи 13 Закона N 294-ФЗ, ограничивающая общий срок проведения проверки нескольких структурных подразделений юридического лица, не исключает общее правило о том, что такая проверка проводится именно в отношении самого юридического лица, а не его филиалов или представительств, непосредственно включенных в ежегодные планы проведения плановых проверок, а также не отменяет действие части 2 статьи 9 Закона N 294-ФЗ, в силу которой проведение в отношении юридического лица плановых проверок допускается не чаще одного раза в три года.

Следовательно, указанный законом срок между плановыми проверками юридического лица должен исчисляться с даты проведения последней плановой проверки в отношении каждого из филиалов, представительств такого юридического лица.

Как видно из материалов дела, в рассматриваемом случае проверка проводилась на основании распоряжения руководителя Управления от 23.04.2018 N 187, срок проведения проверки определен с 10.05.2018 по 06.06.2018.

Суды установили, что в трехлетний период, предшествовавший проведению в рамках настоящего дела проверки, в отношении Общества (различных его подразделений) проводились плановые проверки, общий срок которых превысил 60 рабочих дней: на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Псковской области от 13.10.2016 N 548/2,9 в период с 01.11.2016 по 27.12.2016 (40 рабочих дней); на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Ивановской области от 10.02.2017 N 39 в период с 20.03.2017 по 12.04.2017 (15 рабочих дней); на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан от 11.07.2017 N 2721 в период с 01.08.2017 по 28.08.2017 (14 дней).

С учетом изложенного, поскольку в силу положений статей 9, 13 Закона N 294-ФЗ плановая проверка филиала либо представительства юридического лица равноценна плановой проверке самого юридического лица, срок между плановыми проверками в отношении юридического лица исчисляется, в том числе, с даты проведения последней плановой проверки соответствующего филиала либо представительства.

Таким образом, предусмотренное в пункте 2 части 8 статьи 9 Закона N 294-ФЗ основание для проведения плановой проверки (истечение трех лет со дня окончания проведения последней плановой проверки юридического лица) в данном случае отсутствовало.

Проведение спорной проверки было включено в план мероприятий по надзору на 2018 год, распоряжение о ней вынесено и проведение проверки назначено до истечения срока, указанного в части 2 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ, то есть при отсутствии к тому предусмотренных законом правовых оснований и с нарушением периодичности проведения плановых проверок, с превышением установленных сроков проведения проверок, что на основании пункта 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ является грубым нарушением порядка организации и проведения проверок, влекущим недействительность результатов проверки.

Данная правовая позиция подтверждается Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2018 N 306-КГ18-16549 по делу N А65-18820/2017, от 12.02.2019 N 303-КГ18-25497 по делу N А04-6263/2017.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленное требование Общества и отменили оспариваемое постановление административного органа.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат. Доводы, приведенные в жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.05.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу N А31-16301/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева