Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 ноября 2019 г. N Ф01-6380/19 по делу N А82-1383/2019

Нижний Новгород

28 ноября 2019 г.

Дело N А82-1383/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителя

от ответчика: Иващенко И.Ю. (доверенность от 14.11.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Меркурий"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019

по делу N А82-1383/2019

по иску индивидуального предпринимателя Хитрова Александра Евгеньевича

(ИНН: 290124485657, ОГРНИП: 305290101103241)

к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий"

(ИНН: 7816456489, ОГРН: 1087847012560),

о взыскании неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Маркет"

(ИНН: 7604301885, ОГРН: 1167627063427),

и установил:

индивидуальный предприниматель Хитров Александр Евгеньевич (далее - ИП Хитров А.Е., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий", Общество) о взыскании 2 007 848 рублей 19 копеек неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, начисленной за период с 27.01.2017 по 02.04.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агро-Маркет" (далее - ООО "Агро-Маркет").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Меркурий" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Предпринимателя. Заявитель полагает, что договор от 01.05.2016 прекратил свое действие 31.08.2017, следовательно, начисление договорной неустойки после прекращения действия договора является неправомерным. Заявитель указывает, что суды не дали правовой оценки пункту 2.4 договора от 01.05.2016, в котором стороны установили, что после пролонгации, на срок договора и единожды, действие договора прекращается после его перезаключения. Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера заявленной неустойки; сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательств ответчиком и является чрезмерно высокой.

Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ИП Хитров А.Е. в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Агро-Маркет" (поставщик) и ООО "Меркурий" (покупатель) заключили договор от 01.05.2016, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого поставщик обязуется поставить покупателю продукты питания (сельскохозяйственная продукция и иные продовольственные товары) в ассортименте и количестве согласно накладным на товар, а покупатель обязуется принять и оплатить передаваемый поставщиком товар в соответствии с товаросопроводительными документами, оформляемыми сторонами на каждую партию товара.

В силу пункта 3.1 договора, документом, подтверждающим передачу товара от поставщика покупателю, является накладная, где поставщиком, либо уполномоченным им лицом, проставляется отметка о сдаче, а покупателем - отметка о приемке товара. Покупатель становится собственником товара в момент передачи его по накладной.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты за поставляемый поставщиком покупателю товар производятся в течение 14 календарных дней со дня поступления, по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В случае, если покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного ему товара в указанный срок, на просроченную сумму начисляются проценты из расчета 0,1 процента за каждый календарный день просрочки (пункт 4.2 договора).

Согласно пунктам 7.1, 7.2 и 7.3 договора он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.12.2016. Прекращение действия договора не освобождает любую из сторон от выполнения обязательств по данному договору, если таковые имеются на дату прекращения действия договора и подтверждаются документально. Договор считается пролонгированным, на прежних условиях и на тот же срок, если за 1 месяц до прекращения срока действия договора ни одна из сторон не потребует в письменной форме его прекращения или изменения.

Во исполнение условий договора от 01.05.2016 ООО "Агро-Маркет" осуществляло поставку продуктов питания в адрес Общества. Задолженность Общества перед ООО "Агро-Маркет" согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2018 составила 2 389 555 рублей 43 копейки.

ООО "Агро-Маркет" (цедент) и ИП Хитров А.Е. (цессионарий) подписали договор уступки прав (цессии) от 02.02.2018 N 02/02/1-2018, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования с ООО "Меркурий" 2 389 555 рублей 43 копеек долга по договору от 01.05.2016.

Общество было извещено о состоявшейся уступке права требования (уведомление от 02.02.2018).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2019 по делу N А82-7671/2018 с ответчика в пользу истца взыскано 2 389 555 рублей 43 копеек задолженности и 34 948 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ненадлежащее исполнение ООО "Меркурий" обязательств по своевременной оплате поставленного товара послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с иском о взыскании 2 007 848 рублей 19 копеек пеней, начисленных с 27.01.2017 по 02.04.2019.

Руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 330, 333, 382, 384, 421, 422, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 69, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки в сумме 2 007 948 рублей 19 копеек и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалам дела не противоречит, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2019 по делу N А82-7671/2018 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по договору от 01.05.2016. Данным решением с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 27.01.2017 по 02.04.2019.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Кодекса (абзац 3 пункта 72 Постановления N 7).

Рассмотрев ходатайство ООО "Меркурий" о снижении суммы неустойки и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

Основания для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, приведенные в абзаце 3 пункта 72 Постановления N 7, судом округа не установлены.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что договор от 01.05.2016 прекратил свое действие с 31.08.2017, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, как основанный на ошибочном толковании условий договора (пунктов 7.1, 7.3).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу N А82-1383/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Меркурий".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина