Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 ноября 2019 г. N Ф01-5506/19 по делу N А82-12427/2018

Нижний Новгород

22 ноября 2019 г.

Дело N А82-12427/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: Балашова А.А. (доверенность от 22.04.2019),

от заинтересованного лица: Шаманаевой Т.Л. (доверенность от 27.09.2018),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Литовского Эдуарда Борисовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019

по делу N А82-12427/2018,

по заявлению индивидуального предпринимателя Литовского Эдуарда Борисовича

(ИНН: 761011933791, ОГРНИП: 312761013300030)

о признании недействительными решений Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области

от 07.03.2018 N 12328-12331 и писем от 27.03.2018 N 13-26/1374ЗГ,

от 12.04.2018 N 06-31/1684/ЗГ

и установил:

индивидуальный предприниматель Литовский Эдуард Борисович (далее - ИП Литовский Э.Б., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) 07.03.2018 N 12328-12331 и писем от 27.03.2018 N 13-26/1374/ЗГ, от 12.04.2018 N 06-31/1684/ЗГ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению статьи 11, 174 и 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По его мнению,

суммы налогов, пеней и штрафа, доначисленные решением Инспекции от 09.10.2015 N 12-20/02/179, подлежат списанию на основании статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 436-ФЗ).

Подробно доводы Предпринимателя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, результаты которой отразила в акте от 22.05.2015 N 12-20/01/13дсп.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 09.10.2015 N 12-20/02/179 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно указанному решению, ИП Литовскому Э.Б. доначислены 5 109 615 рублей налогов (налог на доходы физических лиц и налог на добавленную стоимость (по общепринятой системе налогообложения), земельный налог, налог по упрощенной системе налогообложения), 1 303 441 рубль пеней и 799 624 рубля штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 18.01.2016 N 17 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Предприниматель 09.03.2016 добровольно уплатил налог по упрощенной системе налогообложения, пени и штраф по упрощенной системе налогообложения взысканы инкассовыми поручениями от 11.02.2016 N 964, 965 на основании требования Инспекции от 21.01.2016 N 8.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2017 по делу N А82-1409/2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017, решение Инспекции от 09.10.2015 N 12-20/02/179 признано недействительным в части доначисления Предпринимателю налогов по общепринятой системе налогообложения (налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость).

ИП Литовский Э.Б. 18.09.2017 уплатил с доходов, полученных от предпринимательской деятельности без соответствующей регистрации в спорный период, налог по упрощенной системе налогообложения, в сумме 1 893 296 рублей 71 копейки.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.02.2018 по делу N А82-1409/2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части удовлетворения требований Предпринимателя, в удовлетворении его требований отказано. Суд округа признал правомерным доначисление ИП Литовскому Э.Б. налогов по общей системе налогообложения применительно к доходу, полученному от предпринимательской деятельности без соответствующей регистрации в спорный период.

Инспекция 19.02.2018 выставила Предпринимателю требование N 54978 об уплате доначисленных налогов по общепринятой системе налогообложения.

Предприниматель 26.02.2018 обратился в налоговый орган с заявлением о зачете излишне перечисленного налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 1 893 296 рублей 71 копейки и пеней в сумме 10 рублей 74 копеек в счет недоимки по налогу на доходы физических лиц, указанной в требовании от 19.02.2018 N 54978. В просительной части заявления слово "зачесть" исправлено на "уточнить".

Инспекция 07.03.2018 приняла решения N 12328-12331 об уточнении платежа, в соответствии с которыми указанные суммы налога и пеней по упрощенной системе налогообложения направлены на исполнение обязанности по уплате налога на доходы физических лиц.

Предприниматель 22.03.2018 представил в Инспекцию заявление с просьбой направить соответствующие суммы на уплату налога по упрощенной системе налогообложения в соответствии с первоначальными реквизитами платежных поручений (отменить решения Инспекции от 07.03.2018 N 12328-12331, принятые по заявлению от 26.02.2018).

Предприниматель 26.03.2018 обратился в Инспекцию с заявлением о списании доначисленных решением налогового органа от 09.10.2015 N 12-20/02/179 сумм на основании пункта 2 статьи 12 Закона N 436-ФЗ.

В письме от 27.03.2018 N 13-26/1374/ЗГ Инспекция сообщила Предпринимателю, что недоимка не является возникшей по состоянию на 01.01.2015, в связи с чем не может быть списана.

В письме от 12.04.2018 N 06-31/1684/ЗГ Инспекция отказала в уточнении платежей, поскольку недоимка по упрощенной системе налогообложения отсутствует, а имеется задолженность по налогу на доходы физических лиц, мероприятия по исполнению заявления Предпринимателя от 26.02.2018 с целью погашения задолженности по налогу на доходы физических лиц проведены.

ИП Литовский Э.Б. не согласился с решениями Инспекции от 07.03.2018 N 12328-12331 и письмами от 27.03.2018 N 13-26/1374/ЗГ, от 12.04.2018 N 06-31/1684/ЗГ и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 44, 59 Кодекса и статьей 12 Закона N 436-ФЗ, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу, что спорная задолженность не может быть признана подлежащей списанию и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В пункте 2 статьи 44 Кодекса определено, что обязанность по уплате конкретного налога (сбора) возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Пункт 3 статьи 44 Кодекса содержит перечень оснований, по которым прекращается обязанность по уплате налога и (или) сбора, а именно: с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком; со смертью физического лица - налогоплательщика или с признанием его умершим в порядке установленном гражданским законодательством Российской Федерации; с ликвидацией организации - налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 Кодекса; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Согласно пункту 1 статьи 59 Кодекса безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, не только в случаях, перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 названной статьи, но и в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (подпункт 5 указанной нормы).

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности, является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Закона N 436-ФЗ признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию задолженность физических лиц (по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу) и индивидуальных предпринимателей и лиц, утративших статус индивидуального предпринимателя (по всем налогам, за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), пеням и штрафам, образовавшаяся на 01.01.2015.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 N 306-КГ18-10607, из содержания статьи 12 Закона N 436-ФЗ не следует, что данная норма является актом прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия), прекращающим согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 Кодекса обязанность по уплате налогов, пени и штрафов.

Напротив, положения данной статьи сформулированы как устанавливающие специальные основания для списания задолженности, право на взыскание которой не утрачено налоговыми органами, и в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет (2015 2017 годы).

Не ограниченное во времени нахождение налогоплательщиков под риском применения мер принудительного взыскания является обременительным для граждан (индивидуальных предпринимателей) и дальнейшее сохранение такой ситуации признано государством нецелесообразным. При этом предполагается, что причины, по которым меры принудительного взыскания налоговой задолженности не привели к ее погашению, обусловлены возникшими у граждан (индивидуальных предпринимателей) обстоятельствами, не позволяющими в течение длительного периода полностью исполнить обязанность по уплате налогов, а не сокрытием сведений о неуплаченных налогах от налоговых органов, равно как сокрытием имущества от обращения на него взыскания.

С учетом изложенного для целей статьи 12 Закона N 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженности граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся на 01.01.2015, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015 - 2017 годов.

Следовательно, недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам может быть списана только с лиц, которые задекларировали ее до 01.01.2015, либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Закона N 436-ФЗ, то есть на 29.12.2017.

Кроме того, распространение статьи 12 Закона N 436-ФЗ на задолженность по налогам, исчисленную за налоговые периоды до 01.01.2015, но выявленную по результатам налоговых проверок в 2015 - 2017 годах, означало бы, что налогоплательщики, уклонявшиеся от исполнения обязанности по уплате налогов, ставятся в привилегированное положение по сравнению с гражданами, уплатившими налоги в полном объеме и в срок, что не отвечает принципу равенства всех перед законом.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что спорная задолженность Предпринимателя по налогам, пеням и штрафам выявлена и исчислена по результатам проведения выездной налоговой проверки; отражена в решении Инспекции от 09.10.2015 N 12-20/02/179, следовательно, взыскание такой задолженности стало возможным после 01.01.2015.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что в отношении спорной задолженности не подлежит применению часть 2 статьи 12 Закона N 436-ФЗ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 150 рублей относятся на Предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу N А82-12427/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Литовского Эдуарда Борисовича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Литовского Эдуарда Борисовича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова