Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 ноября 2019 г. N Ф01-5431/19 по делу N А82-22873/2018

Нижний Новгород

22 ноября 2019 г.

Дело N А82-22873/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от ответчика: Турухин Н.П. (доверенность N 2013 от 27.12.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сова Маргариты Алексеевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019

по делу N А82-22873/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сова Маргариты Алексеевны

(ИНН: 761001136910, ОГРН: 304761035900133)

к публичному акционерному обществу Банк "ВВБ"

в лице Ярославского филиала публичного акционерного общества Банк "ВВБ"

(ИНН: 7604014087, ОГРН: 1027600000020)

в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

(ИНН: 7708514824, ОГРН: 1047796046198)

о признании и взыскании страхового возмещения в размере 350 865,91 рубля,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Золотой дом", общество с ограниченной ответственностью "Элси", общество с ограниченной ответственностью "Руна", общество с ограниченной ответственностью "Гранат", общество с ограниченной ответственностью "Тактика", общество с ограниченной ответственностью "Молодежный", общество с ограниченной ответственностью "Логика",

и установил:

индивидуальный предприниматель Сова Маргарита Алексеевна (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) и публичному акционерному обществу Банк "ВВБ" в лице Ярославского филиала (далее - Банк) с иском об установлении страхового возмещения в размере 350 865 рублей 91 копейки и взыскании указанной суммы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Золотой дом" (далее - ООО Золотой дом"), общество с ограниченной ответственностью "Элси" (далее - ООО "Элси"), общество с ограниченной ответственностью "Руна" (далее - ООО "Руна"), общество с ограниченной ответственностью "Гранат" (далее - ООО "Гранат"), общество с ограниченной ответственностью "Тактика" (далее - ООО "Тактика"), общество с ограниченной ответственностью "Молодежный" (далее - ООО "Молодежный"), общество с ограниченной ответственностью "Логика" (далее - ООО "Логика").

Арбитражный суд Ярославской области решением от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, отказал в удовлетворении иска.

Предприниматель не согласился с принятыми решением и постановлением и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на статьи 845, 863 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 2, 4, 5, 8, 11, 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 177-ФЗ) и считает, что обязанность по доказыванию отсутствия реальной возможности проведения Банку операций возложена на Агентство.

По мнению заявителя кассационной жалобы, перечисление денежных средств с расчетных счетов обществ на счет Предпринимателя произведено в рамках гражданско-правовых отношений по исполнению агентского договора и в соответствии с требованиями действующего законодательства; по состоянию на 11.12.2017 Банк не обладал признаками неплатежеспособности и осуществлял платежи в обычном режиме.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Агентство в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Предпринимателя, сославшись на законность обжалованного решения.

Отзыв Банка на кассационную жалобу в суд не поступил.

Заявитель, Банк, ООО "Золотой дом", ООО "Элси", ООО "Руна", ООО "Гранат", ООО "Тактика", ООО "Молодежный", ООО "Логика", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятого решения проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (клиент) и Банк заключили договор банковского счета N 38 от 20.02.2012, в соответствии с которым клиенту открыт расчетный счет N 49802810700000001040.

Банк имел банковскую лицензию, являлся участником системы страхования вкладов, страховщиком по которой является Агентство.

Предписанием N Т367-13-22/6703ДСП с 31.10.2017 в отношении Банка введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады и на их банковские счета сроком на 6 месяцев в связи с многочисленными нарушениями Банком финансовой дисциплины.

Приказом Банка России от 12.12.2017 N ОД-3473 в Банке введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Предприниматель обратился в Агентство с заявлением от 16.01.2018 о выплате ему страхового возмещения в размере суммы вклада.

Агентство отказало Предпринимателю в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения, поскольку перечисление денежных средств на расчетный счет истца не отражало действительной цели поступления этих средств, но создавало видимость проведения банковской операции (письма от 13.02.2018, от 17.07.2013).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 09.04.2018 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2018 по делу N А84-1175/2018 заявления Центрального Банка о признании Банка банкротом признано обоснованным. Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Полномочия конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Предприниматель, посчитав незаконным отказ в выплате страхового возмещения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 140, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", Арбитражный суд Ярославской области установил, что на дату зачисления спорных денежных средств третьими лицами на счет истца, Банк являлся неплатежеспособным, следовательно, не мог совершать реальные банковские операции, в связи с чем посчитал, что денежный перевод осуществлен формально, и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения

В порядке пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета (статья 849 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение Банком отдельных поручений на небольшие суммы не может свидетельствовать о наличии у клиента возможности осуществления правомочий, обусловленных наличием счета в Банке.

В свою очередь, универсальная оборотоспособность есть важнейшее качество денежных средств (статья 140 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков, в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри кредитной организации перестают быть реальными деньгами и становятся записями на счетах.

При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 25.07.2001 N 138-О) отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Данная позиция Конституционного Суда Российской Федерации нашла свое подтверждение и в практике Верховного Суда Российской Федерации (определение от 28.06.2011 N 89-В11-3).

В силу статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. То есть договор является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств Банку.

В пункте 2 статьи 2 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон о страховании вкладов) установлено, что для целей указанного Закона вклад - денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о страховании вкладов, страхованию подлежат вклады, то есть денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещенные физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета.

Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (пункт 5 статьи 11 Закона о страховании вкладов).

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики N 4 утвержденного от 20.12.2016 указал, что технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, при отсутствии доказательств реального внесения вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации в виде выплаты страхового возмещения по вкладу.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в период совершения банковских операций по перечислению Предпринимателю денежных средств на корреспондентском счете Банка не имелось достаточных денежных средств, и пришли к выводу о том, что данном случае были совершены действия по фактическому переводу в условиях утраты Банком платежеспособности денежных средств со счета юридического лица на счет истца в целях получения страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по оплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А82-22873/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сова Маргариты Алексеевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сова Маргариты Алексеевны в доход федерального бюджета 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков