Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 ноября 2019 г. N Ф01-6143/19 по делу N А43-3990/2019

Нижний Новгород

25 ноября 2019 г.

Дело N А43-3990/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от истца: Гильманова А.А. (доверенность от 02.10.2019 N ПФО/1979-ЮД),

от ответчика: Софронова Т.В. (доверенность от 14.08.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019

по делу N А43-3990/2019

по заявлению Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "НП центров охраны труда Приволжского федерального округа. Нижегородское отделение"

(ИНН: 5256100324 ОГРН: 11052560007680)

к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

и установил:

Управление Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "НП центров охраны труда Приволжского федерального округа. Нижегородское отделение" (далее - ООО "НП ЦОТ ПФО", Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Управление настаивает на том, что на момент проведения выездной проверки отсутствовала информация об использовании акустического калибратора "Защита-К", заводской номер 93415, указанного в протоколе проведения исследований (испытаний), измерений и оценки шума от 12.11.2018 N 002-34-38-26-Ш/586-онп/16. По состоянию на 21.05.2019 сведения о данном приборе в ФГИС также отсутствовали. Административный орган также обращает внимание на то обстоятельство, что в представленной во время выездной проверки бумажной версии протокола от 12.11.2018 отсутствовали сведения об акустическом калибраторе.

Подробно доводы Управления приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "НП ЦОТ ПФО" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили против доводов Управления, просит судебные акты оставить без изменения.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество в период с 03.09.2018 по 04.09.2018 во исполнение договора, заключенного с ООО "Ульяновский автомобильный завод", осуществило выезд на территорию предприятия в городе Заволжье и провело измерения шума, воздействующего на работника на его рабочем месте, по методике ГОСТ ISO 9612-2016.

Данная процедура проводиться с использованием акустического калибратора и предназначена для подтверждения достоверности полученных результатов измерений.

Исполнитель работ - сотрудник Общества Невзорова Е.И. 04.09.2018 акустический калибратор не получила и, соответственно, не использовала его при проверке средств измерений, необходимых для проведения замеров шума, что, по мнению Управления, свидетельствует о недостоверности полученных испытательной лабораторией результатов измерений.

Согласно пункту 4 протокола проведения исследований (испытаний), измерений и оценки шума от 12.11.2018 N 002-34-38-26-Ш/586-онп/16 "Сведения о средствах измерения" в рамках проведения измерений и оценки шума калибратор акустический не применялся.

По мнению Управления, составленный Обществом протокол от 12.11.2018 N 002-34-38-26-Ш/586-онп/16 содержит недостоверные и необъективные результаты испытаний.

По результатам проверки Управлением составлен акт проверки от 18.01.2019.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Управления 30.01.2019 составило протокол об административном правонарушении N ПФО/18 и направило материалы административного дела в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 65, 71, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 1.6, статьями 2.1, 14.48 КоАП РФ, положениями Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Федеральный закон N 412-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем отказал Управлению в привлечении ООО "НП ЦОТ ПФО" к административной ответственности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 14.48 КоАП РФ представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 42 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" аккредитованная испытательная лаборатория (центр), эксперты в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором несут ответственность за недостоверность или необъективность результатов исследований (испытаний) и измерений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона N 412-ФЗ аккредитованные лица обязаны соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности.

Под критериями аккредитации согласно пункту 8 статьи 4 Федерального закона N 412-ФЗ понимается совокупность требований, которым должен удовлетворять заявитель и аккредитованное лицо при осуществлении деятельности в определенной области аккредитации.

Критерии аккредитации и перечень документов, подтверждающих соответствие заявителя и аккредитованного лица критериям аккредитации, утверждены приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.05.2014 N 326 (далее - Критерии аккредитации).

Согласно пункту 18 Критериев аккредитации одним из критериев аккредитации испытательной лаборатории является наличие и соблюдение в деятельности испытательной лаборатории требований нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц.

В соответствии с пунктом 23.19 Критериев аккредитации, испытательной лабораторией должны быть установлены и соблюдены правила отбора образцов для исследований (испытаний) и измерений.

Суды установили, что прибор-калибратор акустический "Защита-К", заводской номер 93415, использовался сотрудником Общества при проведении рассматриваемых исследований, что подтверждается записью в первичных документах, а также копией протокола измерений.

Исполнитель работ Невзорова Е.И. не внесла полной информации об использованных при замерах шума приборах в архивную копию протокола измерений и в информационную систему Росаккредитации.

Однако, как обоснованно указано судами, данные нарушения не повлияли на результаты проведенных исследований и, соответственно, на качество работ в области аккредитации.

Достоверность и объективность результатов исследований, отраженных в протоколе от 12.11.2018 N 002-34-38-2б-Ш/586-онп/16, подтверждают результаты государственной экспертизы условий труда, указанные в заключении N 11 от 11.02.2019.

Таким образом, при проведении измерений шума Общество не допустило нарушений, предусмотренных методикой.

Суды пришли к правильному выводу об отсутствии состава рассматриваемого правонарушения в действиях ООО "НП ЦОТ ПФО".

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Управление освобождено от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу А43-3990/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков