Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 декабря 2019 г. N Ф01-6099/19 по делу N А43-41260/2018

г. Нижний Новгород

02 декабря 2019 г.

Дело N А43-41260/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии индивидуального предпринимателя Сахарова С.А. и его представителя: Витушкиной Т.М. по доверенности от 21.08.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Сахарова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу N А43-41260/2018

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316)

к индивидуальному предпринимателю Сахарову Сергею Александровичу (ИНН: 525204978812, ОГРН: 304525219400026),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", уполномоченный по защите прав потребителей в Нижегородской области, о взыскании задолженности

и установил:

публичное акционерное общество ТНС энерго Нижний Новгород (далее Общество) к индивидуальному предпринимателю Сахарову Сергею Александровичу (далее Предприниматель) о взыскании 783 611 рублей 63 копеек задолженности по оплате электроэнергии, составляющей стоимость объема энергии, доначисленного по показаниям прибора учета, 38 427 рублей 11 копеек неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты с 19.07.2018 по 11.10.2018 и далее по день фактической оплаты долга по правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 330, 438, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья (далее Сетевая компания) и Уполномоченный по защите прав потребителей в Нижегородской области.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.02.2019 частично удовлетворил иск: взыскал с ответчика в пользу истца 353 141 рубль 37 копеек долга, 17 317 рублей 42 копейки неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты с 19.07.2018 по 11.10.2018 и далее по день фактической уплаты долга; отказал в удовлетворении остальной части иска в связи с истечением срока исковой давности.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.07.2019 оставил без изменения решение суда первой инстанции. Апелляционный суд согласился с порядком определения судом первой инстанции объема потребленной энергии как разницы между объемом, определенным по показаниям прибора учета, переданным потребителем гарантирующему поставщику, и объемом фактически потребленной электроэнергии в спорный период.

Вместе с тем суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности за период с 2013 года по август 2017 года ввиду того, что исковые требования предъявлены непосредственно в отношении задолженности, образовавшейся в июне 2018 года.

Также апелляционный суд счел необоснованной ссылку суда первой инстанции на сведения об объеме потребленной электрической энергии, подтвержденные контрольным прибором учета, принадлежащим сетевой компании, поскольку при установке и приемке данного прибора учета потребитель участия не принимал, в качестве контрольного этот прибор учета в договоре энергоснабжения не согласован.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.02.2019 и постановление от 29.07.2019.

Заявитель жалобы полагает, что объем электрической энергии истец определил способом, не предусмотренным действующим законодательством. По мнению ответчика, при установлении факта неисправности прибора учета на основании акта от 14.06.2018 объем потребленной электрической энергии подлежал определению в соответствии с пунктами 137, 166 и 179 Основных положений N 442, то есть по показаниям аналогичного периода 2017 года. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о вмешательстве Предпринимателя в работу спорного прибора учета, нарушение (повреждение) пломб, нанесенных на прибор учета, а также совершение иных действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Прибор учета принят в эксплуатацию представителями Сетевой компании, которые самостоятельно производили его настройку при установке (монтаже), о чем имеется отметка в акте от 28.01.2013.

В заседании окружного суда представители заявителя жалобы и уполномоченного по защите прав потребителей поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель истца в судебном заседании возразил относительно доводы кассационной жалобы. В отзыве Сетевая компания, считая доводы Предпринимателя несостоятельными, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 08 часов 45 минут 26.11.2019.

Определением от 26.11.2019 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Чиха А.Н. на судью Елисееву Е.В. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела и судебных актов следует, что Общество (гарантирующий поставщик) и Предприниматель (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.03.2012 N 3237000, по условиям которого гарантирующий поставщик принимает на себя обязанность продать в точке поставки электрическую энергию и мощность, а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется принять и оплатить электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными договором (пункт 2.1 договора).

Согласно приложению 2 к договору в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2017, точками учета электрической энергии являются магазины, расположенные в селах Филинское (улица Молодежная, дом 6), Беляйково (улица Молодежная) и Новоселки (улица Гагарина, дом 10).

В связи с выходом электросчетчика из строя, Предприниматель направил сетевой организации заявку на проведение демонтажа и замену прибора учета. В соответствии с заявкой потребителя представители Сетевой компании 14.06.2018 провели проверку прибора учета электроэнергии и произвели допуск нового после его замены на энергообъекте в магазине в селе Филинское Вачского района.

На снятый прибор учета Меркурий 200.02, заводской номер 13586701, составлен акт проверки средств учета электроэнергии от 14.06.2018 N 018075 и акт демонтажа электросчетчика для направления на экспертизу от 14.06.2018. Причиной демонтажа прибора учета послужил выход из строя ЖК-дисплея.

В ходе проведения проверки счетчика (акт от 21.06.2018 N 460), специалистами ООО "ВВИК" на предмет возможности недоучета электрической энергии путем физического или программного воздействия на электросчетчик, определены конечные показания электросчетчика "Меркурий 200.02", заводской номер 13586701, по всем четырем тарифам, общая сумма показаний составила 155 040,28 кВт.

Последние показания, переданные потребителем, 62 205 кВт. Из расчета фактически установленных и переданных потребителем показаний истцом сделан вывод о том, что объем переданных потребителем показаний занижен на 92 835,28 кВт.ч.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что тарификатор настроен на учет электроэнергии по трем тарифным зонам, причем третий тариф и сумма скрыты для индикации (отчет с приложением служебной информации электросчетчика).

Показания электросчетчика "Меркурий 200.02", заводской номер 13586701-155 040 кВт, переданы третьим лицом истцу для доначисления объема электроэнергии Предпринимателю, поставленной по договору энергоснабжения от 01.03.2012 3237000, по точке учета магазину в селе Филинское.

По расчету, произведенному истцом, объем электрической энергии за июнь 2018 года составил 806 387 рублей 44 копейки, в том числе с учетом суммы доначисленной за непереданный своевременно объем потребленной энергии.

Неисполнение потребителем обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения гарантирующего поставщика в Арбитражный суд Нижегородской области с иском.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили факт неисправности прибора учета, который был заменен 14.06.2018 из-за выхода из строя жидкокристаллического дисплея прибора учета и непригодности его для дальнейшей эксплуатации в качестве коммерческого прибора. Данный факт потребитель не оспаривает, указанное обстоятельство не является предметом пересмотра кассационной инстанцией.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал неправомерным учет, использованный судом первой инстанции при определении объема потребленной электрической энергии, подтвержденный контрольным прибором учета, принадлежащим сетевой компании, (сведения, которые отражены в сводной таблице за период 2013 2018 годы), поскольку Предприниматель при установке данного прибора и приемке его в эксплуатацию не присутствовал, в качестве контрольного данный прибор учета сторонами в договоре не согласован ( пункт 158 Основных положений N 442).

В то же время суды определили объем электроэнергии, потребленной предпринимателем в спорный период на основании сведений о фактическом потреблении, представленных специалистами ООО ВВИК организацией, являющейся разработчиком конструкторской документации и программного обеспечения для счетчиков "Меркурий", указанных в акте проверки счетчика от 21.06.2018. В данном акте указано, что после восстановительных работ со счетчика (заводской номер 13586701) были сосчитаны конечные показания, определившим конечные показания электросчетчика по всем четырем тарифам в общем размере 155 040,28 кВт. При этом суды признали показания, сосчитанные со счетчика достоверными и достаточными для установления факта недоучета потребленной ответчиком электрической энергии.

Суд округа не может согласиться с выводом судов в части способа расчета объема потребленного ресурса, как сделанным при неправильном применении норм материального права.

В силу статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права.

Согласно пункту 179 Основных положений N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 названного документа для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно пункту 166 Основных положений N 442 в случае отсутствия показаний расчетного прибора учета для определения объема электрической энергии (мощности), отпущенной в энергопринимающие устройства смежных субъектов электроэнергетики за соответствующий расчетный период, указанный объем для целей определения объема потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами такого потребителя определяется исходя из показаний контрольного прибора учета, а в случае его отсутствия объем электрической энергии (мощности), отпущенной в энергопринимающие устройства смежных субъектов электроэнергетики за соответствующий расчетный период, для целей определения объема потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами такого потребителя, подлежащий распределению по часам суток, принимается равным нулю. В случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения 3 к данному документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения 3 к данному документу.

Таким образом, при выявлении неисправности средств измерений их показания, отображающие количество поставленного энергоресурса, не могут считаться достоверными, и сложившаяся ситуация приравнивается к отсутствию прибора учета.

Основными положениями N 442 не регламентировано проведение проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и нет технической возможности выявить неисправность на месте.

Вместе с тем, в целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить потребителя о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.

Материалы дела не содержат сведений о том, что с предпринимателем было согласовано время и место вскрытия и непосредственного исследования прибора учета. Доводу ответчика о нарушении его прав при проведении исследования надлежащей оценки судами не дано.

Выводы, изложенные в акте проверки счетчика от 21.06.2018, составленном специалистами ООО ВВИК организацией, являющейся разработчиком конструкторской документации и программного обеспечения для счетчиков "Меркурий", об общем суммарном объеме энергопотребления на объекте потребителя не основаны на нормах действующего законодательства. Полномочий на проведение восстановительных работ, а также на определение общего объема потребленной электроэнергии, зафиксированного неисправным прибором учета, у специалистов ООО "ВВИК" не имелось. Вместе с тем, в акте указано, что в спорном счетчике отсутствуют дополнительные устройства, не соответствующие конструкторской документации завода.

Таким образом, расчет объема потребленной электрической энергии на объекте Предпринимателя, выполненный истцом и принятый судами первой и апелляционной инстанций, как разница между объемом, определенным по показаниям прибора учета, поданным потребителем гарантирующему поставщику, и объемом электроэнергии в спорный период, определенным сторонней организацией вне рамок ее компетенции, является ошибочным и не основан на нормах действующего законодательства.

Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций являются несостоятельными ссылки Общества на то, что недоучет потребляемой электроэнергии прибором учета связан с неисполнением возложенных пунктами 145 и 155 Основных положений N 442 и договором энергоснабжения на потребителя обязанностей по обеспечению надлежащей эксплуатации системы учета, а потребитель, действуя разумно и осмотрительно, имея в своем распоряжении техническую документацию на спорный прибор учета, должен был располагать информацией о том, что тарификатор настроен на учет электроэнергии по трем тарифным зонам.

Из материалов дела следует, что спорный прибор учета принят в эксплуатацию по акту допуска прибора учета от 28.03.2013, с коэффициентом учета 1 (тариф 1). Действия по вводу в эксплуатацию прибора учета выполнялись специалистом Сетевой компании и были связаны с осуществлением замены счетчика на основании акта от 28.01.2013. Из содержания актов от 28.01.2013 и 28.03.2018 следует, что представители Сетевой компании, осуществляющей периодические проверки приборов учета потребителя до (акт замены электросчетчиков от 28.01.2013) и после (акт допуска прибора учета от 28.03.2013) не установили наличие у прибора учета недостатков, способных повлиять на их работоспособность, равно как не обнаружили несоответствия передаваемых потребителем показаний прибора учета. Кроме того, представители Сетевой компании 10.01.2018 осуществили инструментальную проверку прибора учета потребителя, что зафиксировано в акте от 10.01.2018, в ходе которой не установили отклонений в работе прибора, не соответствующих требованиям нормативно-технической документации, предъявляемым к расчетному прибору учета.

В такой ситуации потребитель вправе полагаться на то, что действия по вводу прибора учета в эксплуатацию, производимые профессиональными участниками в сфере электроэнергетики, соответствуют требованиям законодательства, обратное подлежит доказыванию истцом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допустили существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на его исход, в связи с чем решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене на основании статей 287 (пункта 3 части 1) и 288 (частей 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить объем потребленной электрической энергии в соответствии с нормами Основных положений N 442, и с учетом оплаты, произведенной ответчиком за спорный период, принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Разрешение вопроса о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе следует поручить суду первой инстанции, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу N А43-41260/2018.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова