Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 декабря 2019 г. N Ф01-6213/19 по делу N А43-47605/2018

г. Нижний Новгород

02 декабря 2019 г.

Дело N А43-47605/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу N А43-47605/2018

по заявлению акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОГРН: 1027700508978, ИНН: 7729086087) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Кочнева Николая Николаевича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Кочнева Николая Николаевича (далее - должник) акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 932 027 рублей 29 копеек, в том числе: 133 499 рублей 04 копеек - основного долга, 132 493 рублей 72 копеек - процентов, 2 645 257 рублей 07 копеек - неустойки, 20 777 рублей 46 копеек - расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019, суд включил требования Банка в размере 2 917 300 рублей 97 копеек в реестр требований кредиторов Кочнева Н.Н. и установил следующую очередность их погашения: 272 043 рубля 90 копеек - требования кредиторов третьей очереди; 2 645 257 рублей 07 копеек - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения суммы основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника всей заявленной суммы расходов по уплате государственной пошлины, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.06.2019 и постановление от 06.09.2019 в обжалованной части и удовлетворить требования Банка в части судебных расходов в полном объеме.

Заявитель настаивает, что материалами дела подтверждено наличие задолженности гражданина в размере 20 777 рублей 46 копеек перед Банком по компенсации расходов на оплату государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу N А43-47605/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Банка с отказом судов во включении в реестр требований кредиторов должника всей заявленной суммы расходов по уплате государственной пошлины; доводов о несогласии с определением и постановлением по иным основаниям в жалобе не содержится. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Банк и Кочнев Н.Н. заключили кредитный договор от 30.04.2013 N 36432303-810/13ф, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 210 000 рублей под 0,09 % в день сроком на 60 месяцев.

Решением от 10.09.2018 по делу N 2-1248/2018 Городецкий городской суд Нижегородской области взыскал с Кочнева Н.Н. в пользу Банка задолженность по названному кредитному договору в сумме 255 114 рублей 43 копеек, в том числе: 133 499 рублей 04 копейки - основной долг, 101 615 рублей 39 копеек - проценты, 20 000 рублей - штрафные санкции, 6051 рубль 14 копеек - расходы по оплате государственной пошлины.

Решением от 04.02.2019 по настоящему делу суд признал Кочнева Н.Н. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим Кузнецова Антона Михайловича.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Установив отсутствие доказательств погашения Кочневым Н.Н. задолженности по кредитному договору в заявленном размере, суды двух инстанций включили в реестр требований кредиторов должника требование Банка в общей сумме 2 917 300 рублей 97 копеек.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции сочли документально подтвержденными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника судебные расходы Банка по оплате государственной пошлины в размере 6051 рубля 14 копеек. Вопреки позиции заявителя в материалах дела отсутствуют доказательства несения им судебных расходов в заявленной сумме 20 777 рублей 46 копеек. При таких обстоятельствах суды правомерно включили в реестр требований кредиторов Кочнева Н.Н. судебные расходы в документально подтвержденном размере.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу N А43-47605/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова