Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 ноября 2019 г. N Ф01-6422/19 по делу N А43-9749/2018

г. Нижний Новгород

29 ноября 2019 г.

Дело N А43-9749/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

при участии представителя от ответчика: Додоновой Е.А., доверенность от 31.07.2019,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Муниципальная недвижимость" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу N А43-9749/2018 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Нефтяной Альянс" (ИНН: 5260128788, ОГРН: 1045207442884)

к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Муниципальная недвижимость" (ИНН: 5261018587, ОГРН: 1025203573108)

о взыскании 2 751 534 рублей 53 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Нефтяной Альянс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Муниципальная недвижимость" (далее - Предприятие) о взыскании 2 333 333 рублей задолженности по договору от 01.09.2013 N 33/2013 об оказании услуг по охране объекта (сотрудниками охранной фирмы) за период с 01.05.2015 по 10.04.2017 и 418 201 рубля 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по 10.04.2017.

Решением суда от 18.06.2018 иск удовлетворен частично.

Первый арбитражный апелляционный установил факт рассмотрения дела в отсутствие Предприятия, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и определением от 17.06.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2019 решение Арбитражного суда Нижегородской области отменено. С Предприятия в пользу Общества взыскано 2 200 000 рублей долга и 197 457 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования о взыскании 133 333 рублей долга и 1109 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права и неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Предприятие указывает на то, что доказательства направления актов сдачи-приемки оказанных услуг ответчику не представлено. Лицензия, выданная Обществу на право осуществления частной охранной деятельности, аннулирована 02.04.2015, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что истцом фактически оказаны услуги по договору. Полномочия директора Предприятия Новикова С.М. прекращены с 24.08.2015, у него отсутствовали законные основания для подписания актов выполненных работ. Ответчик не представил доказательств одобрения действий указанного лица председателем ликвидационной комиссии истца. К участию в деле не привлечены Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (собственник имущества Предприятия) и администрация города Нижнего Новгорода (собственник имущества, являвшегося предметом договора).

Подробно доводы Предприятия изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем ответчика в судебном заседании.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил суд апелляционной инстанции, и это не противоречит материалам дела, Общество (охранная фирма) и Предприятие (заказчик) заключили договор от 01.09.2013 N 33/2013 об оказании услуг по охране объекта (сотрудниками охранной фирмы), по условиям которого заказчик поручает, а охранная фирма принимает на себя обязательства по оказанию следующих охранных услуг: охрана силами сотрудников охранной фирмы имущества заказчика, находящегося на объекте (или объектах), указанном (указанных) в пункте 1.2 договора; консультирование и подготовка рекомендаций по вопросам правомерной физической защиты объекта от противоправных посягательств.

На основании пункта 1.2 договора заказчик передает, а охранная фирма принимает под охрану объект (или объекты) со следующими характеристиками: наименование - автостоянка, место нахождения: город Нижний Новгород, улица Львовская, у дома 1В; количество постов: 1 (6 человек), режим охраны: круглосуточно (сутки/двое).

Стоимость услуг по договору определяется соглашением сторон и указывается в приложении 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора оплату услуг по охране объекта заказчик обязан осуществлять не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта сдачи-приема выполненных работ и счета.

В пункте 9.3 договора стороны согласовали, что договор заключен с момента его подписания и действует до 31 декабря 2013 года.

В соответствии с пунктом 9.4 договора он может быть прекращен досрочно по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке, если расторгающая сторона сообщит другой стороне о дате предстоящего расторжения договора за 1 месяц.

В приложении 1 стороны согласовали стоимость услуг по договору в размере 100 000 рублей в месяц.

На основании акта сдачи-приема объекта под охрану от 01.09.2013 Общество приняло автостоянку под охрану.

Истец 06.02.2017 направил Предприятию претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по оплате оказанных услуг по договору.

Ответчик письмом от 10.03.2017 отказался от исполнения договора оказания охранных услуг.

Неисполнение Предприятием требований претензии явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 4, 148, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг по договору и удовлетворил иск в части взыскания 2 200 000 рублей и соответствующей суммы неустойки. Требования в части взыскания 133 333 рублей долга и 1109 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса (в редакции, действовавшей до 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Кодекса, в редакции действовавшей до 31.07.2016).

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в пункте 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции установил и материалам дела не противоречит, что в подтверждение факта оказания услуг по договору Общество представило акты выполненных работ. Акты за период с мая по октябрь 2015 года подписаны от лица Предприятия директором, чья подпись удостоверена печатью данного юридического лица. Акты за ноябрь - декабрь 2015 года и 2016 - 2017 годы заказчиком не подписаны.

Объект охраны до даты отказа ответчиком от договора (10.03.2017) Предприятию не возвращался, что подтверждается обстоятельствами, установленными постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу N А43-2629/2017 Арбитражного суда Нижегородской области, оставленному без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.01.2018, согласно которому на охраняемой территории выявлено нахождение 15 автомашин, о чем составлены акт обследования от 20.10.2016 и акты последующего выбытия товарно-материальных ценностей с охраняемой территории от 22.02.2017 N 7,от 27.02.2017 N 3, 6, 13, от 28.02.2017 N 8, 12, от 01.03.2017 N 9, 10, от 02.03.2017 N 1, 2, 4, 5.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что прекращение оказания охранных услуг до отказа ответчика от договора не имело место, и признал доказанным факт оказания услуг в спорный период.

Доказательств оплаты оказанных услуг за спорный период в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Общества о взыскании 2 200 000 рублей задолженности и соответствующей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о подписании части актов от имени Предприятия неуполномоченным лицом, об отсутствии доказательств направления актов сдачи-приемки оказанных услуг ответчику и аннулировании у истца лицензии на оказание охранных услуг были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены как не опровергающие фактическое оказание услуг в спорный период.

Основания для переоценки имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод ответчика о непривлечении к участию в деле Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода и администрации города Нижнего Новгорода отклоняется судом округа, поскольку постановление об их правах и обязанностях не принималось.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу N А43-9749/2018 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Муниципальная недвижимость" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Муниципальная недвижимость".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина