Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2020 г. N 301-ЭС20-1534 по делу N А43-9749/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2020 г. N 301-ЭС20-1534 по делу N А43-9749/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Муниципальная недвижимость" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2019 по делу N А43-9749/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Нефтяной Альянс" (далее - общество) к предприятию о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением суда первой инстанции от 18.06.2018 с предприятия в пользу общества взыскано 2 200 000 руб. долга, 197 457 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, требования частично оставлены без рассмотрения, в удовлетворении части требований отказано.

Определением от 17.06.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 29.11.2019, решение суда от 18.06.2018 отменено, с предприятия в пользу общества взыскано 2 200 000 руб. долга, 197 457 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, требования частично оставлены без рассмотрения, в удовлетворении части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части удовлетворенных требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован наличием у предприятия (заказчик) задолженности по оплате оказанных обществом (охранная фирма) по договору от 01.09.2013 N 33/2013 услуг.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив доказанность фактического оказания обществом услуг по договору, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом судебных актов по делу N А43-2629/2017 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, оставив часть требований без рассмотрения.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о подписании части актов от имени предприятия неуполномоченным лицом, отсутствии доказательств направления актов сдачи-приемки оказанных услуг заказчику, об аннулировании у истца лицензии на оказание охранных услуг, необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Муниципальная недвижимость" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова