Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 декабря 2019 г. N Ф01-6447/19 по делу N А82-3830/2019

Нижний Новгород

04 декабря 2019 г.

Дело N А82-3830/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019

по делу N А82-3830/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузьмина Дмитрия Евгеньевича

(ИНН: 760500420265; ОГРН: 304760431000178)

к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области

(ИНН: 7604016214, ОГРН: 1027600691469)

о признании незаконным приказа, об обязании восстановить нарушенные права

и установил:

индивидуальный предприниматель Кузьмин Дмитрий Евгеньевич (далее - ИП Кузьмин Д.Е., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным приказа департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - Департамент, уполномоченный орган) от 18.01.2019 N 9-пр об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, об обязании Департамента выдать испрашиваемое разрешение.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2019 оспариваемый приказ Департамента признан незаконным, на уполномоченный орган возложена обязанность выдать ИП Кузьмину Д.Е. испрашиваемое разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Постановлением апелляционного суда от 13.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

Департамент не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды неправильно применили пункт 4 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, спорная рекламная конструкция не пропорциональна фасаду здания и будет нарушать внешний архитектурный облик сложившейся застройки. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, ИП Кузьмин Д.Е. обратился в Департамент с заявлением от 11.12.2018 N 38 о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: город Ярославль, ст. Филино, 8 км, тип рекламной конструкции - крышная установка, размер информационного поля 3 x 6, габаритные размеры 3,16 x 6,16 x 4,36. К заявлению приложен договор от 07.11.2017 N 1 с Волковым Л.Е., которым Предпринимателю разрешено разместить рекламную конструкцию по указанному адресу на крыше нежилого здания.

Заявление Предпринимателя рассмотрено комиссией по размещению рекламных конструкций на территории Ярославской области 17.01.2019 (протокол N 10), которой отказано в согласовании установки рекламной конструкции по причине того, что она рекламная конструкция несомасштабна элементам фасада здания и фасаду в целом.

Приказом Департамента от 18.01.2019 N 9-пр оформлен отказ в выдаче ИП Кузьмину Д.Е. разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в котором указано, что в представленном проектном решении нарушены требования пункта 3.11 раздела 3 приложения к приказу Департамента от 15.10.2018 N 15-н, а именно: не соблюдены требования к рекламным конструкциям с целью необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки.

Не согласившись с названным приказом Департамента, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 19 Закона о рекламе, Законом Ярославской области от 28.12.2017 N 69-з "О перераспределении между органами местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области и органами государственной власти Ярославской области полномочий в сфере рекламе", суд сделал вывод о том, что Департамент не доказал законность оспариваемого приказа, и удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

На основании части 9 указанной статьи установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В части 13 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

В части 15 статьи 19 Закона о рекламе содержится перечень оснований, по которым орган местного самоуправления вправе отказать в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

В частности, согласно пункту 4 части 15 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ в выдаче разрешения может быть отказано в случае нарушения рекламной конструкцией внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки.

Типы и виды рекламных конструкций, допустимые и недопустимые к установке на территории соответствующего муниципального образования Ярославской области или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки определены приказом Департамента от 15.10.2018 N 15-н (далее - Приказ N 15-н).

Согласно пункту 2.1.2 названного Приказа допускается размещение отдельно стоящих щитовых установок большого формата (площадь одного информационного поля - от 10 до 36 квадратных метров включительно). Количество сторон рекламной конструкции не может быть более трех.

Рекламные конструкции, размещаемые на зданиях, устанавливаются на расстоянии не более 0,3 метра от стены (при размещении параллельно плоскости фасада). Рекламные конструкции, размещаемые на конструктивных элементах или входящие в состав конструктивных элементов фасадов (композиционно и функционально связанных с фасадом), должны быть привязаны к композиционным осям фасадов и соответствовать архитектурному решению фасадов, должны быть сомасштабны элементам фасада и фасаду в целом (пункт 3.11 Приказа N 15-н).

Суды установили, что спорная рекламная конструкция общей площадью 18 квадратных метров предполагалась к размещению на крыше здания общей площадью 198 квадратных метров, имеющего размеры фасада, над которым предполагалась установка спорной рекламной конструкции, 40 квадратных метров по адресу: город Ярославль, ст. Филино, 8 км. Следовательно, испрашиваемая заявителем рекламная конструкция и ее размер соответствовали пункту 2.1.2 Приказа N 15-н.

С учетом изложенного суды правильно указали, что испрашиваемая рекламная конструкция (18 квадратных метров) сомасштабна общей площади здания и площади отдельного фасада (40 квадратных метров).

Согласно представленным в материалы дела фотофиксациям, здание, на крыше которого предлагается установить спорную рекламную конструкцию, является одноэтажным, отдельно стоящим возле автомобильной дороги. Вблизи данного здания отсутствует какая-либо застройка, на необходимость сохранения внешнего архитектурного облика которой указывает пункт 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе.

Оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что место размещения рекламной конструкции не находилось в зоне города, имеющей сложившуюся застройку (оформление), не представляло собой какую-либо архитектурно-художественную ценность, а окружающая градостроительная среда спорной местности не включала в себя какие-либо объекты культурного наследия, достопримечательности, что могло бы препятствовать размещению испрашиваемой рекламной конструкции.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о несоответствии оспариваемого приказа об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции требованиям части 15 статьи 19 Закона о рекламе и нарушении им прав и законных интересов Предпринимателя, и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Департамента не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу N А82-3830/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева