Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 декабря 2019 г. N Ф01-6369/19 по делу N А82-969/2019

Нижний Новгород

04 декабря 2019 г.

Дело N А82-969/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ведич"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019

по делу N А82-969/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожное строительное управление-1" (ИНН: 7602106920, ОГРН: 1147602004021)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ведич"

(ИНН: 7604208068, ОГРН: 1117604010622)

о взыскании 153 140 рублей 10 копеек

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ведич" (ИНН: 7604208068, ОГРН: 1117604010622)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное строительное управление-1" (ИНН: 7602106920, ОГРН: 1147602004021)

о взыскании 1 220 000 рублей

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожное строительное управление-1" (далее - ООО "ДСУ-1") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ведич" (далее - ООО "Ведич") о взыскании 82 385 рублей 55 копеек долга по договору подряда от 05.12.2016 N 3 и 70 754 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2017 по 02.04.2019.

ООО "Ведич" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "ДСУ-1" 1 220 000 рублей неустойки по договору подряда N 3 от 05.12.2016 за просрочку выполнения работ.

Решением суда первой инстанции от 23.04.2019 исковые требования ООО "ДСУ-1" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 82 385 рублей 55 копеек долга и 66 223 рубля 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; встречные требования удовлетворены с учетом снижения неустойки в сумме 238 006 рублей 31 копейки; в результате зачета с ООО "ДСУ-1" в пользу ООО "Ведич" взыскано 89 396 рублей 78 копеек неустойки.

Постановлением апелляционного суда от 02.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Ведич" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 309, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 73 я Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), заявитель считает, что основания для начисления в пользу истца процентов отсутствовали, поскольку на стороне ООО "Ведич" существовало встречное требование об оплате неустойки. По его мнению, ООО "ДСУ-1" не представило доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суды необоснованно снизили размер подлежащей взысканию неустойки. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО "Ведич" представило ходатайство о рассмотрении спора без его участия.

ООО "ДСУ-1" отзыв не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, стороны заключили договор подряда от 05.12.2016 N 3, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик (ООО "ДСУ-1") обязуется выполнить по заданию заказчика (ООО "Ведич") из своих материалов с использованием своего оборудования в соответствии с проектом ООО ПИ "ГИПРОПРИБОР" 0259-ПЗУ-ПЗ, государственными стандартами, строительными нормами и правилами работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора выполняемая работа - благоустройство двух многоквартирных малоэтажных жилых домов с инженерными коммуникациями, расположенных в городе Ярославле по улице Большой Донской, у дома 37 по Проектируемому переулку. Состав работ, поручаемых подрядчику, определяется локальным сметным расчетом N 3 (Приложение N 1).

В силу пунктов 2.1 - 2.3 договора стоимость работ определена на основании локального сметного расчета N 3 (Приложение N 1). Стоимость работ является ориентировочной и рассчитывается по фактически выполненным объемам работ в соответствии с локальным сметным расчетом N 3 (Приложение N 1). Необходимость выполнения работ, неучтенных проектно-сметной документацией и настоящим договором, оформляется двухсторонним актом и дополнительным соглашением, стоимость работ по договору и сроки соответственно корректируются.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора сроки выполнения работ: начало работ - с 06.12.2016, окончание работ - до 01.06.2017. Сроки выполнения работ могут корректироваться в зависимости от погодных условий (СП 78.13330.2012).

Оплата выполненных работ производится на основании счетов (счетов-фактур) подрядчика, выписанных на основании оформленных справок о стоимости выполненных работ формы КС-3. Расчеты за выполненные работы производятся после завершения всего объема работ денежными средствами. Перечисления производятся с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней. Оплата выполненных работ по согласованию сторон может быть произведена иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации (пункты 6.1, 6.2 договора).

В пунктах 7.1, 7.2 договора определено, что стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. За несоблюдение сроков (графика) производства работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки. Заказчик вправе удержать с подрядчика сумму неустойки при расчете за выполненные работы.

На основании приложения N 3 к договору (локальный сметный расчет N 3) стоимость работ составляет 3 982 581 рубль 77 копеек.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 15.05.2017 N 1 к договору подряда от 05.12.2016 N 3, согласно пунктам 1 - 4 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика из своих материалов с использованием своего оборудования в соответствии с проектом ООО ПИ "ГИПРОПРИБОР" 0259-ПЗУ-ПЗ, государственными стандартами, строительными нормами и правилами дополнительные работы по договору подряда от 05.12.2016 N 3 по благоустройству двух многоквартирных малоэтажных жилых домов с инженерными коммуникациями, расположенных в городе Ярославле по улице Большой Донской, у дома 37 по Проектируемому переулку, а заказчик обязуется принять результат дополнительных работ и оплатить их стоимость. Состав дополнительных работ, поручаемых подрядчику, определен локальным сметным расчетом N 2 (Приложение N 1 к настоящему дополнительному соглашению). Стоимость дополнительных работ на основании локального сметного расчета N 2 составляет 1 356 985 рублей 55 копеек. Срок выполнения данных работ с 15.05.2017 по 03.07.2017.

Работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком 03.07.2017 на сумму 3 621 175 рублей 46 копеек и 02.10.2017 на сумму 1 356 985 рублей 55 копеек.

Заказчик 08.11.2018 получил претензию подрядчика от 08.11.2018 N 127 об оплате задолженности за выполненные работы, которую оставил без удовлетворения.

Неисполнение заказчиком обязанности по оплате за выполненные работы послужило основанием для обращения ООО "ДСУ-1" в арбитражный суд с настоящим иском.

Заказчик 15.02.2019 обратился со встречной претензией об уплате неустойки за просрочку выполнения работ. Претензия получена подрядчиком согласно отметке о вручении 19.02.2019, оставлена без удовлетворения, в связи с чем ООО "Ведич" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 309, 310, 314, 333, 395, 702, 711 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении N 7, суд первой инстанции исковые требования ООО "ДСУ-1" удовлетворил частично и взыскал с ответчика в пользу истца 82 385 рублей 55 копеек долга и 66 223 рубля 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; встречные требования суд удовлетворил с учетом снижения неустойки в сумме 238 006 рублей 31 копейки; в результате зачета с ООО "ДСУ-1" в пользу ООО "Ведич" суд взыскал 89 396 рублей 78 копеек неустойки.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предметом заявленного ООО "ДСУ-1" иска являлось взыскание с заказчика задолженности по оплате выполненных работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с образовавшейся просрочкой. Встречный иск ООО "Ведич" направлен на взыскание с подрядчика неустойки, начисленной в связи с просрочкой выполнения работ по договору. Судом первой инстанции при частичном удовлетворении первоначального иска и полном удовлетворении встречного по правилам пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведен зачет встречных требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в рассмотренном случае основания для начисления в пользу ООО "ДСУ-1" процентов отсутствовали, поскольку на стороне ООО "Ведич" существовало встречное требование об оплате неустойки.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как видно из материалов дела, заявление о зачете было сделано ответчиком путем направления встречного иска, ранее о зачете встречных требований не заявлялось.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что зачет не должен лишать истца законных прав по предъявлению процентов за пользование чужими денежными средствами в случае установления факта наличия просрочки оплаты выполненных работ. В противном случае применение мер ответственности при нарушении заказчиком обязательства не имеет правового смысла.

Довод ООО "Ведич" о необоснованном снижении судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки за просрочку выполнения работ подлежит отклонению.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО "ДСУ-1" о применении положений статьи 333 ГК РФ, счел возможным снизить размер заявленной неустойки в связи с несоразмерностью ответственности последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является полномочием суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая общую стоимость выполненных работ по договору и дополнительному соглашению в соотношении с размером неустойки, начисленной ООО "Ведич", а также отсутствие в материалах дела доказательств наступления для заказчика крайне негативных последствий по причине допущенной истцом просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установленная договором ответственность подрядчика является чрезмерной, не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер неустойки. При этом суд первой инстанции применил размер ставки, обычно применяемый в гражданском обороте, составляющий достаточный размер как для компенсации потерь ответчика как кредитора, так и для истца, допустившего просрочку исполнения обязательства.

В силу пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы материального права.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ООО "Ведич" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу N А82-969/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ведич" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Ведич".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева