Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 02АП-4988/19

г. Киров

02 августа 2019 г.

Дело N А82-969/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Бармина Д.Ю., Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дорожное строительное управление - 1", общества с ограниченной ответственностью "Ведич"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2019 по делу N А82-969/2019, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожное строительное управление - 1" (ИНН: 7602106920, ОГРН: 1147602004021)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ведич" (ИНН: 7604208068, ОГРН: 1117604010622)

о взыскании 153 140,10 руб.,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ведич" (ИНН: 7604208068, ОГРН: 1117604010622)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное строительное управление - 1" (ИНН: 7602106920, ОГРН: 1147602004021)

о взыскании 1 220 000,00 руб.,

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Дорожное строительное управление - 1" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ведич" (далее - ответчик, Компания) о взыскании с учетом уточнения (увеличения) 82 385,55 руб. долга по договору подряда N 3 от 05.12.2016, 70 754,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2017 по 02.04.2019.

К производству судом принято встречное исковое заявление Компании к Обществу о взыскании 1 220 000,00 руб. неустойки по договору подряда N 3 от 05.12.2016 за просрочку выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2019 исковые требования Общества удовлетворены частично, встречные требования удовлетворены с учетом снижения неустойки, в результате зачета с Общества в пользу Компании взыскано 89 396,78 руб. неустойки, 21 755,00 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. С Общества в доход федерального бюджета также взыскано 5 264,00 руб. госпошлины.

Стороны с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

По мнению истца, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с истца государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 5 264,00 руб., основания для взыскания которой отсутствовали. В мотивировочной части решения суд не ссылается на какие-либо издержки, которые истец обязан компенсировать.

Ответчик в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции, отказать Обществу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать в пользу Компании неустойку в размере 1 220 000 рублей.

Ответчик полагает, что поскольку на момент подписания актов выполненных работ требование о взыскании неустойки за просрочку их выполнения уже имело место быть, размер неустойки полностью покрывает образовавшуюся задолженность по оплате работ, Компания могла удержать сумму неустойки при расчете за выполненные работы, следовательно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является незаконным.

Размер неустойки за просрочку выполнения работ согласован сторонами в договоре, разногласий относительно указанного условия у сторон в процессе исполнения договора не имелось, Обществом доказательства несоразмерности неустойки не представлены, в связи с чем выводы суда о снижении неустойки не обоснованы.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу Компании, просит в ее удовлетворении отказать, позицию относительно снижения неустойки поддерживает в полном объеме. Заявление о зачете встречных требований не было сделано ООО "Ведич" до предъявления иска, следовательно до указанного момента начисление процентов правомерно.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Компания заявила ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами настоящего спора заключен договор подряда N 3 от 05.12.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик (Общество) обязуется выполнить по заданию заказчика (Компании) из своих материалов с использованием своего оборудования в соответствии с проектом ООО ПИ "ГИПРОПРИБОР" 0259-ПЗУ-ПЗ, государственными стандартами, строительными нормами и правилами указанную ниже работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора выполняемая работа - Благоустройство двух многоквартирных малоэтажных жилых домов с инженерными коммуникациями, расположенных в г. Ярославле по ул. Большой Донской, у д. 37 по Проектируемому переулку. Состав работ, поручаемых подрядчику, определяется локальным сметным расчетом N 3 (Приложение N 1).

В силу пунктов 2.1-2.3 договора стоимость работ определена на основании локального сметного расчета N 3 (Приложение N 1). Стоимость работ является ориентировочной и рассчитывается по фактически выполненным объемам работ в соответствии с локальным сметным расчетом N 3 (Приложение N 1). Необходимость выполнения работ, неучтенных проектно-сметной документацией и настоящим договором, оформляется двухсторонним актом и дополнительным соглашением, стоимость работ по договору и сроки соответственно корректируется.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора сроки выполнения работ: начало работ - с 06.12.2016, окончание работ - до 01.06.2017. Сроки выполнения работ могут корректироваться в зависимости от погодных условий (СП 78.13330.2012).

Оплата выполненных работ производится на основании счетов (счетов-фактур) подрядчика, выписанных на основании оформленных справок о стоимости выполненных работ формы КС-3. Расчеты за выполненные работы производятся после завершения всего объема работ денежными средствами. Перечисления производятся с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней. Оплата выполненных работ по согласованию сторон может быть произведена иными способами, предусмотренными законодательством РФ (пункты 6.1, 6.2 договора).

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ. За несоблюдение сроков (графика) производства работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 10 000,00 рублей (Десять тысяч рублей) за каждый день просрочки. Заказчик вправе удержать с подрядчика сумму неустойки при расчете за выполненные работы.

Согласно приложению N 3 к договору (локальный сметный расчет N 3) стоимость работ составляет 3 982 581,77 руб.

15.05.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 3 от 05.12.2016, согласно пунктам 1-4 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика из своих материалов с использованием своего оборудования в соответствии с проектом ООО ПИ "ГИПРОПРИБОР" 0259-ПЗУ-ПЗ, государственными стандартами, строительными нормами и правилами дополнительные работы по договору подряда N 3 от 05.12.2016 по благоустройству двух многоквартирных малоэтажных жилых домов с инженерными коммуникациями, расположенных в г. Ярославле по ул. Большой Донской, у д. 37 по Проектируемому переулку, а заказчик обязуется принять результат дополнительных работ и оплатить их стоимость. Состав дополнительных работ, поручаемых подрядчику, определен локальным сметным расчетом N2 (Приложение N 1 к настоящему дополнительному соглашению). Стоимость дополнительных работ на основании локального сметного расчета N 2 составляет 1 356 985 рублей 55 копеек (один миллион триста пятьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят пять рублей 55 копеек). Срок выполнения данных работ с 15.05.2017 по 03.07.2017.

Работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком 03.07.2017 на сумму 3 621 175,46 руб. и 02.10.2017 на сумму 1 356 985,55 руб.

08.11.2018 (вход. N 48) заказчиком получена претензия подрядчика N 127 от 08.11.2018 об оплате задолженности за выполненные работы, оставлена без удовлетворения.

Неисполнение заказчиком обязанности по оплате за выполненные работы послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

15.02.2019 заказчик обратился с встречной претензией об уплате неустойки за просрочку выполнения работ. Претензия получена подрядчиком согласно отметке о вручении 19.02.2019, оставлена без удовлетворения, в связи с чем ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Предметом заявленного ООО "Дорожное строительное управление - 1" иска является взыскание задолженности по оплате выполненных работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с образовавшейся просрочкой. Встречный иск ООО "Ведич" направлен на взыскание с истца неустойки, начисленной в связи с просрочкой выполнения работ по договору. Судом первой инстанции при частичном удовлетворении первоначального иска и полном удовлетворении встречного по правилам пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведен зачет встречных требований, результат зачета отражен в резолютивной части судебного акта.

Возражения ООО "Ведич" относительно того обстоятельства, что основания для начисления в пользу ООО "Дорожное строительное управление - 1" процентов отсутствовали, поскольку на стороне ООО "Ведич" существовало встречное требование об оплате неустойки, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Заявление о зачете было сделано стороной ответчика путем направления встречного иска, ранее о зачете встречных требований не заявлялось. При таких обстоятельствах зачет не должен лишать истца законных прав по предъявлению процентов за пользование чужими денежными средствами в случае установления факта наличия просрочки оплаты выполненных работ. В противном случае применение мер ответственности при нарушении заказчиком обязательства не имеет правового смысла.

Доводы ответчика о необоснованном снижении судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки за просрочку выполнения работ рассмотрены судом апелляционной инстанции и также признаются подлежащими отклонению.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО "Дорожное строительное управление - 1" о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным снизить размер заявленной неустойки в связи с несоразмерностью ответственности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является полномочием суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая общую стоимость выполненных работ по договору и дополнительному соглашению в соотношении с размером неустойки, начисленной ООО "Ведич", а также отсутствие в материалах дела доказательств наступления для заказчика крайне негативных последствий по причине допущенной истцом просрочки исполнения обязательства (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установленная договором ответственность подрядчика является чрезмерной, не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер неустойки. При этом судом первой инстанции применен размер ставки, обычно применяемый в гражданском обороте, составляющий достаточный размер как для компенсации потерь ответчика как кредитора, так и для истца, допустившего просрочку исполнения обязательства.

Ссылка заявителя на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей свободу договаривающихся сторон в определении условий договора, а также сам факт подписания ответчиком договора на изложенных условиях и отсутствие доказательств выражения несогласия с предложенными условиями не может признаваться обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии иных оснований несоразмерности заявленных требований последствиям нарушения обязательства. Основания для пересмотра выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Рассмотрев требования апелляционной жалобы ООО "Дорожное строительное управление - 1" по доводам, заявленным в ней, суд апелляционной инстанции не усматривает таких нарушений норм материального или процессуального права, которые привели к принятию незаконного судебного акта и являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

По расчету суда апелляционной инстанции взыскание с ООО "Дорожное строительное управление - 1" государственной пошлины в доход федерального бюджета произведено судом первой инстанции в связи с тем, что в процессе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования (в части взыскания процентов) в сторону их увеличения, при этом доказательств доплаты государственной пошлины в федеральный бюджет при уточнении иска истцом не было представлено. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения первоначального иска недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере, пропорционально той части иска, в удовлетворении которой было отказано судом первой инстанции. Однако по расчету суда апелляционной инстанции указанная сумма определена судом первой инстанции с допущением математической ошибки, в связи с чем подлежит уточнению без отмены или изменения решения суда первой инстанции в порядке статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для переоценки выводов арбитражного суда и отмены решения по приведенным в жалобам доводам не имеется.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2019 по делу N А82-969/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дорожное строительное управление - 1", общества с ограниченной ответственностью "Ведич" - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2019 по делу N А82-969/2019, изложив абзац пятый в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожное строительное управление - 1" (ИНН 7602106920, ОГРН 1147602004021) в доход федерального бюджета 168 руб. госпошлины".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Д.Ю. Бармин Л.Н. Горев