Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 декабря 2019 г. N Ф01-6620/19 по делу N А11-2963/2014

Нижний Новгород

04 декабря 2019 г.

Дело N А11-2963/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.,

при участии представителей в судебном заседании от 20.11.2019

от ФНС России в лице Управления по Нижегородской области:

Чугина И.М. по доверенности от 11.03.2019 N 18-25/04969,

от арбитражного управляющего Колесникова М.М.:

Чернева А.И. по доверенности от 02.09.2019

в судебном заседании от 22.11.2019

от арбитражного управляющего Колесникова М.М.:

Князева И.М. по доверенности от 02.11.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы

по Владимирской области

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.07.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019

по делу N А11-2963/2014

по заявлению арбитражного управляющего Колесникова Михаила Михайловича

о взыскании с ФНС России вознаграждения и судебных расходов

в деле о несостоятельности (банкротстве)

открытого акционерного общества "Крупяной завод"

(ИНН: 3329018261, ОГРН: 1023303351356)

и установил:

Колесников Михаил Михайлович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с ФНС России 9152 рублей 42 копеек вознаграждения арбитражного управляющего и 223 276 рублей 98 копеек судебных расходов за проведение процедуры конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества "Крупяной завод" (далее - ОАО "Крупяной завод", должник).

Определением от 03.07.2019 суд удовлетворил заявление частично: взыскал с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Колесникова М.М. 222 146 рублей 70 копеек, в том числе 9152 рубля 42 копейки вознаграждения, 24 437 рублей 25 копеек почтовых расходов, 175 357 рублей 03 копейки расходов на оплату публикаций в печатных изданиях, 12 200 рублей расходов на проведение торгов и 1000 рублей транспортных расходов.

Суд руководствовался пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что заявленные к возмещению расходы понесены арбитражным управляющим за своей счет и документально подтверждены.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.09.2019 оставил определение от 03.07.2019 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление) обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.07.2019 и постановление от 19.09.2019, принять новый судебный акт об отказе во взыскании с уполномоченного органа 211 994 рублей 28 копеек расходов (24 437 рублей 25 копеек почтовых расходов, 175 357 рублей 03 копейки расходов на оплату публикаций в печатных изданиях и 12 200 рублей расходов на проведение торгов).

Как считает заявитель жалобы, суды не учли довод уполномоченного органа о необоснованности расходов, связанных с опубликованием в июле и сентябре 2016 года в средствах массовой информации сообщений о проведении торгов по продаже имущества должника и об отмене этих торгов. Основанием для отмены торгов по продаже имущества должника явились неоперативные действия Колесникова М.М. по внесению изменений в пункт 12.3 Положения о продаже имущества должника (определение размера задатка в размере 10 процентов от начальной цены продажи имущества, указанной в сообщении о продаже имущества на публичных торгах) во исполнение Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 (далее - Приказ N 495), вступившего в силу 08.03.2016. Кроме того, арбитражным управляющим предъявлены расходы на публикацию в сумме 5952 рублей 09 копеек, которые возмещены Колесникову М.М. по платежным поручениям от 29.11.2018 N 867652 и от 11.12.2018 N 119931.

По утверждению Управления, суды не приняли во внимание и довод о необоснованности почтовых расходов. Представленные Колесниковым М.М. документы не позволяют сделать однозначный вывод о том, что почтовые расходы на сумму 24 437 рублей 25 копеек были произведены в рамках процедуры банкротства ОАО "Крупяной завод".

Налоговый орган ссылается на необоснованность расходов по оплате услуг торговой площадки в размере 12 200 рублей. В представленных в дело платежных документах, в отчете о деятельности арбитражного управляющего Колесников М.М. указывал на договор от 17.03.2016 N 25-05/14. Вместе с тем в дело представлен иной договор о проведении открытых торгов от 19.10.2016 N 19-10/16.

Уполномоченный орган также обращает внимание на то, что Колесников М.М. не представил в налоговый орган оригиналы документов, подтверждающих несение им спорных расходов, что лишило возможности урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. По платежному поручению от 19.07.2017 N 3 из конкурсной массы ОАО "Крупяной завод" Колесников М.М. компенсировал расходы на проведение процедуры конкурсного производства на сумму 56 970 рублей. При этом суды двух инстанций не рассмотрели вопрос о том, на погашение каких расходов были направлены денежные средства в указанном размере. Кроме того, судебные акты приняты без учета пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". Конкурсный управляющий, будучи осведомленным об отсутствии у должника средств и имущества для погашения расходов по делу, не обратился своевременно с ходатайством о прекращении производства по делу, а продолжал осуществлять такие расходы, надеясь на их последующее возмещение за счет бюджета Российской Федерации. Указанные недобросовестные действия Колесникова М.М. не были направлены на достижение цели конкурсного производства и не повлекли положительного эффекта ни для должника, ни для его единственного кредитора - налогового органа.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал изложенную позицию.

Представитель арбитражного управляющего в отзыве и устно в судебном заседании отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. Арбитражный управляющий пояснил, что исполнял возложенные на него обязанности надлежащим образом и добросовестно. В рамках процедуры банкротства ОАО "Крупяной завод" не доказано, что конкурсный управляющий знал об отсутствии у должника имущества. Действия конкурсного управляющего по опубликованию сообщений о проведении торгов и об отмене торгов были вызваны необходимостью и являются законными и обоснованными. Арбитражный управляющий обращает внимание на то, что ни на одном собрании кредиторов уполномоченный орган не представил дополнительные вопросы на повестку дня и не указал на несоответствие Положения о продаже имущества должника (далее - Положение) новым требованиям закона. Относительно поступивших в конкурсную массу денежных средств в размере 56 970 рублей арбитражный управляющий пояснил, что за счет данных средств погашены расходы на оплату услуг привлеченного специалиста, проводившего оценку имущества должника. Договор, заключенный с привлеченным специалистом, а также размер расходов на оплату его услуг указаны в отчетах арбитражного управляющего.

В судебных заседаниях от 20.11.2019 и 22.11.2019 объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 03.07.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу N А11-2963/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 04.04.2014 возбудил производство по делу о несостоятельности ОАО "Крупяной завод" по заявлению ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области.

Решением от 30.04.2014 должник признан несостоятельным по признакам банкротства отсутствующего должника и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колесников М.М.

Определением от 18.09.2017 Колесников М.М. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 29.11.2017 конкурсным управляющим утвержден Коротенко Михаил Николаевич.

Определением от 29.03.2018 суд завершил конкурсное производство.

Арбитражный управляющий Колесников М.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с налогового органа 9152 рублей 42 копеек вознаграждения и 223 276 рублей 98 копеек судебных расходов за проведение в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции явился вопрос законности взыскания с уполномоченного органа в пользу Колесникова М.М. 211 994 рублей 28 копеек судебных расходов, а именно: 24 437 рублей 25 копеек почтовых расходов, 175 357 рублей 03 копеек расходов на оплату публикаций и 12 200 рублей расходов на проведение торгов.

По общему правилу, предусмотренному в пунктах 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Признав обоснованными расходы в размере 211 994 рублей 28 копеек, суды двух инстанций исходили из того, что арбитражным управляющим представлены оригиналы первичных документов, подтверждающих факт несения им данных расходов и их относимость к делу о банкротстве ОАО "Крупяной завод".

При этом суды правомерно не согласились с позицией уполномоченного органа о том, что начиная с 18.04.2016 Колесников М.М. был осведомлен об отсутствии у должника имущества для погашения расходов по делу о банкротстве ОАО "Крупяной завод" и не вправе был рассчитывать на погашение этих расходов за счет заявителя по делу, а должен был обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу. Судами двух инстанций установлено, что конкурсный управляющий Колесников М.М. провел мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы должника. Определением от 11.09.2017 бывший руководитель ОАО "Крупяной завод" Беспалов С.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 745 683 рублей.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего обособленного спора суды не учли следующее.

Колесниковым М.М. предъявлены к возмещению расходы в сумме 55 913 рублей 68 копеек по опубликованию в газете "Коммерсантъ" от 23.07.2016 и в газете "Из рук в руки" от 25.07.2016 сообщений о проведении торгов по продаже имущества должника путем публичного предложения, а также сообщений об отмене торгов по продаже имущества должника путем публичного предложения, размещенных в газете "Коммерсантъ" и "Из рук в руки" 10.09.2016 и 05.09.2016 соответственно. Основанием для отмены торгов послужило то обстоятельство, что Положение не соответствовало требованиям действующего законодательства, в частности Приказу N 495, и требовало внесения соответствующих изменений.

Суд апелляционной инстанции признал действия конкурсного управляющего по совершению названных публикаций законными, указав, что конкурсный управляющий действовал в соответствии с Положением, утвержденным определением суда от 21.09.2015. При этом суд также отметил, что изменения в Положения в любом случае подлежали внесению конкурсным управляющим после вступления в силу Приказа N 495. При этом Приказ N 495 вступил в силу с 08.03.2016, тогда как соответствующие публикации были совершены конкурсным управляющим спустя более четырех месяцев с этого момента. Суды двух инстанций не дали оценку добросовестности действиям конкурсного управляющего по несению указанных расходов с учетом названных обстоятельств.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора Управление указывало, что в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 56 790 рублей, которые направлены Колесниковым М.М. на погашение произведенных им расходов. При этом информация о том, в счет погашения каких именно расходов направлены денежные средства, не представлена (письменные пояснения от 07.02.2019 N 17-11/01543, том 4, листы дела 62 - 64). Арбитражный управляющий изначально указывал, что данные денежные средства были направлены на погашение расходов оценщика, в то время как в отчете об использовании денежных средств должника по состоянию на 01.08.2017 содержится информация о расходовании 56 790 рублей на возмещение расходов по публикациям. Суды двух инстанций вопреки требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценку возражению налогового органа на этот счет и уклонились от исследования этих обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

С учетом изложенного обжалованные судебные акты в части взыскания с налогового органа расходов на публикации подлежат отмене, а обособленный спор в этой части - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора судам надлежит учесть изложенное, всесторонне исследовать доводы участников обособленного спора и представленные ими доказательства, исходя из этого принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.07.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу N А11-2963/2014 в части взыскания с ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области в пользу арбитражного управляющего Колесникова Михаила Михайловича 175 357 рублей 03 копеек расходов на оплату публикаций. Обособленный спор в этой части передать в Арбитражный суд Владимирской области на новое рассмотрение. В остальном обжалованные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

О.Н. Жеглова В.П. Прыткова