Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 декабря 2019 г. N Ф01-6503/19 по делу N А28-643/2019

Нижний Новгород

05 декабря 2019 г.

Дело N А28-643/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

микрокредитной компании Оричевский фонд развития предпринимательства

"Бизнес центр"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019

по делу N А28-643/2019

по заявлению микрокредитной компании Оричевский фонд развития предпринимательства "Бизнес центр" (ИНН: 4324006472, ОГРН: 1034314500648)

к Министерству финансов Кировской области

(ОГРН: 1034316505497; ИНН: 4347015963)

о признании незаконными действий

и установил:

микрокредитная компания Оричевский фонд развития предпринимательства "Бизнес-центр" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Кировской области к Министерству финансов Кировской области (далее - Министерство) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий ведущего консультанта Козулиной О.Д. по направлению запроса о предоставлении документов по проверке использования бюджетных денежных средств от 10.01.2019, а также о признании незаконным возложения на директора Пепеляеву И.Ю. обязанности по предоставлению документов, указанных в запросе от 10.01.2019.

Определением Арбитражного суда Кировской области 07.07.2019 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 определение суда оставлено без изменения.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, суды неправильно применили пункт 1 части 1 статьи 150 Кодекса и прекратили производство по делу. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Министерство в отзыве возразило относительно доводов заявителя, представило ходатайство о рассмотрении спора без его участия.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направила.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.

Как видно из материалов дела, 10.01.2019 ведущим консультантом отдела осуществления государственного финансового контроля Министерства в адрес директора Компании Пепеляевой И.Ю. по электронной почте направлен запрос о предоставлении документов для проведения проверки использования бюджетных средств, предоставленных местным бюджетам из областного бюджета на поддержку и развитие малого и среднего предпринимательства за 2010 - 2018 годы, в срок до 15.01.2019.

Заместителем министра финансов Кировской области 15.01.2019 подписано удостоверение о проведении в отношении Компании проверки использования бюджетных средств, предоставленных местным бюджетам из областного бюджета на поддержку и развитие малого и среднего предпринимательства за 2010 - 2018 годы.

В Министерство 16.01.2019 поступило ходатайство Компании о продлении срока предоставления запрашиваемых документов.

Министерство 17.01.2019 по электронной почте уведомило Компанию об изменении сроков представления документов.

Компания 16.01.2019 направила в Арбитражный суд Кировской области заявление с требованием о признании незаконными контрольных мероприятий ответчика на основании запроса от 10.01.2019. Заявление поступило в арбитражный суд 22.01.2019.

Министерство 21.05.2019 направило директору Компании Пепеляевой И.Ю. письмо N 1412-53-19-05 "об исполнении запроса", в котором уведомило о том, что в связи с направлением письма от 26.04.2019 "о возобновлении контрольного мероприятия" запрос о предоставлении документов от 10.01.2019, направленный ведущим консультантом отдела осуществления государственного финансового контроля, исполнению Компанией не подлежит.

Министерство 27.06.2019 направило директору Компании Пепеляевой И.Ю. письмо N 1789-53-19-05 "об уточнении письма от 21.05.2019 N 1412-53-19-05", указав, что запрос о предоставлении документов от 10.01.2019, направленный ведущим консультантом отдела осуществления государственного финансового контроля, исполнению не подлежит.

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением к Министерству о признании незаконными действий ведущего консультанта Козулиной О.Д. по направлению запроса о предоставлении документов по проверке использования бюджетных денежных средств от 10.01.2019, а также признании незаконным возложения на директора Пепеляеву И.Ю. обязанности по предоставлению документов, поименованных в запросе от 10.01.2019, указывая на отсутствие полномочий ведущего консультанта Козулиной О.Д. по совершению оспариваемых действий со ссылкой на пункты 3.1 и 3.2 Порядка проведения внутреннего государственного финансового контроля, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 30.12.2013 N 242/962, поскольку запрос от 10.01.2019 был составлен и отправлен заявителю ранее, чем издано удостоверение о проведении проверки от 15.01.2019.

Руководствуясь статьями 198, 299 Кодекса, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 99), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения дела в суде предмет спора отсутствовал, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса прекратил производство по делу.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 18 Информационного письма N 99 разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Суды установили, что с учетом писем Министерства от 21.05.2019 N 1412-53-19-05 "об исполнении запроса" и от 27.06.2019 N 1789-53-19-05 "об уточнении письма от 21.05.2019 N 1412-53-19-05" на момент рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде Кировской области запрос о предоставлении документов от 10.01.2019, направленный ведущим консультантом отдела осуществления государственного финансового контроля и оспариваемый заявителем в рамках данного дела, не существовал как действующий документ, влекущий какие-либо правовые последствия, и не подлежал исполнению Компанией.

Действия по представлению документов, изложенных в запросе от 10.01.2019, Компанией не совершались.

Ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности незаконными действиями ведущего консультанта Козулиной О.Д. по направлению запроса о предоставлении документов, Компания указывает, что в результате названных действий последняя понесла убытки в связи с оплатой юридической консультации на предмет выяснения законности запроса от 10.01.2019, представив соответствующие документы (договор от 14.01.2019, заключенный с ООО "Сельхозпредприятие "Мувинг", в соответствии с которым последнее обязуется произвести анализ с точки зрения законодательства Российской Федерации правомерности требований, указанных в запросе от 10.01.2019, акт выполненных работ от 02.07.2019, платежное поручение от 03.07.2019 N 159 об оплате ООО "Сельхозпредприятие "Мувинг" 100 рублей).

Исследовав и оценив представленные доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Кодекса, суды сделали правильный вывод о том, что представленные Компанией документы не являлись доказательствами нарушения прав заявителя действиями Министерства по направлению запроса от 10.01.2019, поскольку представляли собой результат действий самой Компании по реализации прав на защиту.

Запрос о представлении документов от 10.01.2019 не содержал требований финансового характера в адрес заявителя.

Кроме того, в силу пункта 8.2 договора от 14.01.2019, заключенного с ООО "Сельхозпредприятие "Мувинг", момент исполнения сторонами договора оформляется актом выполненных работ. Акт выполненных работ, подтверждающий проведение исполнителем анализа правомерности запроса от 10.01.2019, составлен 02.07.2019, то есть уже после направления ответчиком в адрес заявителя писем от 21.05.2019 N 1412-53-19-05 "об исполнении запроса" и от 27.06.2019 N 1789-53-19-05 "об уточнении письма от 21.05.2019 N 1412-53-19-05" о том, что запрос исполнению не подлежит, в связи с чем названные документы не могут подтверждать нарушение прав заявителя оспариваемыми действиями ответчика.

Вопреки требованиям статьи 65 Кодекса Компания доказательств того, каким образом оспариваемые в рамках настоящего дела действия Министерства по направлению запроса о предоставлении документов, признанного впоследствии не подлежащим исполнению, нарушали права и законные интересы Компании в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалы дела не представила.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие на момент рассмотрения дела в суде предмета спора, а также, принимая во внимание недоказанность нарушения оспариваемыми действиями ответчика прав и законных интересов Компании, суды правомерно прекратили производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Компании не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А28-643/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Микрокредитной компании Оричевский фонд развития предпринимательства "Бизнес центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова