Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 декабря 2019 г. N Ф01-6284/19 по делу N А11-14256/2017

Нижний Новгород

05 декабря 2019 г.

Дело N А11-14256/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "СМП-Страхование"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.04.2019,

принятое судьей Кутузовой С.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019,

принятое судьями Устиновой Н.В., Александровой О.Ю., Долговой Ж.А.,

по делу N А11-14256/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМП-Страхование"

(ИНН: 7728306068, ОГРН: 1037728057840)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв"

(ИНН: 3317000799, ОГРН: 1023301952190),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -Кузнецова Людмила Юрьевна, Кузнецов Алексей Геннадьевич,

о взыскании ущерба

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМП-Страхование" (далее - ООО "СМП-Страхование") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" (далее - ООО "СК "Сервисрезерв") о взыскании 30 992 рублей 11 копеек ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Кузнецову Людмилу Юрьевну, Кузнецова Алексея Геннадьевича.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019, отказал в удовлетворении иска. Суд установил, что определенная по результатам проведения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа ниже размера выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения, поэтому пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СМП-Страхование" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что заключение эксперта, положенное в основу судебных актов, не содержит оценку стоимости восстановительного ремонта скрытых повреждений транспортного средства; эксперт вышел за рамки поставленного перед ним вопроса и сделал вывод о повреждениях, имеющихся на транспортном средстве.

По мнению ООО "СМП-Страхование", отказав в удовлетворении иска, суды фактически не применили подлежащий применению подпункт "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Кроме того, заявитель указал, что он не является членом Российского союза автостраховщиков, в связи с чем нормативные документы последнего не распространяются на правоотношения между истцом и ответчиком.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность оспоренных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля "Мицубиси Мираж", государственный регистрационный знак В956МР33, под управлением Кузнецовой Л.Ю. и автомобиля "Хонда CR-V", государственный регистрационный знак А279МК177, под управлением Фунтикова С.С. В результате происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля "Мицубиси Мираж", нарушивший пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, что подтверждается справкой ОМВД России по Кольчугинскому району Владимирской области от 08.06.2017.

Транспортное средство "Хонда CR-V" застраховано собственником автомобиля Сегедий Л.В. по договору добровольного страхования автогражданской ответственности со сроком действия с 05.08.2016 по 04.08.2017 (полис 1-16-03-0155-ФСНТ).

В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования, ООО "СМП-Страхование" на основании счета ООО "Дельта-Авто 2000" от 27.07.2017 N 5880 и акта разногласий перечислила на счет организации, осуществлявшей ремонт транспортного средства (ООО "Дельта-Авто 2000"), денежные средства в сумме 139 468 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.08.2017 N 3233.

Сумма восстановительного ремонта автомобиля "Хонда CR-V", с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), рассчитанного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика), составила 81 621 рубль 50 копеек.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО "СК "Сервисрезерв" (полис обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ N 0908217415), которое выплатило истцу страховое возмещение в порядке суброгации в размере 50 629 рублей 39 копеек.

Сославшись на то обстоятельство, что страховщик виновника дорожно-транспортного происшествия возместил истцу сумму ущерба частично, ООО "СМП-Страхование" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец получил право требования возмещения ущерба к причинителю вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 7.2.3 Единой методики для определения средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств применяются справочники средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств.

Справочники формируются и утверждаются Российским союзом автостраховщиков с учетом границ экономических регионов и подлежат обновлению не реже чем раз в два квартала. Доступ к ним страховщиков и экспертов-техников (экспертных организаций) осуществляется через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт.

Кроме того, Российский союз автостраховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из справочников по индивидуальным запросам через сеть Интернет.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Хонда CR-V" суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу.

В экспертном заключении от 25.10.2018 N 2/02-37 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 43 186 рублей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что по результатам судебной экспертизы, признанной судами надлежащим доказательством в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 43 186 рублей, тогда как ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 50 629 рублей 39 копеек, суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. Их повторное заявление в кассационной инстанции свидетельствует о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не установил.

В силу статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.04.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу N А11-14256/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМП-Страхование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева